Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro, administracine tvarka nubausto V. B., B. R. apeliacinius skundus dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. paskirtas 20 parų administracinis areštas ir konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas B. R. vardu, ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 17:57 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), vairavo automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą B. R. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir jam alkoholio matavimo prietaisu (Alcotest 6810 ARAJ-0011“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 0,017 promilės) nustatytas 1,71 ‰ (promilių) girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, po to, kai jam 2010 m. gegužės 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda 4000 Lt už 2010 m. balandžio 25 d. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., bauda nesumokėta.

Skunde nurodoma, kad teismas neišsiaiškino, kad V. B. turi teisę vairuoti ,,B“ kategorijos transporto priemones, nes 2011-04-07 vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas, įvykdžius nustatytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti bei VĮ ,,Regitra“ jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nurodo, kad V. B. pagal ATPK 130² str. teismas turėjo skirti administracinę nuobaudą kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pažeidėjas V. B., iš esmės, neneigia įvykio dieną vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesutinka su kai kuriomis teismo nustatytomis aplinkybėmis ir teismo sprendimu konfiskuoti kitam asmeniui – B. R., priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Būtent, į tas pačias aplinkybes ir teismo sprendimą konfiskuoti transporto priemonę savo skundu atkreipė dėmesį ir B. R..

V. B. ir B. R. apeliaciniuose skunduose prašymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimą padaręs asmuo (V. B.) ir, pasak B. R., pastarasis automobilį vairavo be jos sutikimo.

Pagal ATPK 130² str. transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma administracinė nuobauda, skiriama kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki ketverių metų arba su administraciniu areštu nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Iš bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo yra aišku, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra B. R., būtent tai savo skunduose akcentuoja pažeidėjas V. B. ir B. R., tvirtindama, kad V. B. jos automobilį neblaivus vairavo be jos žinios ir leidimo. Tą patį skunde nurodė ir V. B.. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėta dalyvaujant pažeidėjui V. B., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apie vyksiantį teismo posėdį būtų pranešta automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei B. R., kuri teismo posėdyje ir nedalyvavo. Be to, byloje nėra ir pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, iš ko būtų galima matyti, ką pažeidėjas V. B. paaiškino apie savo padarytą pažeidimą ir kokiomis aplinkybėmis B. R. perdavė jai priklausantį automobilį, ar V. B. jį paėmė savavališkai, ar kt. Tiesa, ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. R., tačiau jos neinformavo apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar neįtraukė į bylą šalimi. Taigi, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas B. R. nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, nes jai buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo V. B. žinioje teisėtumo (nebuvo išsiaiškinta, ar automobilis buvo paimtas prieš B. R. valią, ar savo automobilį ji pati perdavė valdyti ir naudotis pažeidėjui ir pan.). Konkrečiu atveju, šios aplinkybės yra svarbios ir turėjo būti išsiaiškintos, tačiau apylinkės teismas automobilio savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, taigi, šių aplinkybių nesiaiškino.

Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl to, kas paminėta, teismas nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir kitų apeliacinių skundų argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.