Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių būrio patrulis, A. B., 2011 m. rugpjūčio 2 d. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. rugpjūčio 2 d., 17:57 val., Pakruojo rajone, Šukionių kaime vairavo B. R. vardu registruotą automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 292363, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST ARAJ-0011, metrologinės patikros Nr. 0871409, paklaida ± 1,7 %, jam nustatytas 1,71 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis,) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pateiktoje teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje neteisingai kvalifikuota V. B. padaryta veika. V. B., Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr.A2.6.-423-744-2010m., už 2010 m. balandžio 25 d. padarytus administracinės teisės pažeidimus, yra pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 4000 litų bauda, pagal ATPK 129 str. 124¹ str. 6 d., 123 str. 5 d. ir 123 str. 1 d., bauda nesumokėta. Esant šioms aplinkybėms, ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, V. B. turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 129 str. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <…>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d, 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytą pažeidimą, kvalifikuotina pagal ATPK 130² str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administacinėje byloje Nr.N63-4925/2010). Be to, V. B. 2003-2010 m. laikotarpyje už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra baustas net penkis kartus ir pateiktoje teismui nagrinėti byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 10-13) nėra atžymėta ar jis yra sumokėjęs baudas už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 2 d., 126 str. 2 d., 129 str., 129 str., 129 str., nes, jei jis šių baudų nėra įvykdęs, tai juridiškai turi reikšti jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo bei bylos medžiagos (įrodymų) trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl V. B. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. grąžintina Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. B. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 129 str., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.