- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- e2YT-11546-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05128-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- K. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas K. M. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3-6).
2. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas; per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus nuosavybės teise priklausančiame bute), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, įvykdytas skolininko gera valia sprendime nustatytais terminais ir apimtimi. Sprendimas įsiteisėjo 2024-01-09, Sprendimo įvykdymą patvirtina 2024-01-11 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktas dezinfekcijos paslaugas. Teismo sprendimo įsiteisėjimo metu skolininko bute buvo tik mišriosios komunalinės atliekos, kurios, buvo priduotos teisėtam atliekų tvarkytojui laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (4 straipsnio 1 dalis), Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T-5 (31 punktas; mišrios komunalinės atliekos surenkamos antžeminiais ir požeminiais standartiniais įvairios talpos konteineriais; mišriųjų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojui patvirtinantis dokumentas nėra išduodamas). Skolininkui pačiam įvykdžius Sprendimą, jis neturi pareigos įsileisti išieškotojo įgaliotų asmenų į jam priklausančias patalpas, leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus. Uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – UAB „Mano Būstas Kaunas“, išieškotoja) neturėdamas teisinio ir faktinio pagrindo pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, skolininkui nekyla pareiga apmokėti vykdymo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 43-45) pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimu neįpareigojo skolininko konkrečiam subjektui pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pašalinimo ir dezinfekcijos faktą (tokio reikalavimo ieškinyje nekėlė ir pats išieškotojas). Taigi, išieškotojas ir antstolis plečiamai aiškina teismo sprendimą ir reikalauja iš skolininko atlikti teismo sprendime nenurodytus veiksmus.
4. Antstolis Saulius Užkuraitis (toliau – antstolis) su skundu nesutiko; skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui (el. b. l. 1-2).
Atsiliepimas
5. Patvarkyme, atsiliepime (el. b. l. 34) nurodė, kad 2024-04-02 priimtas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-03-29 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui paskirto įpareigojimo nevykdymo. Nenustačius akivaizdžių kliūčių, 2024-04-02 priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patvarkymas), 2024-04-02 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raginimas), 2024-04-02 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2024-04-15. Raginime nurodyta nedelsiant pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat, neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti sudaryti galimybę administratoriaus įgaliotiems asmenims pateikti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas bei leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus. Iš skolininko pateiktos 2024-01-11 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nėra aišku kokiame objekte buvo atlikta dezinfekcija. Be to, skolininkas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo pašalintos susikaupusios atliekos. 2024-04-29 išieškotoja informavo, kad skolininkas išieškotojos atstovų į patalpas neįsileidžia, informacijos neteikia, todėl nėra galimybės pasakyti ar sprendimas įvykdytas. Kadangi nėra pagrįstų duomenų, kad skolininkas yra įvykdęs Spendimą, todėl jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas antstoliui yra privalomas.
6. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ atsiliepime (el. b. l. 35-37) nurodė, kad pareiškėjo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra neįrodo, jog sprendimas įvykdytas tinkamai. Suinteresuoto asmens atstovai ne kartą bandė susisiekti su pareiškėju, kad būtų sudaryta galimybė patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tikslu apžiūrėti ir įvertinti, ar sprendimas įvykdytas tinkamai, tačiau nei pareiškėjas nei kartu su juo gyvenantis asmuo tokių galimybių nesudarė. Suinteresuotas asmuo ir toliau gauna namo bendrasavininkių skundus dėl plintančių kenkėjų, tačiau atlikti pilnos namo dezinfekcijos negali tol, kol nebus dezinfekuotas kenkėjų veisimosi židinys. Net ir atlikus dezinfekciją visame name, tačiau to nepadarius tinkamai pareiškėjui priklausančiose patalpose, rezultatas bus niekinis, bus patirtos papildomos išlaidos.
7. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (el. b. l. 40-41; CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
8. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 2024-03-29 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo K. M. per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune/ K. M. per tris darbo dienas neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą sudaryti galimybę administratoriaus įgaliotiems asmenims patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas bei leisti atlikti patalpų dezinfekcijos darbus (el. b. l. 19-20). 2024-04-02 priimti Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkas įpareigotas nedelsiant įvykdyti Sprendimą, sudaryti galimybes administratoriaus įgaliotiems asmenims patekti į butą, leisti atlikti patalpų dezinfekciją bei Vykdymo išlaidų paskaičiavimas (el. b. l. 21-26).
9. Pareiškėjas skundu prašo vykdomąją bylą nutraukti. Iš pareiškėjo skundo argumentų darytina išvada, kad pareiškėjas vykdomąją bylą prašo nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
10. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
11. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
12. Pareiškėjas, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą, Patvarkymo teisėtumo CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytais pagrindais (akivaizdžiomis kliūtimis) neginčija. Akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui, spręsdamas skundo pagrįstumo klausimą, nenustatė ir teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra išduotas vykdomasis dokumentas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti ir išieškotoja prašo tokį dokumentą priimti vykdyti, antstolis turi pagrindą preziumuoti, kad išieškotojai yra žinoma, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, kadangi esant nepiniginio pobūdžio sprendimams, susijusiems su įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, išieškotoja gali netgi neturėti galimybės pateikti antstoliui duomenis apie tai, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Antstolis, vykdymo metu nustatęs, kad skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą iki vykdyti buvo priimtas vykdomasis dokumentas, antstolis turi nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
13. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimą yra įvykdęs ir šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė tik 2024-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7), kuri, dėl jos neinformatyvumo, antstolio pagrįstai vertinta nepakankamu įrodymu tinkamam teismo sprendimo įvykdymui konstatuoti. Jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo bute pašalintos susikaupusios atliekos, atlikta patalpų dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbai, pareiškėjas nepateikė. Išieškotojos pateiktais duomenimis, 2024-03-06 dienai statinio Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fiksuota name esant parazitų (apžiūrėti butai (duomenys neskelbtini); skolininkas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) neįsileido; el. b. l. 15-17). Pareiškėjui neįsileidus išieškotojos į butą ir tokiu būdu nesudarius objektyvios galimybės įvertinti, ar teismo Sprendimas įvykdytas, tai sudarė pagrindą išieškotojai kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.
14. Pareiškėjas argumentuoja, jog teismas neįpareigojo jo konkrečiam subjektui pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pašalinimo ir dezinfekcijos faktą, todėl išieškotoja ir antstolis plečiamai aiškina teismo sprendimą ir nepagrįstai reikalauja pareiškėją atlikti teismo sprendime nenurodytus veiksmus. Teismo Sprendimu pareiškėjas įpareigotas per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jam nuosavybės teise priklausančiame bute pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, kenkėjų šalinimo darbus, skolininkui per tris darbo dienas neįvykdžius teismo sprendimo, sudaryti galimybes administratoriaus įgaliotiems asmenims patekti į butą, leisti atlikti patalpų dezinfekciją. Pareiškėjui įteiktas Raginimas įvykdyti būtent tokį teismo įpareigojimą. Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, todėl pareiškėjo skundo argumentai, jog iš jo nepagrįstai yra reikalaujama pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad teismo sprendimas įvykdytas tinkamai, atmetami kaip nepagrįsti. Šią įstatymo nustatytą pareigą pareiškėjas gali realizuoti bendradarbiaudamas su išieškotoja, įsileisdamas išieškotojos atstovus į patalpas apžiūrai, kreipdamasis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo (CPK 635 straipsnis).
15. Teismo vertinimu, tik PVM sąskaita-faktūra, pareiškėjui nepateikus papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes dėl teismo sprendimo įvykdymo, nesudaro pagrindo išvadai, jog Sprendimas įvykdytas. Pareiškėjas su antstoliu, išieškotoja nebendradarbiauja (el. b. l. 29), todėl antstolis tiek vykdomojo rašto priėmimo metu, tiek skundo pateikimo metu neturėjo duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog teismo Sprendimas įvykdytas. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus – priimdamas Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų nepažeidė, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo K. M. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.