Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji G. A. apklausiama teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi, neginčijo kaltinamojo akto aplinkybių ir parodė, kad M. S. sumušė iš pykčio. Savo elgesį vertina labai blogai. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad susipyko su M. S. dėl jos skleidžiamų apkalbų. Dėl to ji ant M. S. labai supyko bei sugalvojo ją pamokyti, t. y. sumušti. 2017-03-07, 08, tikslių datų nepamena, ji iš savo telefono į M. S. telefoną parašė keletą SMS žinučių, kuriose kvietė ją susitikti PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune bei nueiti kur nors pasėdėti į kavinę. Taip rašė SMS žinutėse, nes norėjo, kad ji sutiktų ateiti bei po to galėtų ją pamokyti, t. y. sumušti, už jos mamos atžvilgiu pasakytus įžeidžiančius žodžius. Iš pradžių M. S. ateiti susitikti atsisakinėjo, tačiau vėliau sutiko bei su ja susitiko PPC „Akropolis“ 2017-03-09. apie 18 val. Į susitikimą M. S. atėjo kartu su savo drauge, S. S.. Kai su jomis susitiko, ji pati buvo su drauge, I. K., kuri apie jos kėslus M. S. atžvilgiu nieko nežinojo. Susitikus minėtas merginas, visos keturios nuėjo į PPC esančią parduotuvę „Maxima“, kur ji nupirko skardinę sidro bei pasiūlė eiti išgerti į PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, kur nėra vaizdo kamerų. Kai M. S. sutiko su ja susitikti PPC „Akropolis“, ji apie tai parašė savo draugei G. R. bei pakvietė, kad į PPC „Akropolis“ atvažiuotų ir ji. Kiek žino M. S., taip pat ir apie G. R. kažkada buvo kažką negražiai prikalbėjusi, todėl ant jos buvo pikta ir G. R.. Taip pat nusipirkus sidrą, PPC atsitiktinai susitiko savo draugę E. K. G. bei jai tyliai pasakė, kad ruošiasi PPC 4-to aukšto automobilių aikštelėje už negražias kalbas pamokyti M. S. ir pakvietė ją eiti kartu bei ji sutiko. I. K. pasakė, kad ji neis, liko PPC viduje. Tada ji, E. K. G. bei M. S. ir S. S. nuėjo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę. Ten už keleto minučių atėjo G. R., kartu pasikvietusi draugus, A. S., S. P. bei P.. Visiems susirinkus, G. R. pradėjo kaltinti M. S. dėl apkalbų skleidimo. Tai išgirdusi M. S. prisipažino. Po šio prisipažinimo G. R. M. S. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Po to, M. S. pradėjo mušti ir ji, suduodama ne mažiau 6 smūgius kumščiu į veidą bei vieną kartą įspirdama į koją. Mušant M. S. jai sakė, kad ji atsiprašytų už negražias kalbas ir kai ji atsiprašė, ją mušti nustojo. Kai baigė M. S. mušti, kadangi nuo suduotų smūgių į veidą M. S. veidas buvo kruvinas, ji su E. K. G., S. P. bei A. S., M. S. apsiprausti veidą nuvedė į PPC „Akropolis“, 3-iame aukšte, prie vaikų žaidimo kambario esantį neįgaliųjų tualetą. Tualete M. S. prausiantis kruviną veidą, matė, kaip E. K. G. du kartus M. S. galvą trenkė į sieną. Ji tualete M. S. nemušė. Ar ją mušė S. P. ir A. S. ji nematė (2 t., b. l. 42-44, 62, 66).

Kaltinamoji E. K. G. teisiamojo posėdžio metu apklausiama prisipažino dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi, neginčijo kaltinamojo akto aplinkybių ir parodė, kad dalyvavo mušant M. S.. Savo elgesį vertina labai blogai. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios E. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2017-03-09 ji buvo PPC „Akropolis, kur susitiko su savo draugėmis G. A. ir I. K. bei pažįstamomis M. S. ir S. S.. G. A. pasiūlė nueiti išgerti sidro į PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę. Atėjus į minėtą aikštelę, ten po kurio laiko atėjo pažįstami D. P., G. R., S. P., P. R. ir A. S.. Tada G. R. pradėjo M. S. sakyti, kodėl ji giriasi, kad ją sumušė. Ji taip pat centre buvo girdėjusi, kaip M. S. gyrėsi, kad yra sumušusi G. R.. M. S. iš pradžių gynėsi, kad taip nesakė, tačiau vėliau prisipažino. Po šio prisipažinimo G. R. sudavė viena kartą kumščiu M. S. į veidą. Po to, M. S. pradėjo mušti ir G. A., A. S. ir P. R.. Matė, kaip jie M. S. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tačiau kiek, kur, kuris jai smūgių sudavė, tiksliai pasakyti negali. Ji M. S. nemušė, tik stovėjo ir stebėjo, kas vyksta. Matė, kaip G. A. ir G. R. mušdamos M. S., jai tampė už plaukų. Kai M. S. nuo smūgių nugriūdavo, tai G. A. ir G. R. jai liepdavo atsistoti. M. S. buvo mušama maždaug 15-20 min. Matė, kad M. S. veidas nuo suduotų smūgių buvo kruvinas. Tada jos M. S. nuvedė į tualetą nusiprausti. Einant iki tualeto M. S. savo kruviną veidą buvo prisidengusi šaliku, kad nesimatytų kraujo. Į tualetą kartu su M. S. nuėjo ji, G. A., G. R., A. S., P. R. bei S. P.. Tualete M. S. prausiantis veidą, matė, kaip G. A. jai du kartus įspyrė į koją. Ji M. S. nemušė ir nematė kas dar tualete būtų mušę M. S.. S. P. jai pasakė, „einam į „Griunvaldo“ stotelę, esančią Vytauto pr. bei palydėsime namo“. Į stotelę nuėjo visa ankščiau minėta kompanija (2 t., b. l. 168-170, 174).

Kaltinamoji P. R. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad M. S. ji nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad ji, G. R., D. P., S. P. ir A. S. nuėjo į PC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, kur pamatė stovinčią G. A., E. K. G. bei dvi nepažįstamas merginas, iš kurių viena, kaip suprato ir buvo minėta mergina, vardu M.. Tiek M., tiek su ja buvusią merginą, tada matė pirmą kartą. G. R. pradėjo M. kaltinti, kad ji skleidžia apie ją gandus dėl tų muštynių, o ši gynėsi, kad jokių gandų neskleidžia. M. pradėjus gintis, G. R. jai sudavė smūgį ranka į kairę galvos pusę. Po smūgio M. griuvo atbula ant jos, o ji, kad M. nenugriūtų ant jos, stipriai rankomis nuo savęs atstūmė. Nuo šio jos pastūmimo M. nenugriuvo. Tada G. R. įsikabino rankomis į M. ir bandė ją patempti į šoną, dėl to jos abi nugriuvo ant žemės. Tada G. R. greitai atsistojo, o G. A., nespėjusiai atsistoti M., vieną kartą įspyrė į galvą. Po šio spyrio M. atsistojo nuo žemės bei tuo metu jai vieną smūgį kumščiu į veidą sudavė A. S.. Po smūgio pamatė, kad yra kruvinas M. veidas. Nematė, kad be tų asmenų kuriuos išvardino, ir kiti, toje vietoje buvę asmenys muštų M.. Po to, ji, E. K. G., S. P. ir G. R. vedė M. į tualetą nusiprausti kraują. M. prausiantis nuo veido kraują, E. K. G. vieną kartą M. galvą trenkė į sieną. Nematė, kad kiti asmenys tualete muštų M. (3 t., b. l. 9,15).

Kaltinamoji G. R. teisiamojo posėdžio metu apklausiama prisipažino dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi, neginčijo kaltinamojo akto aplinkybių ir parodė, kad dalyvavo mušant M. S.. Savo elgesį vertina labai blogai.

Be kaltinamųjų G. A., E. K. G., G. R. visiško prisipažinimo, kaltinamosios P. R. dalinio prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi M. S. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai žinomų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė nukentėjusios M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad G. A. pakvietė ją pabendrauti į PPC „Akropolis“. Kadangi žinojo, jog G. A. nuolat bendrauja su G. R. ir S. P., kurios 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo ją sumušusios, ji iš pradžių susitikti su G. A. atsisakė, tačiau, kadangi G. A. ją vis įtikinėjo, kad susitiktų, galiausiai ji sutiko. Sutikusi, kad palaikytų kompaniją ir, kad būtų saugiau, važiuoti kartu pasikvietė savo klasiokę S. S.. Sutarė, kad minėtą dieną PPC susitiks apie 18.30 val. G. A. pasakė, kad bus tame pačiame centre su I. K.. Į PPC atėjo su S. S. apie 18.30 val. įeinant į PPC per „Griunvaldo“ įėjimą, prie jo pamatė stovinčią G. A. bei I. K.. Jos prie jų priėjo bei pasisveikino. Tada nusipirko sidro, kurį G. A. pasiūlė išgerti PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje. Nors ir esant blogai nuojautai, ji vis tiek ėjo į minėtą 4-to aukšto stovėjimo aikštelę. Eidamos sutiko K. G., kuri ėjo kartu. I. K. liko PPC viduje. Tik atėjus į minėtą vietą, iš karto ten atėjo S. P., G. R., mergina vardu P. ir vaikinas vardu A., pravarde „R.“. Praėjus kažkiek laiko, S. P. ją pradėjo kaltinti, kad ji centre skleidžia gandus, jog ji ją sumušė. Kadangi ji tokių gandų neskleidė, jai taip ir pasakė. Po šio jos pasakymo G. A. trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, o po to visi po vieną smūgį kumščiu į veidą jai sudavė S. P., G. R. bei minėtas A.. Po šių smūgių, G. A. iš nugaros pusės tempdama link žemės už plaukų, ją pargriovė ant žemės bei pajuto spyrius į įvairias kūno vietas. Kadangi bandydama apsisaugoti veidą jį dengė rankomis, tai tiksliai kiek, kuris ir kur, iš minėtos kompanijos jai įspyrė, nurodyti negali. Mušdamos merginos ją kaltino dėl neva jos skleidžiamų apkalbų, taip pat grasino jai. Kažkuriuo metu ji nuo žemės buvo pakelta ir tada G. A. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, po to jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusios merginos pradėjo kalbėti, kad jai reikia apsiprausti. Tada K. G. liepė jai veidą užsidengti šaliku ir ją nuvedė į PPC 3-io aukšto neįgaliųjų tualetą, kur ji nusiprausė nuo veido kraują. Einant į tualetą K. G. ją laikė už rankos, todėl bijodama, kad vėliau jai gali būti dar blogiau, ji eidama per PPC, pagalbos nesišaukė. Į tualetą ją vedė K. G., G. A. ir S. P.. Nuėjus į tualetą ir prausiantis nuo veido kraują, G. A. paėmė jai už plaukų ir vieną kartą jos galvą trenkė į sieną. Po to, dar du kartus, taip pat paėmusi už plaukų, jos galvą į sieną trenkė ir S. P.. Ją mušdamos tualete, minėtos merginos nieko jai nesakė ir nieko iš jos nereikalavo. Matė, jog į tualetą kažkuriuo metu trumpam buvo įėjęs ir minėtas A., tačiau jis jos nemušė (1 t., b. l. 53-57).

Iš nukentėjusios, nepilnametės atstovės pagal įstatymą, civilinės ieškovės J. M. parodymų matyti, kad 2017-03-09, jos nepilnametė dukra. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš namų, (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo apie 17.30 val. Dukra pasakė, kad eina į kiemą susitikti su draugais. Draugų vardų, nenurodė. Apie 21.15 val. namo dukra grįžo verkianti bei sumušta, skundėsi svaigstančia galva. Dukros veidas ir rūbai buvo kruvini. Ji bandė dukros klausti kas atsitiko, tačiau ji nieko neaiškino. Pasakius, kad ji iškvies policiją bei GMP, dukra prašė to nedaryti, teigė, kad tada ją tikrai užmuš. Jai vis tiek iškvietus policiją, dukra pareigūnams pradėjo pasakoti, kad tą dieną, susitikti ją pakvietė toje pačioje mokykloje (Kauno (duomenys neskelbtini)) kaip ir ji besimokanti, mergina vardu G.. Teigė, kad minėta G. ją susitikti ragino jau kelias dienas. Nors dukra įtarė, kad G. turi blogų ketinimų, tačiau nusprendė su ja susitikti. Kad būtų drąsiau, eiti į susitikimą dukra kartu pasikvietė savo klasiokę S. S.. Apie 19 val. dukra su S. S. nuėjo į PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur susitiko su minėta G., kuri buvo su dar viena, dukrai nepažįstama mergina. Susitikusios jos pavaikščiojo po PPC apie 20 min. bei po to minėta G. parduotuvėje „Maxima“ nusipirko butelį sidro bei pasiūlė eiti jį išgerti ten. Dukra atsisakė, todėl jos toliau vaikštinėjo po PPC bei susitiko dar vieną mokymo centro mokinę, K.. Nors G. ir K. vaidino, kad susitiko neva atsitiktinai, tačiau dukra teigė, jog buvo akivaizdu, kad jos susitikti buvo susitarusios. Tada visos kartu nuėjo į PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę prie „Žalgirio arenos“, kur G. pasiūlė atsitūpti bei gerti sidrą. Joms ten bebūnant, prie jų priėjo dar keturios merginos ir vaikinas. Tarp minėtų merginų buvo merginos G. ir S. Šios dvi merginos dukrą buvo jau ir anksčiau sumušusios. Dukra pasakojo, kad nors G. minėtiems asmenims liepė pasišalinti, ką jie trumpam ir padarė, tačiau dukra mano, kad tai buvo apgaulė, t. y. surežisuota. Minėtiems asmenims trumpam pasišalinus bei neužilgo vėl grįžus, agresyviai nusiteikusi G. dukrą pradėjo kaltinti, kad ši skleidžia gandus mokykloje, jog ji ją ir S. sumušė, nors viskas yra buvę atvirkščiai. Dukrai davė suprasti, kad tokie gandai jas žemina bei G. sudavė dukrai kumščiu smūgį į apatinį žandikaulį. Tada likusios merginos, išskyrus dukros draugę, S. S., ir vaikinas, dukrą pradėjo mušti suduodami bendrai ne mažiau 40 smūgių. Dukra buvo mušama rankomis, o kai ji nugriūdavo, spardoma į įvairias kūno vietas. Kai po G. suduotų smūgių dukrai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ją mušti liovėsi bei po to nuvedė į PPC 3-čio aukšto (prie vaikų žaidimo aikštelės) neįgaliųjų tualetą ir liepė nusiprausti kraują. Tualete dukra toliau buvo mušama, jos galva trankoma į sieną (1 t., b. l. 79-81, 84,90).

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai žinomų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad su M. atvažiavo į PPC „Akropolis“, kur susitiko su G., K. ir I.. Apie 19. 30 val. visos nuėjo į 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę išgerti sidro. Po to, kai atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie jų atėjo maždaug penkios jai nepažįstamos merginos ir vienas vaikinas. Matė, kaip jie visi pasisveikino su G. ir K. bei truputį pabendravę nuo jų nuėjo. Praėjus maždaug 10 min. vėl visa minėta kompaniją atbėgo prie jų bei M. S. apstojo ratu. Tada G. dėl kažko M. S. pradėjo kaltinti, dėl ko ją kaltino net nesuprato, po to trenkė vieną kartą M. S. kumščiu į veidą. M. S. dėl tų kaltinimų bandant pasiaiškinti, ją mušti pradėjo ir kiti. Kiek pamena M. S. tuo metu nemušė tik ta mergina, kuri stovėjo už metalinio turėklo ir K.. Matė, kad M. S. visi kiti asmenys, į įvairias kūno vietas sudavė smūgius rankomis ir kojomis, tampė ją už plaukų. Kiek kuris iš tos grupės asmenų sudavė M. S. smūgių pasakyti negali, nes nepamena. Mušama M. S. keletą kartų buvo nugriuvusi, tačiau ją pakeldavo ir mušdavo toliau. Taip pat, kai M. S. būdavo nugriuvusi, matė, kaip ji buvo spardoma. Kiek tiksliai laiko M. S. buvo mušama, nepamena, tačiau galvoja, kad apie 20 min. Kadangi prieš M. S. pradedant mušti, kažkuri iš minėtos kompanijos merginų, kuri nepamena, pasakė, „dabar niekas nesikiškit“, todėl ji, bijodama, kad pati bus sumušta, M. S. negynė, taip pat nepakvietė pagalbos. Kai mušant M. S. jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, kažkuri iš mušusių merginų pasakė, jog jai reikia nusiprausti kraują ir liepė eiti į PPC esantį tualetą. Einant M. S. kruviną veidą buvo užsidengusi šaliku. Ji tualete nebuvo, todėl nežino kas ten vyko (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai žinomų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad pažįsta tiek kaltinamuosius, tiek ir nukentėjusią M. S.. Įvykio dieną ji buvo kartu su kaltinamaisiais ir M. S. PC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo atokiau nuo ten buvusių asmenų. Matė, kaip G. R., P. R., S. P., A. bei G. A. ir E. K. G. apstojo M. ratu. Tada G. R. pradėjo M. klausti, kodėl ji skleidžia apie ją gandus. G. R. liepė M. jos atsiprašyti. Matė, kaip G. R. M. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Tada M. pradėjo mušti ir kiti asmenys, suduodami jai smūgius kumščiais, o kai ji pargriūdavo, įspirdami į įvairias kūno vietas. Tiksliai kiek, kur, kuris ir kuo (rankomis ar kojomis) iš minėtų asmenų sudavė M. smūgių, ji nepamena. M. su pertraukomis buvo mušama maždaug pusvalandį. Po to, M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ją vedė į tualetą praustis. Matė, kad M. praustis vedė G. A.. Ji į tualetą nėjo, todėl nežino kas ten vyko. Ji M. nemušė ir minėtai kompanijai, kad baigtų M. mušti, nieko nesakė, nes bijojo, kad M. jai užstojus, pati gali būti jų sumušta (1 t., b. l. 176-178).

Iš 2017-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune esanti automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 6-8).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. A. pateikė savo MRT „Huawei", su 2017-03-09 vaizdo ir garso įrašu, kuriame matoma sumušta M. S. (2 t., b. l. 46, 47).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. A. pateiktas MRT MRT "Huawei", su jos darytu 2017-03-09 vaizdo ir garso įrašu, kuriame matoma sumušta M. S., kurios G. A. reikalauja atsiprašyti, grasina už tai, kad skleidė gandus, žada nuridenti nuo skardžio, reikalauja atpirkti sugadintus treningus (2 t., b. l. 48-51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G646/2017(02) matyti, kad M. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. M. S. konstatuota: dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis; galvos ir veido sumušimas: poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, plintantį dešinį skruostą, kairio skruosto-žando srityje, abiejų ausų kaušeliuose, nosies nugarėlėje; poodinės kraujosruvos kairio peties srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinio kairio peties srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinio klubo srityje. Nors galvos KT aprašyme dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis įvardijamas kaip įtariamas, po veido -žandikaulių chirurgo konsultacijos jis įrašomas į visas vėlesnes diagnozes, todėl formuluojant išvadą šis lūžis tariamas, o kaip faktiškai įvykęs. Konstatuoti sužalojimai yra trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais pasekmė, jie būdingi ribotą paviršių turinčių daiktų poveikiui ir atspindi ne mažiau dešimties trauminių poveikių. Šie sužalojimai vienam griuvimui ant lygaus plokščio riboto paviršiaus nebūdingi (1 t.., b. l. 40, 41).

Iš 2017-07-21 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti PLC „Akropolis" apsaugos vaizdo kamerų įrašai (1 t., b. l. 48-49).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. S. atpažino P. R., kuri kartu su G. A., K. G., S. P., G. R. bei vaikinu vardu A., ją mušė 2017-03-09, apie 19 val. PPC „Akropolis", Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje bei vėliau ant viaduko, esančio Tunelio g., Kaune (1 t., b. l.60-63).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. S., G. R. atpažino, kaip asmenį 2017-03-09 apie 19. 30 val. PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje bei vėliau ant viaduko, esančio Tunelio g., Kaune, kartu su G. ir K. bei dar maždaug 4 merginomis ir vaikinu, mušusią jos klasiokę, M. S., suduodami jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tiksliai kiek ir kur smūgių M. S. sudavė ši mergina, nurodyti negali (1 t., b. l. 98-101).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. S., P. R. atpažino, kaip asmenį, kuris 2017-03-09, apie 19. 30 val., PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje bei vėliau ant viaduko, esančio Tunelio g., Kaune, kartu su G., K. bei kaip dabar jau žino, G. R. ir dar maždaug 3 merginomis bei vaikinu, mušė jos klasiokę M. S., suduodami jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 102-105).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. A. parodė vietas PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, 3-čio aukšto neįgaliųjų tualete bei ant pėsčiųjų tilto, esančio Tunelio g. prie namo Nr. 6, Kaune, kuriose 2017-03-09, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val. ji kartu su G. R., A. S., E. K. G., P. R. ir S. P., mušė M. S.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo visiems kaltinamiesiems, pasitvirtino.

Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodytose vietose ir laiku, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, stebint ir matant kitiems asmenims, viešoje vietoje – PPC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamieji D. A., E. K. G., G. R., P. R. ir du asmenys, kurie veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamiesi iš M. S., sudavė jai ne mažiau du smūgius kumščiu į veidą, tempė už plaukų, pargriaudami ant žemės, po to bendrais veiksmais sudavė M. S. ne mažiau dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, prievarta nusivedė M. S. į tualetą, kur bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžiu; galvos ir veido sumušimu: poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, plintant į dešinį skruostą, kairio skruosto-žando srityje, abiejų ausų kaušeliuose, nosies nugarėlėje; poodines kraujosruvas kairio peties srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinio klubo srityje.

Nustatyta, kad kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jie veikė tiesiogine tyčia. Taigi, tokiu būdu kaltinamosios D. A., E. K. G., G. R. ir P. R. sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešą rimtį ir tvarką. Kaltinamieji suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog suduodami smūgius nukentėjusiai M. S., daro pavojingą poveikį nukentėjusios organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jai bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Abi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai sutapčiai.

Kaltinamoji G. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiama prisipažino iš dalies, dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefono iš M. S. nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad M. S. apsiprausus sumuštą veidą, kažkas pasiūlė nuvažiuoti prie tilto, esančio Tunelio gatvėje ir M. S. dar kartą ten sumušti. Važiuojant troleibusu, kad žmonės nematytų M. S. sumušto veido, ji veidą liepė jai užsidengti šaliku. Išlipus iš troleibuso Tunelio gatvėje, I. K. pasakė, kad niekur neis ir liko laukti stotelėje. Visi kiti, tame tarpe ir S. S., užlipo ant viaduko aikštelės, kur M. S. vėl buvo mušama. Matė, kad M. S. mušė rankomis ir kojomis E. K. G. ir A. S.. Kiek ir kur jie sudavė smūgių, tiksliai pasakyti negali. Ar mušė ir kiti ji nematė. Ji Tunelio gatvėje M. S. nemušė, tačiau liepė jai klauptis ant kelių ir dar kartą atsiprašyti, ką ji ir padarė. Minėtą jos atsiprašymą ji nufilmavo savo mobiliojo ryšio telefonu „Huawey Y635-L21“. Nematė, kad minėto įvykio metu ant M. S. būtų kas nors spjaudęs. Po to, kai M. S. atsiprašymą nufilmavo savo telefonu, ją paliko prie minėto viaduko bei visa minėta kompanija, grįžo į PPC „Akropolis“. Kalta prisipažįsta iš dalies, kadangi telefono iš M. S. ji nepagrobė bei jo pagrobti su A. S. ar dar su kuo nors, nesitarė. Kodėl A. S. iš M. S. pagrobė telefoną ji nežino. Ji norėjo M. S. tik sumušti (2 t., b. l. 42-44, 62, 66).

Kaltinamoji E. K. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo kalta neprisipažino, paaiškino, kad M. S. ant viaduko nemušė ir mobiliojo ryšio telefono iš jos nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios E. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad M. S. apsiprausus kraują, visi nuėjo į stotelę. Einant iki stotelės, S. P. pasakė, kad dabar važiuos iki Tunelio gatvėje esančio tilto, kur nėra vaizdo kamerų, nes M. S. nori sumušti dar kartą. Nors ji M. S. mušti nesiruošė, tačiau taip pat važiavo su minėta kompanija. M. S. važiavo veidą prisidengusi šaliku, kad nesimatytu, jog sumušta. Išlipus Tunelio gatvėje, jie užlipo ant viaduko, kur nieko nesakę, G. A., G. R., S. P., P. R. ir A. S. pradėjo M. S. mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Ji M. S. nemušė. Po to, ji palydėjo į sustojimą S. S. ir D. P.. Tada į sustojimą atbėgo A. S. ir S. P.. A. S. pasakė, kad iš M. S. pagrobė jos telefoną. Ji pamatė, kad jis rankoje laiko „Samsung“ telefoną, kurį, po to įsikišo į savo striukės kišenę. Po šio pasakymo A. S. su S. P. išvažiavo. Jai su I. K. ir D. P. stotelėje palaukus dar keletą minučių, į stotelę atėjo G. A., G. R. ir P. R.. Kai jų paklausė kur yra M. S., kažkuri atsakė, kad pasiliko prie viaduko. Kalta neprisipažįsta, nes M. S. nemušė, iš jos telefono nepagrobė. M. S. ji negynė, taip pat nepakvietė jai jokios pagalbos, nes bijojo kad minėtų merginų pyktis neatsisuktų prieš ją ir ji pati nebūtų sumušta (2 t., b. l. 168-170, 174).

Kaltinamoji P. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu neprisipažino dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad M. S. ant viaduko nemušė ir mobiliojo ryšio telefono iš jos nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad M. apsiprausus veidą, visa kompanija nuėjo į Vytauto prospekte, esančią visuomeninio transporto stotelę „Griunvaldo“, kur sulipo į troleibusą. Kad M. ar jos draugei kas nors iš kompanijos prievarta būtų liepę lipti į minėtą troleibusą, ar prievarta jas į troleibusą įsitempę, ji negirdėjo ir nematė. Tunelio gatvėje jie visi išlipo ir perėjo į kitą gatvės pusę, kur G. R. liepė M. lipti ant viaduko ir dar kartą atsiprašyti. Ji iš pradžių ant viaduko užlipusi nebuvo. Užlipusi vėliau ji pamatė ant šono gulinčią M., kurią spardė G. R., G. A. ir E. K. G.. S. P. ir A. S., tuo metu stovėjo šiek tiek atokiau. Kad jie būtų tuo metu M. mušę ji nematė. Tai pamačiusi, visiems liepė pasitraukti nuo M., po to visi liovėsi M. mušę. Kai mušimas liovėsi, tai ji nuo žemės padėjo M. atsistoti bei ją laiptais palydėjo žemyn. Po to, ji sustojime susitiko su minėta kompanija, tačiau nematė, kad kas nors būtų turėjęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Kalta neprisipažįsta, nes ji M. nemušė ir telefono iš jos nepagrobė (3 t., b. l. 9-11, 15).

Kaltinamoji G. R. kalta prisipažino iš dalies. Ji paaiškino, kad grupė kitų kaltinamųjų prieš nukentėjusią M. S. naudojo fizinį smurtą. Neprisipažįsta, kad iš M. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Ji nesitarė ir nematė kaip A. S. pagrobė M. S. telefoną.

Kaltinamoji S. P. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kalta prisipažino. Parodė, kad mušė M. S.. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamosios S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad ant viaduko Tunelio gatvėje, M. S. du kartus įspyrė, tačiau kur pataikė nežino. Kodėl jai įspyrė nežino, tačiau ne todėl, kad, norėjo iš jos pagrobti telefoną. Po to, kai sumušus M. S. ji nusileido nuo viaduko žemyn, tai A. S. jai parodė telefoną „Samsung“ ir pasakė, kad jį pagrobė iš M. S.. Telefoną A. atidavė jai. Nežino, kodėl A. būtent jai atidavė pargobtą telefoną. Ji nematė to momento, kada A. iš M. kišenės ištraukė minėtą telefoną. Po to, kai A. S. jai padavė M. S. telefoną, ji kartu su A. S. važiavo troleibusu namo. Troleibuse, ji į iš M. S. pagrobtą telefoną patikrinimui buvo įdėjusi savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš M. S. pagrobtas telefonas yra grąžintas (3 t, .b. l. 45, 48).

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino. Parodė, kad mušė M. S. ir pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2017-03-09, apie 18 val., jis PPC „Akropolis“ susitiko su G. R., S. P., P. R. bei dar viena mergina, kurią matė pirmą kartą. G. R. pasakė, kad eis į PPC aiškintis su kažkokia mergina dėl jos skleidžiamų kažkokių apie ją paskalų. G. R. pasakė, kad reikia eiti į PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi jam buvo įdomu, ką ten G. R. aiškinsis, jis su visomis minėtomis merginomis nuėjo į PPC 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelę. Ten pamatė stovinčias G. A., K., iš matymo pažįstamą merginą vardu M. bei dar vieną merginą, kuri kaip suprato buvo M. draugė. Kai atėjo, G. R. pradėjo M. kaltinti, kad ji skleidžia apie ją gandus dėl kažkokių muštynių. Tai išgirdusi M. pradėjo gintis, kad jokių gandų neskleidžia. Tada G. R. M. sudavė smūgį ranka į galvą. Po to M. pradėjo mušti ir kitos merginos. Matė, kaip smūgius M. į įvairias kūno vietas kumščiais sudavė G. A., K. ir G. R.. Jis, taip pat, kažkuriuo momentu M. sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Ar M. mušė ir kitos merginos, jis nematė. Po kažkurio M. suduoto smūgio, pamatė, kad jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl kažkuri iš merginų pasakė, kad ji turi eiti PC apsiprausti kraują. Matė, kad M. ėjo praustis į PC 3-čio aukšto neįgaliųjų tualetą. Kas iš merginų tiksliai į tualetą ėjo kartu su ja jis nepamena. Jis į tualetą nėjo. Po to, visa kompanija nuėjo į Vytauto prospekte esančią visuomeninio transporto stotelę „Griunvaldo“ ir atvažiavus 7-to maršruto troleibusui visi į jį sulipo. Jokios prievartos M. atžvilgiu, kad ši liptų į tą troleibusą jie nenaudojo. Tunelio g. visa kompaniją išlipo. Perėjus į kitą gatvės pusę, G. R. vėl pradėjo kaltinti M., liepė jai atsiprašyti. Pasakė, kad M. tai turi padaryti užlipusi ant viaduko, ką ši ir padarė. Kadangi tuo metu jau buvo tamsu, tiksliai ar visos toje kompanijoje buvusios merginos užlipo ant viaduko, nepamena. Tik pamena, kad kartu su M. tikrai užlipo G. R., G. A., P. R., S. P., jis ir K.. Užlipus ant viaduko merginos M. pradėjo mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis M. nemušė, tačiau tuo metu, kai ji buvo mušama, jis priėjęs prie jos, iš jos striukės kišenės ištraukė juodos spalvos MRT „Samsung“. Iš M. pagrobti MRT jis su merginomis iš anksto tikrai nesitarė, tai padaryti sugalvojo spontaniškai. Ištraukęs iš kišenės MRT M. klausė, koks MRT kodas, tačiau ji kodo nepasakė. Pagrobęs MRT jis kartu su S. P., palikę visus, iš tos vietos išėjo ir važiavo namo. Einant į visuomeninio transporto stotelę, jis iš M. pagrobtą MRT parodė S. P. ir pasakė, kad jį ištraukė iš M. kišenės. Taip pat S. P. paklausė, ar ji nori minėto MRT o, kai ji atsakė, kad nori, jis M. MRT padavė S. P.. Matė, kaip į M. MRT S. P. įsidėjo savo MRT SIM kortelę ir telefone kažką maigė. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi pagrobti MRT iš M. su ankščiau minėtomis merginomis nesitarė, t. y. MRT pagrobė spontaniškai (2 t., b. l. 126-128, 131).

Be kaltinamųjų S. P. ir A. S. prisipažinimo, G. A., E. K. G., G. R. ir P. R. neprisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusios nepilnametės M. S. parodymų matyti, kad einant į transporto stotelę „Griunvaldo“, K. G., kad galimai ji nepabėgtų, visą laiką laikė paėmusi ją už rankos. Atėjus į visuomeninio transporto stotelę, G. R. pasakė, jog dabar visi sės į troleibusą ir važiuos iki geležinkelio stoties. Ji įlipo į troleibusą todėl, kad K. G. ją laikė už rankos, todėl bijojo jai priešintis. Prieš lipant į troleibusą, S. S. norėjo važiuoti namo, tačiau tai pamačiusi K. G. pasakė, kad ji grįžtų ir S. S., bijodama pabėgti, grįžo. Visi išlipo Tunelio gatvėje. Tada G. A. vedini, užlipo laiptais ant viaduko, kur G. A. jai liepė sustoti. Sustojus, ją ratu apstojo G. A., S. P., G. R., K. G., P. ir A.. G. A. liepė jai atsiklaupti bei visų atsiprašyti. Jai nesiklaupiant, S. P. vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, po to ji atsitūpė bei visų atsiprašė. Tada kažkas jai įspyrė į veidą, kas, nematė. Po to, į įvairias kūno vietas ją pradėjo spardyti ir kiti apstoję asmenys. Ar spardė visi ji nežino, nes buvo užsidengusi rankomis veidą. Nuo spyrių ji nugriuvo ant žemės. Tada prie jos prišoko A. S., kuris nieko nesakęs, jai iš striukės kišenės ištraukė jos telefoną. Tada, ją kitiems tebespardant, A. jos klausė, koks telefono atrakinimo kodas. Ji jam pasakė, bet telefono atrakinti nepavyko. Tada A. kitų merginų klausė, gal jos žino telefono atrakinimo kodą. Kodo niekas nežinojo, todėl telefono atrakinti nepavyko. Kur A. padėjo jos telefoną ji nematė. Po to, kai ją nustojo mušti, tai S. P. pasakė, „paliekam ją ir einam“. Po šių S. P. žodžių visi pradėjo leistis nuo viaduko žemyn. Kadangi jai skaudėjo nuo sumušimo visą kūną, ji sunkiai judėjo, todėl P. jai padėjo atsistoti ir ji taip pat pradėjo laiptais leistis žemyn. Tik nusileidus laiptais žemyn, prie jos pribėgo G. A., G. R. bei S. P. ir G. A., ir liepė jai vėl lipti laiptais ant viaduko į viršų. Truputį laiptais palipus į viršų, G. A. jai liepė atsiklaupti ir dar kartą atsiprašyti, kad mokykloje skleidžia gandus, ką ji ir padarė. Matė, kad visą šį atsiprašymą G. A. filmavo savo telefonu. Taip pat matė, kad ją mušdama G. A. buvo išsikruvinusi savo kelnes, todėl filmuodama ji klausė, ar atpirks jai kelnes. G. A., tuo metu jai dar vieną kartą įspyrė į veidą. Po šio jos atsiprašymo visi išsiskirstė, o ji pėsčiomis parėjo namo bei apie įvykį papasakojo mamai. Mama pamačiusi ją sumuštą, iš karto apie įvykį pranešė policijai. Taip pat iškvietė GMP, kuri atvykusi ją išvežė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 53-57).

Iš nukentėjusios nepilnametės atstovės pagal įstatymą, civilinės ieškovės J. M. parodymų matyti, kad tada, kai dukra su visa kompanija iš PPC išėjo bei nuėjusi į Vytauto pr. esančią stotelę įlipo į troleibusą, tai S. S. nenorėjo važiuoti kartu, bet merginos jos nepaleido. Troleibusu visa kompanija nuvažiavo iki Tunelio gatvės. Tada merginos ir minėtas vaikinas liepė dukrai klauptis ir atsiprašyti, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, žemino dukrą. Mušant, dukrai dar labiau iš nosies ir lūpų pradėjo bėgti kraujas, svaigti galva. Tada vaikinas iš dukros striukės kišenės ištraukė ir pagrobė telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta „Tele-2“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).. Vaikinas reikalavo, kad dukra telefoną atrakintų. Dukra girdėjo, kaip merginos tarėsi ką su ja toliau daryti, kažkuri siūlė numesti nuo laiptų. G. toje vietoje dukrai liepė klauptis ir atsiprašyti bei dukros atsiprašymą filmavo savo telefonu. Ant dukros spjaudė bei kitaip tyčiojosi. Tada dukrą sumušusi kompanija pasišalino, o dukra pėsčiomis parėjo namo. Dėl šio įvykio dukrai padaryta fizinė žala, o jai dėl pagrobto telefono padaryta turtinė 30 eurų žala (1 t., b. l. 79-81, 84, 90).

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai žinomų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad išėjus iš PPC, visi nuėjo į stotelę, kur ji norėjo atsiskirti nuo tos kompanijos ir važiuoti namo, tačiau jai truputį paėjus į šoną, ją pasivijo K., kuri pasakė, kad G. jai tikrai nieko nedarys ir ji turi važiuoti kartu su jais. Po šio K. pasakymo, ji grįžo prie visų. Atvažiavus 7-to maršruto troleibusui visi sulipo į jį ir nuvažiavo į Tunelio gatvę, kur išlipo prie viaduko. Tada visi užlipo ant viaduko, kur G. M. S. liepė klauptis ir visų atsiprašyti. M. atsiklaupus ir pradėjus atsiprašinėti, jos atsiprašymai tai kompanijai nepatiko, todėl jie vėl ją pradėjo mušti ir grasinti, kad numes nuo skardžio. Tiksliai kuri iš merginų grasino taip, nepamena. Matė, kaip smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas sudavė visos merginos ir tas vaikinas. Ji labai išsigando ir pradėjo verkti, todėl K. jai liepė eiti namo, ką ji ir padarė. Iki sustojimo ją palydėjo I.. Ji nematė ir nežino, kuriuo metu ir kas pagrobė M. telefoną (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl jai žinomų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas bylos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad G. R. pasakius „važiuojam“, visi nuėjo į Vytauto prospekte esančią stotelę „Griunvaldo“. Kur važiuosim G. R. nesakė, o ji ir nepaklausė. Kartu su visais ėjo ir M. bei jos draugė. Kad jos eitų kartu, girdėjo, kaip joms liepė G. A.. Kad M., ar jos draugę į stotelę būtų kas nors iš minėtos kompanijos vedę prievarta, nematė. Matė, kad eidama į stotelę M. veidą buvo užsidengusi šaliku. Atvažiavus į Tunelio gatvę, G. A. liepė M. lipti į viršų ant viaduko. Tada visa kompanija, išskyrus ją bei I. K., užlipo ant viaduko. Kadangi ji su I. K. liko apačioje, todėl nematė kas ten vyko. Būdama apačioje ji girdėjo, kaip M. pradėjo garsiai verkti, o G. A. garsiai ant jos šaukė, kad ši atsiprašytų. Iš to suprato, kad prieš M. galimai yra smurtaujama ir toliau. Dėl tos pačios priežasties, kaip ir anksčiau, t. y. bijodama, jog pati gali būti sumušta, ji M. ginti nėjo. Maždaug po 5 min. po kompanijos užlipimo ant viaduko, žemyn nuo viaduko, išsigandusi nusileido M. draugė S., kuri nuėjusi į visuomeninio transporto stotelę, nuvažiavo namo. Dar praėjus maždaug 15 min. nuo viaduko žemyn nusileido ir visa ankščiau minėta kompanija, išskyrus M.. Tada A. pasakė, kad iš M. atėmė jos telefoną, kurį atidavė S. P. (1 t., b. l. 176-178).

Iš 2017-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Tunelio g. 6, Kaune (1 t., b. l. 9-11).

2017-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5830", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 14).

2017-08-25 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas S. P. pateiktas telefonas „Samsung GT S5830", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 15, 16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. A. parodė vietas ant pėsčiųjų tilto, esančio Tunelio g. prie namo Nr. 6, Kaune, kuriose 2017-03-09 laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val. ji kartu su G. R., A. S., E. K. G., P. R. ir S. P., nukentėjusios M. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą bei iš nukentėjusios buvo pagrobtas telefonas (2 t., b. l. 54-58).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamoji P. R. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, S. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jos neteistos, administracine tvarka baustos (3 t., b. l. 23, 55), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos centruose neužregistruotos (3 t., b. l. 32, 59, 30, 186).