- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-403-440/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05334-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- B. K., S. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-271-1003/2021, pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams B. K., S. Č. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti; nustatyti, kad atsakovas B. K. nėra vaiko B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas B. K. nėra atsakovo B. K. duktė; nustatyti, kad atsakovas S. Č. yra vaiko B. K. tėvas, o vaikas B. K. yra atsakovo S. Č. duktė; priteisti iš atsakovo S. Č. išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę I. K.; nustatyti nepilnamečio vaiko B. K. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti ieškovei iš atsakovų visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė skirti byloje DNR ekspertizę; ekspertizę pavesti atlikti biudžetinei įstaigai Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai; ekspertui pavesti atsakyti į šiuos klausimus: ar S. Č. yra vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ar tėvas yra kitas asmuo?; ieškovę I. K. įpareigojo per du mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo dienos, suderinus vykimo laiką su atsakovu S. Č., nuvykti su nepilnamečiu vaiku B. K. ekspertizei atlikti į ekspertinę įstaigą; atsakovą S. Č. įpareigojo per du mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo dienos, suderinus vykimo laiką su ieškove I. K., nuvykti ekspertizei atlikti į ekspertinę įstaigą; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą įpareigojo sumokėti ekspertizės išlaidas; sustabdė civilinę bylą Nr. e2-271-1003/2021, kol bus atlikta DNR ekspertizė ir gautas teisme ekspertizės aktas.
3. Teismas paskyrė DNR ekspertizę atsakovo S. Č. tėvystei nustatyti atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nurodė ieškinyje, jog jos nepilnametės dukters B. K. tėvas yra atsakovas S. Č., pats S. Č. pageidavo, kad jo tėvystei nustatyti būtų paskirta DNR ekspertizė, o tėvystei nustatyti reikalingos specialios žinios. Teismas įvertinęs, kad ieškovė yra atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (100 proc.), sprendė, kad šios institucijos lėšomis turi būti apmokėta ekspertizė. Paskyrus ekspertizę, civilinę bylą sustabdė iki kol bus atlikta ekspertizė.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantė Valstybės garantuojama teisinė pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) prašo įtraukti Tarnybą trečiuoju asmeniu ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-271-1003/2021 dalyje, kuria Tarnyba įpareigota apmokėti visas tėvystės nustatymo išlaidas ir įpareigoti atsakovą S. Č. apmokėti DNR ekspertizės išlaidas.
4.1. Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi atstovauja valstybės materialinį interesą dėl išlaidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iš valstybės biudžeto, todėl Tarnyba yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą. Be to, Tarnyba 2021 m. vasario 23 d. nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas, atsižvelgiant į tai, prašo teismo įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
4.2. Tarnyba turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka apmokėti išlaidas, kurias patiria antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo, tačiau Tarnyba neturi teisinio pagrindo apmokėti ar kompensuoti išlaidų, kurias patiria ne antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ekspertizė skirta atsakovo S. Č. prašymu, kuriam antrinė teisinė pagalba neteikiama ir jis nesikreipė į tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl apmokėti jo patiriamų ekspertizės apmokėjimo išlaidų tarnyba neturi pagrindo. Paskirtos ekspertizės išlaidas turi apmokėti jos prašanti šalis, t. y. atsakovas S. Č..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos procesinės padėties
7. Tarnyba pagal savo kompetenciją atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnis), tačiau nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 37 straipsnio 1 dalis) tuomet, kai tai susiję su antrinės teisinės pagalbos teikimu byloje dalyvaujančiam asmeniui. Šiuo aspektu apeliantės prašymas įtraukti Tarnybą dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, teikiamas apeliacinės instancijos teismui dėl procesinių veiksmų, dėl kurių turi būti sprendžiama bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra nepagrįstas.
8. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
9. Nutarties dėl ekspertizės skyrimo priėmimas yra būtinoji teismo medicinos ekspertizės atlikimo sąlyga. Tokio pobūdžio nutartis nėra savarankiško apskundimo apeliacine tvarka objektas, todėl ji įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimas suponuoja jo privalomumą (CPK 18 straipsnis). Tarnybai pavesta sudaryti sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą ir šie, kaip byloje dalyvaujančių asmenų atstovai, yra laikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 37 straipsnio 2 dalis). CPK nėra expressis verbis (tiesiogiai) reglamentuota Tarnybos teisė teikti apeliacinius/atskiruosius skundus dėl teismo procesinių sprendimų, tačiau įvertinus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog Tarnyba turi teisę pateikti apeliacinį/atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 100 straipsnis).
Dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo
10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl išlaidų už ekspertizės atlikimą apmokėjimo, kai ekspertizės atlikimui pritarė atsakovas, o ieškovei yra teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 91 straipsnis).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei I. K. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovams B. K. ir S. Č. antrinė teisinė pagalba nėra suteikta.
12. 2021 m. vasario 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas S. Č. pareiškė norą, kad būtų atlikta DNR ekspertizė, tiek ieškovė, tiek atsakovas B. K. neprieštaravo ekspertizės atlikimui.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė DNR ekspertizę, atsižvelgęs į atsakovo S. Č. pageidavimą skirti ekspertizę, į tai, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartyje, kad DNR ekspertizė atsakovo S. Č. tėvystei nustatyti iš esmės skirta įvertinus ieškovės, kuriai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, ieškinyje suformuluotą prašymą dėl DNR ekspertizės skyrimo tėvystei nustatyti, jei atsakovas S. Č. teisme neigtų savo tėvystę, bei įvertinus 2021 m. vasario 15 d. teismo posėdyje šalių pageidavimus, sutikimus, jog teismas skirtų DNR ekspertizę atsakovo S. Č. tėvystei nustatyti, taip pat įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. Č. nepripažino vaiko B. K. tėvystės.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sąlygas, pirmoje dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).
15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju DNR ekspertizė buvo paskirta atsakovo S. Č. prašymu. Konkrečiu atveju atsakovas S. Č. naudojosi savo procesine teise išreikšti nesutikimą su ieškinio reikalavimu dalyje dėl tėvystės nustatymo, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad kėlė savarankišką reikalavimą skirti DNR ekspertizę. Kaip jau minėta, ieškinio motyvuojamoje dalyje ieškovė nurodė dėl reikalingumo skirti DNR ekspertizę S. Č. tėvystei nustatyti, jei atsakovas S. Č. neigtų tėvystę, nors konkretaus prašymo ir nesuformulavo ieškinio rezoliucinėje dalyje. Pažymėtina, kad prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams yra procesinė dalyvaujančių byloje asmenų teisė, įtvirtinta įstatyme (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Be to pažymėtina, kad CK 3.148 straipsnyje ir CPK 389 straipsniai reglamentuoja atsisakymo atlikti DNR ekspertizę pasekmes. Atsisakymo atlikti DNR ekspertizę motyvas gali leisti daryti išvadą, jog savo biologine tėvyste atsakovas neabejoja, nes vengiamos teisiškai pripažinti tėvystės paneigimas DNR ekspertizės išvada atitiktų jo paties interesus (CK 178 straipsnis).
16. Ekspertizės atsisakymo pasekmės yra pripažįstamos ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, pagal kurią atsisakymas atlikti DNR tyrimą negali preziumuoti tėvystės buvimo ar nebuvimo (2016 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Mandet prieš Prancūziją, peticijos Nr. 30955/12), tačiau toks atsisakymas gali būti vertinamas kaip papildomas argumentas, kartu su kitais įrodymais pripažįstant vaikui tėvystę be genetinių tyrimų (2015 m. birželio 25 d. sprendimas byloje Canonne prieš Prancūziją, peticijos Nr. 22037/13). ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-67-969/2019).
17. Iš bylos duomenų matyti, kad DNR ekspertizė atlikta, 2021 m. balandžio 13 d. teisme gautas biudžetinės įstaigos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 16/2021(01).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl ekspertizės skyrimo, į tai kas išdėstyta ( šios nutarties 11-16 punktai) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą sumokėti ekspertizės išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas paskyręs byloje ekspertizę, tinkamai išsprendė ekspertizės apmokėjimo klausimą, šiuo konkrečiu atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.