- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2-742-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01811-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- Antstolės B
- Kategorijos
- 2.4.2.3Nuosavybės teisės įgijimas
- 2.2.16.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės E. G. patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovui AB SEB bankui dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tretieji asmenys Antstolės B. P. kontora, B. P., UAB „Egvisma“ ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti E. G. savininke turto, be turto perdavimo- priėmimo akto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 136,09 kv.m. , esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgytą 2005-05-31 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-050168 ir 2005-06-02 Trišalės sutarties pagrindu.
Ieškovė nurodė, jog 2005-05-31d. tarp E. G. ir AB SEB VB lizingas (teisių perėmėjas AB SEB bankas, toliau - Bankas) buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 2005-050168, kuria Bankas įsipareigojo įsigyti iš pardavėjo nuosavybės teise nekilnojamąjį daiktą- Kavinės patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčias 132,07 kv.m. , esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau - Turtas), ir perduoti jas valdyti ir naudotis Lizingo gavėjai- E. G.. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.6p. buvo numatyta, kad E. G. įvykdžius Lizingo sutartyje nurodytas sąlygas Turtas bus perduotas Lizingo gavėjo nuosavybėn vadovaujantis Lizingo sutartyje numatyta tvarka, pasirašant Turto priėmimo-perdavimo dokumentą, tačiau Bankas sutarties sąlygų nevykdė, kadangi nekilnojamojo turto, kurį būtų nupirkęs ir perdavęs ieškovei vadovaujantis 2005m. gegužės 31d. finansinio lizingo sutartimi Nr. 2005-050168, nesuteikė. Nurodo, jog ji yra tikroji Turto savininkė, Atsakovas, piktnaudžiaudamas teise nuo 2015-06-02d. nevykdo sutartinio įsipareigojimo surašyti Turto Perdavimo-priėmimo aktą, kad Lizingo gavėja galėtų tinkamai įregistruoti nuosavybės teisę į Turtą Nekilnojamojo turto registre.
Atsakovas AB SEB bankas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji kreipėsi į AB SEB banką, prašydama perleisti nuosavybės teisę į lizinguojamą turtą būtent ieškovei E. G.. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą, prašydama perduoti lizinguotą turtą trečiojo asmens UAB „Egvisma“ nuosavybėn. Atsakovas nurodė, jog Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-050168, 16.11 punktas numato, jog nuosavybės teises į Turtą Klientas įgyja visiškai sumokėjęs Mokėjimų grafike-sąskaitoje nurodytus mokėjimus (arba visiškai įvykdęs Sutarties 15.1, 15.3 bei 15.4 punktuose nurodytas sąlygas, bei įvykdęs kitas Sutartyje numatytas sąlygas . Atsakovas nurodė, jog ieškovė yra skolinga 59,79 Eur už lizinguojamam turtui suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, todėl, kol ieškovė nėra atlyginusi nurodytų išlaidų, nėra pagrindo teigti, kad ieškovei perėjo nuosavybės teisė. Be to, Atsakovas pažymėjo, kad iki šiol perduoti nuosavybės teisę į lizinguojamą turtą ieškovei trukdė ir tai, jog ieškovės turtinėms teisėms pagal lizingo sutartį taikomas areštas. 2015 m. lapkričio 2d. lizinguojamo turto arešto aktas buvo patikslintas, areštuojant ieškovės, kaip lizingo gavėjos turtines teises į lizinguojamą turtą, kylančias iš ginčo finansinio lizingo sutarties.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Egvisma“ atsiliepime į ieškinį, prašo jį tenkinti. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2005m. gegužės 31d. buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 2005-050168, kuria, ieškovei visiškai sumokėjus Mokėjimų grafike-sąskaitoje nurodytus mokėjimus bei įvykdžius kitas sutartyje numatytas sąlygas būtų pasirašytas Turto priėmimo-perdavimo ieškovės nuosavybėn aktas, kuris sudarytų pagrindą įregistruoti Turtą bei ieškovės nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre (Sutarties Bendrosios dalies 16 punktas).
Ieškovė nurodė, jog jos sutartinė prievolė iki 2015-06-02 buvo įvykdyta. Atsakovas nurodo, jog sutartinė prievolė nėra įvykdyta, nes ieškovė pagal sutartį Nr. 2005-050168 nėra padengusi 57,79 Eur komunalinių atliekų tvarkymo išlaidų už 2018-05-01-2018-12-31. Byloje ieškovė pateikė mokėjimo pavedimą, kuris tvirtina faktą, jog pagal SEB banko 2019-01-14d. pateiktą 57,79 Eur sąskaitos sumą Bankui už E. G. 2019-09-27d. mokėjimo pavedimu apmokėjo UAB „Egvisima“. Nurodytos aplinkybės pagrindu, teismas daro išvada, jog visi mokėjimai pagal Sutartį yra įvykdyti. Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-050168 sudarymo metu (Sutarties 3.6 punktu) Ieškovė ir Atsakovas susitarė, kad Ieškovei - Lizingo gavėjai įvykdžius Lizingo sutartyje nurodytas sąlygas, Turtas bus perduotas Lizingo gavėjo nuosavybėn.
Kaip minėta, Ieškovė teismo prašo priteisti jai nuosavybės teisę į ginčo Turtą. Savarankišką nuosavybės teisės įgijimo pagrindą nustato Civilinio kodekso (toliau CK) 4.47 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius. Tam, kad galima būtų įgyti nuosavybės teisę nurodytu įstatymo pagrindu turi būti laikomasi tam tikrų įstatyme nurodytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip kredito gavėja, padengusi Turto vertę ir įvykdžiusi kitus Finansinio lizingo sutartyje nustatytus papildomus mokėjimus, turi teisę įsigyti nuosavybėn Sutartyje nurodytą turtą (CK 6.503 straipsnio 1 dalis).
Aplinkybė, kad ieškovės turtinėms teisėms yra taikytas areštas, reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė atiduoti ar kitaip perleisti savo Turtą, bet tai nereiškia, jog ieškovei yra draudžiama įgyti nuosavybės teise Turtą.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinys yra pagrįstas, tenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo 2018m. spalio 23d. nutartimi E. G. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo buvo atidėtas 386,00Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė tik bylos nagrinėjimo metu įvykdė visus reikalavimus, kilusius iš Finansinio lizingo sutarties, šiuo pagrindu atsakovui nepripažintina pareiga mokėti už ieškovę jai atidėto žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pripažinti, kad E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš AB „SEB bankas (į.k. 112021238) įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvykdžiusi 2005-06-02 Finansinio lizingo sutartį.
Iš E. G. priteisti 386,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. (Priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.