Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. F., atstovaujamo advokato Donato Ramanausko, skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. 98-ANR_N-1176-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2021 m. rugsėjo 9 d. per Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatą (toliau Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) buvo gautas N. F., atstovaujamo advokato Donato Ramanausko, skundas dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. 98-ANR_N-1176-2021 (b. l. 5 -8).

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Giedrė Česnakienė 2021 m. rugpjūčio 16 d., nedalyvaujant N. F., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. 98-ANR_N-1176-2021 ir priėmė nutarimą pripažinti N. F. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, skyrė N. F. nuobaudą 800 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (b. l. 19 -20). N. F. buvo nubaustas dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. 23.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 21 – 27). N. F. kaltę pripažino, surašant administracinio nusižengimo protokolą paaiškinime įrašė „gailiuosi“.

N. F. skundžia jo atžvilgiu priimtą nutarimą, prašydamas pakeisti nutarimo dalį, kuria jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir prašo paskirti jam poveikio priemonę 6 mėnesius teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad yra ūkininkas, jo ūkis nedidelis, tenka pačiam vairuoti įvairias transporto priemones, samdytis vairuotojų neturi galimybės, augina dukrą, kurią reikia vežioti į ugdymo įstaigą.

Teismo posėdyje N. F. atstovas advokatas Donatas Ramanauskas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skunde keliamas tik 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Ši teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nagrinėjamu atveju, N. F. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Bylą nagrinėjant neteismine tvarka N. F. nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas, surašant administracinio nusižengimo protokolą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nebuvo informuotas apie N. F. ūkinę veiklą ir šeimos padėtį. Bylą nagrinėjantis pareigūnas įvertino tai, kad N. F. kaltę pripažino, gailėjosi, laikė tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skyrė švelniausią administracinę nuobaudą ir vieną švelniausią iš alternatyvių administracinio poveikio priemonių - atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, tai yra vieneriems metams.

Skundą padavęs asmuo mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė jam yra per griežta, nebuvo įvertinta tai, kad jis yra ūkininkas, seniūnijos chrakterizuojamas teigiamai, augina nepilnametį vaiką, paskirtoji administracinio poveikio priemonė pernelyg apsunkins jo padėtį. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams žymiai pablogins asmens padėtį, tačiau apie tokias pasekmes jis turėjo pagalvoti prieš darydamas šiurkštų administracinį nusižengimą ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. N. F. nustatytas girtumo laipsnis (1,23 promilės) žymiai viršijo leistiną normą (0,4 promilės), ir aritmetinį vidurkį tarp leistinos girtumo normos ir tos ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilių). 2020 – 2021 metais N. F. buvo baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo tris kartus. Tiesa, tie pažeidimai, nesusiję su alkoholio vartojimu. Atsižvelgiant į tai, N. F. atžvilgiu nebuvo taikytos ANK 40 straipsnio ir 36 straipsnio 1 dalies 12 straipsnio nuostatos. Tačiau šios aplinkybės charakterizuoja N. F., kaip asmenį, kuris linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai logiška seka po kelių lengvesnių nusižengimų, asmuo padarė nusižengimą, kuris visuomenės ir įstatymo leidėjo yra vertinamas ypač griežtai.

Sutinkamai su tuo kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad, šiuo konkrečiu atveju, N. F. veika buvo teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, o skirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1176-2021.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

N. F. skundo netenkinti.

Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1176-2021 nepakeistą.

Nutarties kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui ir N. F..

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.