- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 1-1012-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25420-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- N. A., A. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/8 dalies turto konfiskavimu;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, perkvalifikavus veiką iš BK 272 straipsnio 2 dalies į naujo BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant ½ turto konfiskavimą;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 4 d. nutartimi, subendrinus 2001 m. gegužės 14 d. ir 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;
12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi, ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 ir 3 dalis galutine su ankstesne 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi, sumažinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę 1/3, paskirta gautinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, pakeitus 2015 m. liepos 7 d. nutartį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 5 metai 1 mėnuo;
17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, ir
A. B. (A. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 100 MGL (9000 litų) baudos bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m vasario 26 d. nutartimi atleistas nuo 100 MGL (9000 litų) baudos bausmės;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos 2003 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ši bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo, o Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iki 2 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutartimi, subendrinus 2005 m. liepos 1 d. ir 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, subendrinus 2009 m. gruodžio 4 d., 2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, subendrinus 2011 m. vasario 25 d., 2009 m. gruodžio 4 d., 2010 m. gruodžio 22 d. bei 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. gegužės 12 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. A. ir A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, susitarė su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose padaryti nusikalstamą veiką, o būtent nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš neteisėtai turėto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant į N. A. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį bei A. B. įkalbinus nueiti paimti iš senyvo amžiaus moters apgaule išviliotus pinigus, o jiems sutikus, po to 2021 m. liepos 27 d., apie 16.00 val., nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai G. G. iš neteisėtai turėto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius gydytoju bei nurodžius, kad jos dukra virsdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 800 Eur siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai G. G. sutikus mokėti pinigus, po to, nenustatytam asmeniui, kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, duodant nurodymus telefonu A. B. ir N. A. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus A. B. ir N. A. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, tai yra pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po to, A. B. ir N. A., tęsdami nusikalstamą veiką, 2021 m. liepos 27 d., apie 16.10 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), A. B. pasilikus stebėti aplinką, N. A. nukentėjusiajai G. G. prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir būdamas jos buto kambaryje liepė jam paduoti sutartus pinigus, iš nukentėjusiosios paėmė 800 Eur ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu A. B. ir N. A., veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai G. G. priklausantį turtą, tai yra 800 Eur.
Kaltinamasis N. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, parodė, kad datos neprisimena, bet iš (duomenys neskelbtini) jam paskambino pažįstamas asmuo ir paprašė paimti pinigus. Jis iš karto nesutiko, bet buvo įkalbėtas nueiti pas nukentėjusiąją paimti pinigų. Ten važiuojant pakeliui sutiko A. B., iš pradžių jam nieko nesakė, kai atvyko prie nusikaltimo vietos, paaiškino, ko jis čia atvyko. A. B. sutiko su juo pabūti ir jo palaukti. Nesitarė nusikaltimo vykdyti, jis tik buvo kartu su juo. A. B. buvo dėl kompanijos. Nuvažiavus, iš pradžių į tą butą nėjo, nes dvejojo, jį prie buto dar įkalbinėjo. Paskui sutiko ir nuėjo pas nukentėjusiąją į butą. Atėjus, ji jam iš karto padavė 800 Eur, juos paėmė ir išėjo. Išėjus iš laiptinės jį iš karto sulaikė pareigūnai. A. B. tuo metu buvo lauke, stovėjo ir laukė jo. Jie dėl atlygio nesitarė, bet kadangi jie draugai, jis būtų jam kažkiek davęs, jei būtų pasisekę. Vėliau jam būtų paskambinęs tas, kuris prašė pinigus paimti ir su pinigais būtų padaręs, ką būtų liepęs, išsiuntęs. Neneigia, kad ėjo su tikslu, jog jam kažkiek tų pinigų duotų.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, parodė, kad šių metų liepos 27 d., apie 16.00 val., jam paskambino N. A. ir pradžioje susitiko išgerti alaus. Jis nuolat kalbėjo telefonu, bet nežino su kuo. Jis jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į vieną vietą, bet jis nelabai gilinosi kur. Nuvažiavo ir prie laiptinės paaiškino, kad jam reikės čia pabūti, o jis pats eis į kažkokį butą. N. A. į butą nuėjo, o kai išėjo, juos sulaikė, nespėjo net susitarti. Jis suprato, kad kažkas vyksta, juk žino kaip viskas būna, čia ne pirmas kartas, bet kas konkrečiai, nežinojo. Viskas truko labai trumpai, apie pusę valandos. Kad gaus atlygį nežinojo, bet jis su N. A. draugai, todėl jam užtenka, kad jis pinigų turi. Jis tik žinojo, kad N. A. turi nueiti pas kažką į butą, paimti pinigų, bet pas ką, nežinojo. Gal sumą N. A. ir sakė, bet jis nesureikšmino. Suprato, kad N. A. daro nusikalstamą veiką ir sutiko su jo veiksmais. Suprato, kad tokiu būdu bendrininkaudamas prisijungė prie nusikalstamos veikos darymo.
Iš nukentėjusiosios G. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. lieps 27 d. apie 16.10 val., pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, vilkėjo jis tamsių spalvų rūbus, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę, ant galvos mėlynos spalvos kepurę. Vyras prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir pasakė, kad atėjo pinigų, kalbėjo rusų kalba. Ji vyrui padavė 800 Eur, dvi 100 Eur kupiūras, o kitas 50 Eur kupiūras, vyras pinigus perskaičiavo, su ja kalbėjusiam vyrui telefonu pasakė, kad pinigus gavo ir pasirašęs jos surašytame akte, išėjo. Netrukus į jos buto duris paskambino kitas vyras, prisistatė policijos pareigūnu, parodė pažymėjimą ir paprašė eiti kartu į kiemą, išėjusi pamatė ant žemės su antrankiais gulinčius du vyrus, vienas iš jų tas, kuris buvo atėjęs pas ją paimti pinigų. Iš jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad nurodytą dieną ir nurodytu laiku jai paskambino nepažįstamas vyras į laidinį telefoną, telefono aparatas užfiksavo, kad skambina numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi į skambutį išgirdo moters verksmą, klausė kas skambina, su kuo kalba, tuomet pradėjo kalbėti vyras, iš karto kalbėjo rusų kalba, be akcento, sakė: „jūs ką neatpažinot savo dukros?“, po to pasakė, kad jis traumatologas O. D., kad jos dukra krito, krisdama užkliuvo mažą mergaitę, pati dukra susižalojo lūpą ir išsimušė du priekinius dantis, o mergaitei padarė galvos smegenų traumą, dėl ko buvo atlikta operacija, už kurią reikia sumokėti 11 000 Eur. Ji pasakė, kad tokios pinigų sumos neturi, tuomet vyras klausė, kiek turi pinigų ir ji pasakė, kad turi 800 Eur, tuomet vyras sakė, kad dėl sumos pasitars su sužalotos mergaitės tėvu ir tuojau pat pasakė, kad mergaitės tėvas sutinka gauti 800 Eur sumą vaistams. Pakalbėjus laidiniu telefonu apie 10-15 minučių laiko, telefonas ėmė išsikrauti, todėl vyrui pasakė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kurį turėjo užsirašiusi. Tuojau pat tas pats vyras jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, mano, kad tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį po įvykio parodė policijos pareigūnams ir tuomet be pertraukos su tuo pačiu vyru kalbėjo apie pusę valandos, jo nurodymu jam diktavo eurų banknotų numerius ir tuo pačiu momentu numerius rašė popieriaus lapuose, kai diktavo jam paskutinio banknoto numerį į duris paskambino, kaip vyras prisistatęs traumatologu sakė, mergaitės tėvo brolis, vardo pavardės, nesakė. Pinigų atėjęs vyras taip pat nesakė jai savo vardo ir pavardės. Vyras atėjęs pinigų pasakė rusų kalba: „atėjau pinigų“, daugiau nieko nesakė. Paėmęs pinigus, perskaičiavo, pasirašė vieną parašą lape, kuriame ji surašė kupiūrų numerius, po to ji jam ištiesė savo telefoną, kuris dar vis buvo ryšyje su O. D., kad jis traumatologu prisistačiusiam vyrui pasakytų, jog paima pinigus. Vyras telefoną paėmė, kažką pasakė, ką pasakė, neprisimena ir tuojau pat grąžinęs telefoną jai, paskambino su savimi atsineštu ir rankoje turėtu telefonu, kokiu, nematė, matė, kad mažo dydžio, mano, kad juodos spalvos, tiksliau apibūdinti telefono negali ir pasakęs: „pinigus aš paėmiau, tuoj atvešiu“ iš buto išėjo. Ar tikrai kažkam skambino, ar imitavo skambutį, nežino. Vyras prisistatęs traumatologu O. D. jai skambino vieną kartą į laidinį telefoną ir vieną kartą į mobiliojo ryšio, daugiau jokie numeriai šiuo klausimu, neskambino. Abu kartus skambino tas pats asmuo, su neva verkiančia savo dukra, nekalbėjo, kalbėti nesiūlė. Niekaip jai negrasino, negąsdino, ramino, kad nesijaudintų, sutiko su turima suma, daugiau pinigų nereikalavo. Netrukus į duris paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu, parodė pažymėjimą ir paprašė eiti kartu į kiemą, kieme pamatė ant žemės gulinčius du vyrus, iš kurių vienas buvo atėjęs pas ją paimti pinigų, pareigūnams parodė vyrą, kuris buvo jos bute. Kadangi visi jos pinigai surasti, grąžinti, tvarkingi, todėl jai jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 1-3, 32-33 b. l.).
Iš liudytojo M. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, 2021 m. liepos 27 d., apie 16.00 val., iš Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis bausmę S. G., užsiima telefoniniais sukčiavimais ir kad tuojau pat nenustatytas asmuo, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyks į (duomenys neskelbtini), kur prisistatys gydytoju D. K. ir apgaulės būdu paims iš senyvo amžiaus moters pinigus. Informacija buvo, kad pinigus paimti eis vienas asmuo. Siekiant sulaikyti nusikaltimą darančius asmenis, jis kartu su Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju G. Š. ir vyriausiuoju tyrėju A. G. 2021 m. liepos 27 d., apie 16.15 val., neuniformuoti, automobiliu be skiriamųjų ženklų, atvyko į (duomenys neskelbtini), namo kiemą. Automobilį pastatė prie namo trečios laiptinės. Jis su vyr. tyrėju A. G. iš automobilio stebėjo kiemą bei antrąją laiptinę, kurioje randasi butas, o vyr. tyrėjas G. Š. kiemą ir antrą laiptinę stebėjo nuo (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 27 d., apie 16.45 val., stebint, vėl buvo gauta informacija iš Kalėjimų departamento, kad asmuo einantis paimti pinigus ištisai palaiko ryšį su S. G. ir kad jau surado namą (duomenys neskelbtini), tą pačią akimirką pamatė pro automobilį, kuriame sėdėjo, praeinančius jam žinomą N. A. ir dar vieną asmenį, kaip vėliau nustatyta A. B.. N. A. ištisai kalbėjo telefonu ir abu kartu, vienas šalia kito su A. B., praėję antrą laiptinę, kurioje yra butas, nuėjo iki namo kampo, arčiau pirmos laiptinės, kur nei jam, nei A. G. jų nesimatė, juos gerai matė vyr. tyrėjas G. Š., kuris pastoviai telefonu bendravo su vyr. tyrėju A. G.. Vyr. tyrėjas G. Š. pranešinėjo, kad abu žvalgosi, stebi aplinką, prie namo kampo, toje vietoje N. A. su A. B. buvo iki šešių minučių. Visą tą laiką A. G. palaikė ryšį telefonu su G. Š., o jis su Kalėjimų departamento darbuotoju. Po to G. Š. telefonu pranešė, kad abu asmenys grįžta ir jis pamatė kaip N. A. su A. B. priėjo prie antros laiptinės, N. A. greitai įėjo į laiptinę, ką darė ir kur buvo A. B., jam nesimatė, o tuo momentu vyr. tyrėjas G. Š. telefonu sakė, kad netoliese antros laiptinės liko stovėti A. B., kuris kalba telefonu, žvalgosi aplinkui, stebi aplinką. Praėjus apie 3-4 minutėms iš laiptinės išėjo N. A., kaip jis išėjo, jam nesimatė, o vyr. tyrėjas A. G. pasakė, kad A. B. kažką perdavė N. A. ir, kad mano, jog perdavė telefoną. Vyr. tyrėjas G. Š. keletą kartų telefonu patvirtino, jog jis matė, kad tikrai perdavė telefoną. N. A. su jam perduotu telefonu pokalbio netęsė. Ar N. A. į laiptinę įėjo kalbėdamas telefonu, ar ne, jis nematė. Kai abu asmenys nutolo apie 5 metrus nuo antros laiptinės, praėjo automobilį, kuriame jie sėdėjo, juos abu iš karto sulaikė paguldydami ant žemės. Tuojau pat atbėgo vyr. tyrėjas G. Š. ir padėjo abiem asmenims uždėti antrankius. Smūgių sulaikytiems nei jis, nei kiti policijos pareigūnai, nesudavė, sulaikytieji nesipriešino. Sulaikius minėtus asmenis, jis nuėjo pas nukentėjusiąją moterį, kuri patvirtino, kad iš jos nepažįstamas asmuo paėmė 800 Eur, o išėjusi į lauką ir pamačiusi sulaikytus asmenis patvirtino, kad pinigus paėmė N. A.. Matė, kad pinigai buvo surasti pas N. A.. Sulaikytas N. A. nurodė, kad telefonu kalbėjo su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu S. G., kuris jam davė nurodymus, kur eiti ir iš kur paimti pinigus. Sulaikyti N. A. ir A. B. buvo pristatyti į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. Nė vienas iš sulaikytų nereiškė jokių pretenzijų, kad sulaikymo metu būtų buvę kaip nors sužaloti, medikų pagalbos neprašė. Šį nusikaltimą padarė abu sulaikyti asmenys, nes akivaizdžiai iš A. B. elgesio matėsi, kad jis žinojo, jog daro nusikaltimą (1 t., 47-48 b. l.).
Iš liudytojo A. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas M. V. (1 t., 53-54 b. l.).
Iš liudytojo G. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 16.00 val., Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje iš Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis bausmę S. G. užsiima telefoniniais sukčiavimais ir kad tuojau pat jo nurodymu nenustatytas asmuo, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyks (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Todėl jis, vyriausiasis tyrėjas M. V. ir vyriausiasis tyrėjas A. G., apie 16.15 val., neuniformuoti, nuvyko nurodytu adresu, kur pareigūnai M. V. ir A. G. (duomenys neskelbtini), namo kiemą stebėjo iš automobilio be skiriamųjų ženklų, o jis tą pačią vietą ir vietovę stebėjo stovėdamas kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, apie 50 metrų atstumu ir visą tą laiką buvo telefoniniame ryšyje su pareigūnu A. G.. Tuojau pat pamatė einančius du asmenis, kaip vėliau nustatyta N. A. ir A. B.. N. A. vilkėjo tamsių spalvų rūbus, ant galvos buvo užsidėjęs ryškiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, o A. B. vilkėjo raudonos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos buvo užsidėjęs raudonos spalvos su snapeliu kepurę, todėl minėtus asmenis buvo labai lengva atskirti. N. A. eidamas pastoviai kalbėjo telefonu, o A. B. ėjo šalia jo. Iš A. B. elgesio matėsi, kad jis žino, kur eina ir žino, kad daro nusikaltimą. Jie ėjo abu vienas šalia kito, abu praėjo antrą laiptinę, kurioje yra butas ir nuėjo iki namo kampo, kur abu asmenys stoviniavo, žvalgėsi, stebėjo aplinką apie 10 minučių laiko ir po to abu grįžo atgal, t. y. nuėjo prie laiptinės, kurioje randasi butas. N. A. greitai įėjo į laiptinę, ar įėjo kalbėdamas telefonu, ar ne, nematė. A. B. likęs prie laiptinės kalbėjo telefonu, iš kur gavo telefoną, ar perdavė N. A., nematė, matė, kad A. B. jaudinosi, blaškėsi pirmyn atgal, stebėjo praeinančius žmones, pravažiuojančius automobilius, žvalgėsi aplinkui, stebėjo aplinką. Praėjus apie 5 min., iš laiptinės išėjo N. A.. Išėjo jis sparčiu žingsniu, nuo laiptų nenušoko, nebėgo, gerai matė, kaip A. B. iš laiptinės išėjusiam N. A. perdavė mobilaus ryšio telefoną, matė, kaip N. A. telefoną paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę, perduotu telefonu nekalbėjo. Kaip A. B. perdavė telefoną N. A. matė ir vyr. tyrėjas A. G., kuris būdamas su juo ryšyje tą patį momentą patvirtino, o tiksliau jie vienas kitam patvirtino ką mato. Kai jis atbėgo į kiemą, pareigūnai M. V. ir A. G. jau buvo sulaikę N. A. ir A. B., paguldę juos ant žemės. Jie abu gulėjo ant pilvų, nesipriešino, jis padėjo abiem sulaikytiems asmenims uždėti antrankius. Smūgių sulaikytiems N. A. ir A. B., nei jis, nei kiti pareigūnai, nesudavė. Ėmė būriuotis ir sulaikymą stebėti pašaliniai žmonės. Sulaikius minėtus asmenis, vyr. tyrėjas M. V. nuėjo pas nukentėjusiąją moterį, o jis su pareigūnu A. G. atliko dalinę asmens apžiūrą, kurios metu vienoje N. A. kelnių kišenėje buvo aptikti 800 Eur ir seno modelio mygtukinis atverčiamas telefoną, o kitoje kelnių kišenėje aptiktas antras telefonas liečiamu ekranu. Į kiemą išėjusi nukentėjusioji moteris, pamačiusi sulaikytą N. A., patvirtino, jog būtent jam perdavė 800 Eur. Nė vienas iš sulaikytų asmenų nereiškė jokių pretenzijų, kad sulaikymo metu būtų buvę kaip nors sužaloti, medikų pagalbos neprašė (1 t., 59-60 b. l.)
Iš liudytojo S. G., apklausto apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. A. ir A. B. pažįsta apie penkiolika metų, su jais kartu nuo 2014 iki 2016 metų atliko laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, šiuo metu apie keturis mėnesius jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o prieš tai atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su N. A. ir A. B. nebendrauja nuo 2016 metų jokiomis susisiekimo priemonėmis. Prieš tai atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) 2-ame sektoriuje, jis apie du mėnesius, t. y. 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, tikslių datų neprisimena, naudojosi kitų asmenų nelegaliai turimu mobiliojo ryšio telefonu. Telefono aparatas buvo mažas, kokios į telefono aparatą buvo dedamos SIM kortelės bei kokie buvo jų numeriai, nežino, tačiau šiuo telefonu jis nei N. A., nei A. B. neskambino. Kitiems asmenims tikslu padaryti kokį nors nusikaltimą ar sukčiavimą, taip pat neskambino, nusikaltimų nedaro apie keturis metus, stengiasi pasitaisyti. Telefonu jis skambino savo būsimai sutuoktinei, šeimos nariams ir artimiems draugams. Tuo telefonu naudojosi apie trisdešimt žmonių, kalinčių (duomenys neskelbtini) 2-ajame sektoriuje, kam telefonas priklausė, nežino, juo naudojosi kas norėjo, kai jį perkėlė į 3-ią sektorių, telefonas liko 2-ajame sektoriuje, pas kokį asmenį liko, nežino. Per tuos du mėnesius, kai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, jis vieną kartą internetiniu tinklu, kokiu tiksliai, nežino, parašė N. A. klausdamas, kaip jis gyvena, kaip jam sekasi ir jis kažką atrašė. A. B. nerašė nė karto. Mobiliojo ryšio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, kam jie priklauso, nežino, ar tokiais numeriais jis naudojosi, nežino, pats įkalinimo įstaigoje neturėjo nei asmeninio telefono aparato, nei numerio, todėl nieko apie numerius pasakyti negali. Jis tik pasinaudodavo svetimu telefono aparatu, kokiais numeriais jis skambindavo, nežino, numeriai tame aparate buvo keičiami, nes dažnai juos paimdavo pareigūnai, po to vėl kažkas iš kažkur telefoną ir kortelę įsigydavo ir vėl visi naudodavosi. Apie nusikaltimą, kuris yra aprašomas prokuroro nutarime apklausti asmenį, jis nieko nežino, nieko pasakyti negali, tvirtina, kad niekaip su šiuo nusikaltimu nėra susijęs. Jeigu kažkokie asmenys nurodo, kad jis su šiuo nusikaltimu yra susijęs, kad jis davė kažkam kažkokius nurodymus, tuomet nežino koks tų asmenų tikslas, gal mano, kad jis prisiims svetimus padarytus nusikaltimus, nes jam kalėti liko dar 24 metai. Bausmę (duomenys neskelbtini) 2-ajame sektoriuje jis atliko būryje, o 3-iame sektoriuje, kuriame bausmę atlieka apie du mėnesius, kameroje yra keturiese. Netgi nenumano, koks asmuo jį nurodė, kad jis kažkaip dalyvavo darant šį nusikaltimą, tai yra visiška netiesa, nes jis niekaip su šio nusikaltimo padarymu nėra susijęs, kas padarė šį nusikaltimą ir kas jį organizavo, nežino (1 t., 69-70 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. G. nurodė jai priklausančio turto, tai yra 800 Eur, įgijimo apgaule aplinkybes (1 t., 1-9 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 27 d. – 2021 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fote lentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 18-27 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėti sulaikymo metu iš įtariamojo N. A. paimti 800 Eur kupiūromis, kurios pagal pakvitavimą grąžintos nukentėjusiajai G. G. (1 t., 76-82 b. l.).
Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo dėl skambučių išklotinių analizės matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) rišosi prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 15.24 val., skambino į fiksuoto ryšio telefoną, priklausantį nukentėjusiajai G. G., o 15.46 val., 16.16 val. ir 16.34 val. skambino į mobilaus ryšio telefoną, priklausantį nukentėjusiajai G. G.. Mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis N. A., nuo 2021 m. liepos 27 d. 15.00 val. iki 2021 m. liepos 27 d. 17.00 val. rišosi prie retransliacijos bokštų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir aštuoniolika kartų kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo laikotarpiu rišosi prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 132-133 b. l.).
Iš 2021 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas iš N. A. jo sulaikymo metu. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), telefono aparatas pilkos spalvos, mygtukinis, atlenkiamas, su Tele-2 pildyk SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono adresatus, nė vieno reikšmingo tyrimui adresato nėra, išsaugoti tik pagalbą teikiančių tarnybų adresatai ir telekomunikacines paslaugas teikiančių „Tele-2“ ir „Telia“ bendrovių adresatai. Peržiūrėjus SMS žinutes, nustatyta, kad 2021 m. liepos 27 d. 16.23 val. numeris (duomenys neskelbtini) numeriui (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, „Labas kur tu esi?“, daugiau žinučių nėra. Peržiūrėjus kontaktinius numerius, nustatyta, kad 2021 m. liepos 27 d. nuo 15.15 val. iki 16.33 val., numeris (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo dvidešimt vieną kartą, su kitais numeriais kontaktų nėra. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (1 t., 139-144 b. l.).
Iš 2021 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Huawei P Smart“ ir „Redmi“. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei P Smart“ išimtas N. A. sulaikymo metu, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), liečiamu ekranu, kuris suskaldytas. Peržiūrėjus telefono adresatus, nė vieno reikšmingo tyrimui adresato nėra, susirašinėjimai nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, peržiūrėjus kontaktinius numerius, nustatyta, kad 2021 m. liepos 27 d. 15.18 val. numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis N. A., kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. B.. Po to 15.39 val., 15.41 val., 15.44 val. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis N. A., naudojosi internetu, o 15.44 val.,15.52 val., 16.26 val. ir 16.27 val. vėl kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. B., 16.32 val. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis N. A., naudojosi internetu. Daugiau informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nerasta. Mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ išimtas iš A. B. sulaikymo metu, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), liečiamu ekranu, telefonas tvarkingas be jokių sugadinimo žymių. Peržiūrėjus telefono adresatus, nė vieno reikšmingo tyrimui adresato nėra, susirašinėjimai su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusiję, peržiūrėjus kontaktinius numerius nustatyta, kad 2021 m. liepos 27 d. 15.18 val. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B., kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. A.. Po to 15.40 val., 15.44 val. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B., naudojosi internetu, o 15.44 val.,15.52 val., 16.27 val. vėl kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. A.. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (1 t., 151-153 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000489948 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. 16.43 val. užregistruotas pranešėjo prašymas suteikti pagalbą pristatyti sulaikytus asmenis (1 t., 158-164 b. l.).
Tuo būdu kaltinamųjų N. A. ir A. B. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamieji N. A. ir A. B., veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, susitarė su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose padaryti nusikalstamą veiką, o būtent nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš neteisėtai turėto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant į N. A. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį bei A. B. įkalbinus nueiti paimti iš senyvo amžiaus moters apgaule išviliotus pinigus, o jiems sutikus, po to 2021 m. liepos 27 d., apie 16.00 val., nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai G. G. iš neteisėtai turėto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius gydytoju bei nurodžius, kad jos dukra virsdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 800 Eur siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai G. G. sutikus mokėti pinigus, po to, nenustatytam asmeniui, kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, duodant nurodymus telefonu A. B. ir N. A. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus A. B. ir N. A. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, tai yra pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po to, A. B. ir N. A., tęsdami nusikalstamą veiką, 2021 m. liepos 27 d., apie 16.10 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), A. B. pasilikus stebėti aplinką, N. A. nukentėjusiajai G. G. prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir būdamas jos buto kambaryje liepė jam paduoti sutartus pinigus, iš nukentėjusiosios paėmė 800 Eur ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu A. B. ir N. A., veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai G. G. priklausantį turtą, tai yra 800 Eur. Taigi kaltinamųjų N. A. ir A. B. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Dėl bausmių
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamųjų N. A. ir A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir gailisi nusikaltę. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis N. A. anksčiau teistas 19 kartų, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei padarė 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlikinėja 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 23 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę už vagystę, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Kaltinamasis N. A. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė po 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi. Nustatant aptariamą bausmės neatliktą dalį, įvertintina tai, kad 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 23 d., o tuo metu N. A. buvo teismo paskirto suėmimo vietoje Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl laikytina, kad 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis pradėjo atlikti 2021 m. rugsėjo 23 d., o iki šio 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio priėmimo dienos yra jau atlikęs 3 mėnesius 5 dienas minėtos bausmės. Taigi nustatytina, kad 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis yra 2 metai 1 mėnuo 25 dienos, prie kurios, kaip griežtesnės, pridedama šiuo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaip švelnesnės, 6 mėnesių dalis (pridedant tokią dalį jau įvertintinas ir N. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietoje nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. išbūtas laikas). Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio priėmimo dienos. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai N. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamasis A. B. anksčiau teistas 17 kartų, atlikinėjo realias laisvės atėmimo bausmes, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei padarė praėjus vos 2,5 mėnesio po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietoje nuo 2021 m. liepos 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai A. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Dėl konfiskavimo
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo dėl skambučių išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 27 d. N. A. sulaikymo metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas derinant bei vykdant 2021 m. liepos 27 d. nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į išdėstytą, minėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 147-150 b. l.), konfiskuotini kaip darant nusikalstamą veiką panaudotos priemonės.
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (12.34Mr) PT-8229, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 320,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam N. A. suma. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje nurodyta, kad „pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus“. Nors kaltinamasis N. A. šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo N. A. valstybei priteistina 320,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje taip pat gauta 2021 m. gruodžio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (12.34Mr) PT-9192, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 306,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. B. suma. Nors kaltinamasis A. B. šiuo metu yra suimtas ir vėliau atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo A. B. valstybei priteistina 306,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. nustatyti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dvejų metų vieno mėnesio dvidešimt penkių dienų neatlikta dalimi subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti N. A. galutinę subendrintą dvejų metų septynių mėnesių dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausmę.
N. A. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 29 d.
N. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, N. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš nuteistojo N. A. 320,56 eurų (tris šimtus dvidešimt eurų ir 56 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. (A. B.) nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. B. (A. B.) laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietoje nuo 2021 m. liepos 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. B. (A. B.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti valstybei iš nuteistojo A. B. (A. B.) 306,23 eurų (tris šimtus šešis eurus ir 23 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems N. A. ir A. B. (A. B.) – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.