- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 1-16-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00140-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga (pirm.)
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.3.2.8Nužudymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 129 str. 2 d. 8 p.)
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.1.15.3Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nesimokantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutiniai du teistumai: 1) 2005-02-24 pagal BK 178 str. 2 d. l/a 3m. 8 mėn., 2) 2010-10-05 pagal BK 286 str. 10 MGL (1300) lt. bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
V. N. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
E. T. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir BK 129 str. 2 dalies 8 punktą.
J. K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir BK 129 str. 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011m. balandžio 25 d., apie 20 val., R. K. ir V. N., veikdami bendrai viešoje vietoje, PC (duomenys neskelbtini), įžūliai užgauliojo, konfliktavo su parduotuvėje buvusi A. Š., R. K. nuspyrus mineralinio ir limonado butelius bei galva smogus į veidą A. Š., lauke suduodant A. Š. smūgį į veidą, V. N. ir R. K. stumdant A. Š., o V. N. suduodant ranka į veidą D. M., padarė A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį muštine žaizda kairiame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į kairės akies vokus, muštine žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine poodine kraujosruva, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, V. N. ir E. T., 2011m. birželio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė automašinos VW Passad, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios T. R., stiklus ir lempas, taip vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.
Taipogi, V. N., R. K., E. T. ir J. K., tuo pačiu metu, apie 16 val., veikdami kartu viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie B. Š. priklausančio baro, V. N. sudaužė B. Š. įmonei priklausančią peleninę, kiti kaltinamieji sudaužė stikliuką, (duomenys neskelbtini) sudavė vieną smūgį į krūtinę E. P., tęsdami nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) su dviem alaus bokalais, savavališkai paimtais iš N. G. priklausančio alaus baro, lauke alumi aplaistė P. D., V. M., A. K., vieną bokalą sudaužė mesdami į grindinį, su kumščiu sudavė smūgį P. D. į veidą, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, pagaliu sudavė vieną smūgį į ausį V. V., R. K. ranka sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą V. M., o nugriuvusiam kumščiu į veidą bei A. K. į nosį, su koja spyrė K. G., kuris nukrito ant žemės ir eidami link (duomenys neskelbtini), E. T. ir J. K. su pagaliais sudaužė dekoratyvinius gėlių vazonus, pakabintus ant elektros stulpų, padarydami (duomenys neskelbtini) seniūnijai 153 litų žalą, o (duomenys neskelbtini) namo kieme, visi kaltinamieji kėlė triukšmą poilsiaujančių žmonių akivaizdoje, užkabinėjo poilsiautojus, E. T. šlapinosi, o R. K. įrėmė tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą S. V. į pilvą, grasino „nudėti“, taip kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė (duomenys neskelbtini) miestelio visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, E. T. ir J. K., 2011-06-25, apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie K. ir N. G. priklausančio pastato- alaus baro, lazdomis sudavė ne mažiau dviejų kartų nukentėjusiajam V. D. į galvą, padarydami sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį galvos smegenų abiejų kaktinių, smilkininių ir momeninių skilčių sumušimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, virš abiejų pusrutulių, linijiniu kaktikaulio dešinės pusės ir dešiniojo momenkaulio lūžiu, dėl ko V. D. 2011-06-27, 04 val. 30 min., VšĮ „Šiaulių ligoninė“ mirė, taip tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. D..
V. N., R. K., E. T. ir J. K. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje ir atpažinimų protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.
2011-04-25 ir 2011-06-25 epizodai, kaltinant V. N. , R. K. ir E. T. pagal LR BK 284 str. 1 dalį (fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį A. Š. ir T. R. a/m sugadinimas)
Kaltinamieji V. N. ir E. T. kaltais tyčia sugadinę T. R. priklausančią automašiną prisipažino, kaltinamasis R. K. pavartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. Š. prisipažino, kaltinamasis V. N. neprisipažino ir nurodė, kad jis 2011 metų balandžio 25 dieną apie 20 val. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ kartu su R. K., tačiau kilus konfliktui su A. Š. jis tik apsižodžiavo su juo, tačiau smūgio nesudavė, o smūgį jam sudavė A. Š., jis tik atstūmė D. M. ir jis nematė, kad R. K. suduotų smūgius A. Š., ką dalinai patvirtindamas V. N. parodymus kaltinamasis R. K. nurodė, kad konfliktas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su A. Š. buvo, kad A. Š. susistumdė su V. N., kad A. Š. sudavė smūgį V. N., bandė suduoti smūgį į pakaušį ir jam, tačiau nepataikė ir jis su kumščiu sudavė smūgį į galvą A. Š., tačiau ne parduotuvėje, o lauke. Kaltinamasis V. N. dar nurodė, kad jis 2011 metų birželio 25 dieną, (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia, būdamas išgėręs, išdaužė automašinos galinę lempą, gailisi, ką iš esmės patvirtino ir kaltinamasis E. T., nurodęs, kad jis, būdamas išgėręs, įskėlė automašinos posūkio lempą ir kad pašalinių asmenų nematė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų V. N. ir E. T. parodymus patvirtina ir 2011-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 87-91), kad automašinai VW PASSAT išdaužyti galiniai posūkio žibintai, lango stiklai.
Nukentėjęs A. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis nepažįsta tų asmenų, kurie 2011 metų balandžio 25 dieną, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pavartojo smurtą jo atžvilgiu ir jis nepamena ar R. K. sudavė jam smūgį, o V. N. jis pareiškime nurodė iš kitų pasakojimo ir jis nepažįsta tų asmenų, kurie padarė jam sužalojimus, V. N. ir R. K. jam sužalojimų padaryti negalėjo.
Nukentėjusioji I. S. ir liudytoja D. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad abu kaltinamieji 2011-04-25 apie 20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, būdami išgėrę, elgėsi chuliganiškai. Nukentėjusioji I. S. dar nurodė, kad R. K. pradėjo spardyti prekes, V. N. sudavė delnu smūgį merginai į veidą ir ji matė, kad R. K. sudavė smūgį A. Š., ką iš esmės patvirtino ir liudytoja D. M. dar nurodydama, kad jai V. N. sudavė smūgį į veidą, kad lauke R. K. susimušė su A. Š. ir R. K. pirmas sudavė smūgį A. Š. ir kad abu kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius.
Nukentėjusioji I. S. ir liudytoja D. M. patvirtindamos savo parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamuosius V. N. ir R. K. (1t.,b.l. 43-46, 50-55), kad būtent R. K. sudavė smūgius nukentėjusiajam A. Š., o V. N. sudavė smūgį į veidą D. M., ką iš esmės patvirtino ir liudytojas D. P., kad ir V. N. sudavė smūgius nukentėjusiajam A. Š., o konflikto iniciatorius buvo R. K. ir kad abu kaltinamieji po konflikto nuvažiavo žalios spalvos automašina, ką patvirtina ir byloje „Regitros“ pateikti duomenys (1t.,b.,l. 9), kad žalios spalvos BMW markės automašina priklauso R. K..
Nors nukentėjęs A. Š. teisminio nagrinėjimo metu ir nenurodė, kad prieš jį 2011 metų balandžio 25 dieną vartojo fizinį smurtą kaltinamieji V. N. ir R. K., tačiau teismas vadovaujasi pirminiais nukentėjusiojo A. Š. parodymais ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kadangi A. Š. 2011 metų balandžio 26 dienos rašytame protokole- pareiškime (1t.,b.l. 4) nurodė, kad jį sumušė ir V. N., smūgio kumščiu sudavimo A. Š. fakto neneigia ir kaltinamasis R. K., tą patvirtina ir nukentėjusioji I. S. bei liudytoja D. M., pats A. Š. sužalojimo faktas nustatytas specialisto išvada- nežymus sveikatos sutrikdymas (1t.,b.,l. 13), automašinos VW PASSAT žibintų, stiklų sudaužymo faktas taip pat nustatytas (1t.,b.l. 90-91), ką pripažįsta ir kaltinamieji V. N. ir E. T., ką patvirtina ir telefoninių pokalbių įrašas (2t.,b.l. 89), kur V. N. sako, kad „Pasatą sudaužėm visi ir dabar jis bijo išeiti į kiemą“, todėl kaltinamųjų V. N., R. K. ir E. T. kaltė 2011-04-25 ir 2011-06-25 epizoduose įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį, kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos viešoje vietoje (prekybos centras, gyv. namo kiemas).
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 55,09 litų sumoje dėl nukentėjusiojo A. Š. gydymo (1t.,b.l. 16-19) tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas ir atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes (A. Š. nustatytas galvos sužalojimas- 1t.,b.l. 13,19).
2011-06-25 epizodai, kaltinant V. N., R. K., E. T. ir J. K. pagal LR BK 284 str. 1 dalį (T.) bei kaltinant E. T. ir J. K. pagal BK 129 str. 2 dalies 8 punktą (V. D. nužudymas)
Kaltinamieji E. T. ir J. K. kaltais nužudę V. D. neprisipažino, V. N. ir E. T. kaltais dėl chuliganiškų veiksmų (duomenys neskelbtini) miestelyje neprisipažino, J. K. prisipažino, R. K. prisipažino iš dalies ir nurodė, kad jis 2011-06-25 būdamas svečiuose pas V. N., G. priklausančiame alaus bare sudavė smūgį K. G. atstumdamas jį nuo savęs, šaunamojo ginklo neturėjo ir niekam negrasino, matė pavėsinėje gulinčius R. R. ir V. D., matė, kad E. T. ir J. K. turėjo medines lazdas ir jomis juokaudami daužėsi, špagavosi vienas su kitu, o V. N. nurodė, kad B. Š. alaus bare jis peleninės nesudaužė, smūgių niekam nesudavė, o G. priklausančiame alaus bare buvo kartu su E. T., J. K. ir matė, kad E. T. turėjo pagalį ir sudavė per nugarą V. V., pravarde „B.“, matė, kad E. T. norėjo su pagaliu suduoti V. D., artėjo prie nukentėjusiojo ir matė, kad apie vieno metro ilgio pagalį, kaip ir pas E. T. turėjo ir J. K., kuris teisme nurodė, kad G. priklausančiame alaus bare jis sudaužė alaus bokalą, tačiau gėlių vazonų, pakabintų ant elektros stulpų jis nedaužė, matė, kad R. K. spyrė su koja alaus baro savininkui, kad jis su E. T. turėjo medines lazdas, perlaužtą šluotkotį ir tomis lazdomis jis su E. T. juokaudami špagavosi vienas su kitu, tačiau jis su lazda smūgių nukentėjusiajam V. D. nesudavė ir jis su E. T. pagalius eidami numetė, o (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės civilinį ieškinį sutinka atlyginti.
E. T., iš dalies patvirtindamas J. K. parodymus nurodė, kad jis 2011-06-25 būdamas T. m. alaus baruose kartu su V. N., R. K., J. K., viso septyni asmenys, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, nors pagalį ir turėjo, kadangi jis pamatęs prie G. alaus baro pavėsinės šluotą su kotu, išsitraukė šluotkotį, tačiau su juo niekam smūgių nesudavė, gėlių vazonų nedaužė. Šluotkotis matomai perlūžo pusiau, kai jis su šluotkočiu sudavė per kojas J. K. ir jis su J. K. tais pagaliais špagavosi tarpusavyje, matė, kad R. K. atsiprašinėjo K. G. už suduotą smūgį, matė pavėsinėje miegančius R. R. ir vyriškį, pakalbėjo su atsikėlusiu R. R., antras vyriškis tebegulėjo ir jokio konflikto nebuvo, tik jis einant iš alaus baro šlapinosi gyv. namo kieme, civilinių ieškinių atlyginti nesutinka.
Nukentėjusieji A. D. ir atstovė D. D. nurodė, kad nukentėjęs V. D., atitinkamai brolis ir buvęs vyras išgėręs nebuvo konfliktinis. Nukentėjęs A. D. dar nurodė, kad K. G. jam pasakojo, kad jo brolį mušė šluotos kotu gulintį pavėsinėje, daužė jo galvą į suolą ir jam K. G. įvardijo V. N. ir R. K., o D. K. jam sakė, kad matė kaip buvo mušamas su lazda jo brolis, o kadangi brolio laidotuvėmis rūpinosi jis, kas kainavo 6000 litų, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltų asmenų, nežino ar gavo laidojimo pašalpą. Su broliu bendravo artimai, pergyveno dėl jo nužudymo, todėl reiškia 100.000 litų civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios M. D. atstovė D. D. dar nurodė, kad su dukros tėvu V. D. atrimai bendravo, jo nužudymas didelė netektis dukrai, todėl reiškia civilinį ieškinį 150.000 litų sumoje neturtinei žalai atlyginti ir prašo priteisti iš kaltų asmenų advokato atstovavimo išlaidas 1500 litų sumoje.
Patvirtindami faktines bylos aplinkybes liudytojai V. M. ir E. P. nurodė, kad 2011 metų birželio 25 d. apie 17 val. Basanavičiaus gatvėje, Tytuvėnų m. jų atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas, suduodant rankos kumščiu, atitinkamai į dešinį skruostą ir į krūtinę. Liudytojas E. P. dar nurodė, kad po smūgio jis nenugriuvo, o liudytojas V. M. dar nurodė, kad po smūgio jis nugriuvo, jam buvo liepta gulėti, kad asmenų buvo apie 5-6 ir vienas iš jų turėjo apie dviejų metrų lazdą, kažkas mėtė gėlių vazonus į jo pusę, matė sudaužytą alaus bokalą ir jis nepamena, kad įvykyje būtų dalyvavęs V. N., kurį jis pažįsta iš matymo.
Kad 2011-06-25 apie 15-16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). grasinimams buvo vartojamas ginklas nurodė liudytojai M. ir S. V., kad ginklas buvo įremtas pilvo-krūtinės lygyje S. V. ir kad buvo pasakyta „nušausiu tave“, o liudytojas M. V. dar nurodė, kad jo tėvui ginklu grasino R. K., kurį jis nurodė ir teismo salėje, matė, kad gamtinius reikalus atlikinėjo E. T. ir liudytojas prašė V. N., kad pastarasis apramintų kompaniją.
Liudytojas M. V. ir ikiteisminio tyrimo metu (2t.,b.l. 19-20, 24-29) atpažino E. T., kuris šlapinosi matant aplinkiniams, atpažino R. K., kuris grasino ginklu, atpažino ir V. N..
Liudytojai A. K., V. K., P. D. nurodė, kad 2011-06-25 dieną, apie 16-17 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, 3-6 asmenys kėlė triukšmą, metant ant gatvės grindinio buvo sudaužytas alaus bokalas, mėtomi gėlių vazonai, vienas iš asmenų turėjo galimai metalinį vamzdį, kurį sukaliojo rankose, mosikavo, o liudytojas V. K. dar nurodė, kad matė, kaip V. N. atitraukė asmenį su lazda nuo konflikto vietos. Liudytojai A. K. ir P. D. dar nurodė, kad jiems buvo suduoti smūgiai į galvos sritis, liudytojas A. K. nurodė, kad jam iš nosies bėgo kraujas, o liudytojas P. D. nurodė, kad metalinis vamzdis galėjo būti apie pusantro metro ilgio ir kad jį galėjo sužaloti E. T., kuris yra teismo salėje ir jis matė netoli pavėsinės ant žemės gulintį V. D., girdėjo kažką sakant, kad V. D. sumušė ties patys asmenys, kurie sumušė jį su draugais.
P. D. parodymus patvirtina ir specialisto išvada (1t.,b.l. 175), kad nustatyta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke- nežymus sveikatos sutrikdymas, o asmens parodymo atpažinti protokole (4t.,b.l. 70) P. D. nurodė E. T., kaip galimą asmenį sužalojusį jį.
Liudytojas V. V. nurodė, kad 2011-06-25 dienos metu jis matė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „G.“ alaus baro šešis jaunuolius, kurių tarpe buvo ir V. N., išgirdo triukšmą prie pavėsinės, matė jaunuolį su pagaliu rankose , kuris norėjo jam suduoti smūgį ir jam nusisukus kažkas jam sudavė smūgį koja, gal ir pagaliu į veidą, tačiau ne kumščiu, matė, kad R. R. tempė V. D., kuris buvo be sąmonės, ką patvirtindamas liudytojas K. G. nurodė, kad nukentėjusįjį V. D. pavėsinėje gulintį mušė trys asmenys, kad buvo daužoma nukentėjusiojo galva į suoliuką, matė, kad R. K. spyrė P. D., sudavė smūgį ir jam. Iš panašumo, pavėsinėje galėjo būti ir E. T. su J. K., matė, kad lazdą turėjo E. T., lazdą prie pavėsinės turėjo ir V. N., tačiau smūgių niekam nesudavė, kad trečiuoju asmeniu galėjo būti ir R. K., kadangi nukentėjusiojo mušimas vyko jam einant prie V. N., kuris stovėjo prie pavėsinės įėjimo, R. K. pavėsinėje jau nebuvo, nes R. K. su V. N. stovėjo kartu prie pavėsinės jam priėjus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 44-49) liudytojas K. G. nurodė vietą iš kurios stebėjo gulinčio ant suoliuko V. D. mušimą pavėsinėje, nurodė vietą prie pavėsinės kur buvo šluota iš kurios nepažįstamas vaikinas ištraukė medinį kotą, nurodė suoliuką pavėsinėje ant kurios gulėjo V. D., o vaikinas su šluotos kotu jį mušė, nurodė vietas, kur R. K. spardė P. D. ir sudavė smūgį į krūtinę jam.
Liudytojai A. Ž. ir A. V., patvirtindami kaltinamųjų parodymus nurodė, kad matė su lazdomis žaidžiant-špaguojantis vieną su kitu E. T. ir J. K. jiems einant nuo pavėsinės.
Faktines bylos aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai (1t.,b.l. 78-86, 92-94), kur nurodyta (duomenys neskelbtini) esančios pavėsinės (V. D. nužudymo epizodas) bendras vaizdas ir (duomenys neskelbtini) buvusios kavinės vieta- grindinys, kur buvo sudaužyti bokalas, stikliukas 2011-06-25 dieną.
Nustatytas byloje faktines aplinkybes patvirtina ir specialisto išvados (1t.,b.l. 106-109,111-113), kad V. D. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo vieno ar daugiau tiesioginio trauminio poveikio (poveikių) pasėkoje, kietu buku paviršiumi (paviršiais) paveikus dešinę galvos pusę ir kaip nurodė ekspertas teisminio nagrinėjimo metu, kadangi lūžis momeninėje galvos srityje yra linijinis, todėl jis padarytas lazda, kaip ir sužalojimas dešinėje kaktos pusėje, kaip nukentėjusiojo mirties pasekmė, ką netiesiogiai patvirtina ir kaltinamojo E. T. ir J. K. parodymai ir teisminio nagrinėjimo metu, kad E. T. ištraukė šluotos kotą, kad perlaužtą šluotos kotą turėjo tiek E. T. tiek J. K., ką nurodė eilė liudytojų, kad 2011-06-25 įvykio metu buvo naudojamos lazdos, tą nurodė ir kaltinamieji V. N. ir R. K., kad E. T. ir J. K. turėjo lazdas, o kaltinamojo E. T. parodymai sutampa ir su liudytojo K. G. parodymais, kad būtent vaikinas, kuris ištraukė šluotos kotą, mušė pavėsinėje gulintį nukentėjusįjį V. D. (2t.,b.l. 41, 44, 46), ką netiesiogiai patvirtina ir pokalbių išklotinės (2t.,b.l. 86, 89, 90-91, 96, 105, 122, 135, 146-147, 164-165), kad „E. išsitraukė baslį“, kad „E. su pagaliu pradėjo čaižyt“, kad „tie tuos baslius įsirovė“ (pokalbis tarp V. N. ir R. K.), kur R. K. sako, kad „pakirtau tą savininką“, t.y. G., kad sudavė vienam į žandikaulį, kad panevėžiečiai galėjo sumušti V. D. (pokalbis tarp V. N. ir V. Z.), kur V. N. dar nurodo, kad „šėlom“, „kiek aš čia priblūdijau“, kas iš esmės atitinka ir R. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad V. N. sudaužė peleninę B. Š. priklausančiame bare, todėl kaltinamųjų V. N., R. K., E. T. ir J. K. kaltė įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį, kadangi bendrais veiksmais padarė chuliganiškus veiksmus viešoje vietoje (gatvės, alaus barai, žmonių susibūrimo vietos) ir chuliganiški veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, vandalizmu (fizinis smurtas prieš asmenis, materialinių vertybių (bokalai, peleninė, gėlių vazonai) sunaikinimas jas daužant, mėtant į piliečius, panaudojant ir šaunamuosius ginklus, ką kaltinamieji padarė ir atlikdami konkrečiai kiekvienas atskirus chuliganizmo veiksmus, o kaltinamųjų E. T. ir J. K. nusikalstama veika nužudant V. D. teisingai kvalifikuota ir pagal BK 129 str. 2 dalies 8 punktą, kadangi chuliganiškiems veiksmams tęsiantis, įrankiai (lazdos) buvo panaudotos tyčia suduodant smūgius gulinčiam nukentėjusiajam V. D. į gyvybiškai svarbią kūno sritį- galvą ir nors nenustatyta, kad kaltinamieji E. T. ir J. K. siekė nužudyti nukentėjusįjį, tačiau sąmoningai leido pasekmėms (V. D. mirtis) kilti netiesiogine tyčia.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. D. gydymo ir už V. M. suteiktas medicinines paslaugas 7044,41 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi yra įrodytas, nes V. D. gydymas kainavo 7005,68 litus (1t.,b.l. 121), o V. M. buvo suteiktos medicininės paslaugos už 38,73 litus (1t.,b.l. 122)., kaip tenkintinas ir Kelmės raj. savivaldybės pareikštas civilinis ieškinys 153 litų sumoje (1t.,b.l. 129-131), kadangi buvo sudaužyti (sugadinti) devyni vazonai su gėlėmis.
Nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 5921,87 litų sumoje, kadangi 3891,87 litų suma įrodyta byloje pateiktais čekiais (1t.,b.l. 156-158), o likusią 2030 litų sumą teismas tenkina taipogi kaip laidojimo išlaidas (transportas, duobkasiai, religinės apeigos, maistas), nors finansinių dokumentų ir nepateikta, tačiau mažina maisto pirkimo išlaidas 80 litų sumai (1t..,b.l. 155).
Nukentėjusiojo A. D. ir nukentėjusiosios M. D. atstovės D. D. civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti atitinkamai 100.000 ir 150.000 litų sumomis teismas tenkina iš dalies, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusioji M. D. (gim. 1995m.) pilnametė, o D. D. iki įvykio (2011m.) negyveno kartu su nukentėjusiuoju V. D. 8 metus, todėl teismas nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti netekus artimo (brolio) tenkina 30.000 litų sumoje, o nukentėjusiosios M. D. atstovės D. D. civilinį ieškinį tenkina M. D. naudai 60.000 litų sumoje neturtinei žalai atlyginti, tenkinant ir D. D. advokato atstovavimo išlaidas 1500 litų sumoje ikiteisminio tyrimo metu, kaip įrodytas (6t., b.l. 41)- pinigų priėmimo kvitas Nr. 599832.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra.
Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji V. N., E. T. ir J. K. neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, V. N. Kelmės raj. savivaldybės, Tytuvėnų seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, R. K. teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka, todėl visi kaltinamieji baustini laisvės atėmimo bausmėmis nesant byloje jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o kaltinamieji E. T. ir J. K. už labai sunkų nusikaltimą baustini laisvės atėmimo bausmėmis, mažesnėmis už sankcijos vidurkį, kaltinamajam V. N. už nesunkius nusikaltimus taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, BK 75 str. pagrindais.
Daiktiniai įrodymai 27 vnt.CD plokštelių (paketas Nr.1) paliktini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį (A. Š. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį (Tytuvėnų epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.
BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 metų rugpjūčio 10 dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-10-07 iki spalio 9 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
V. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį (A. Š. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį (T. R. a/m epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį (T. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę bausmę V. N. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
BK 75 str. pagrindais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant V. N. įpareigojimus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos Kelmės rajono ribų ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-06-30 iki liepos 1 dienos.
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį (T. R. a/m epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį (T. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 129 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų.
BK 63 str. 1, 2 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę E. T. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 metų liepos 13 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį (T. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 129 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų.
BK 63 str. 1, 2 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę J. K. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 metų liepos 13 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
Priteisti iš R. K. ir V. N. 55,09 litų sumą solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai.
Priteisti iš R. K. 38,73 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 7005,68 litų sumą solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 153 litų sumą Kelmės rajono savivaldybės naudai.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 5921,87 litų sumą solidariai nukentėjusiojo A. D. naudai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 30.000 litų sumą solidariai nukentėjusiojo A. D. naudai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 60.000 litų sumą solidariai nukentėjusiosios M. D. naudai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. T. ir J. K. 1500 litų sumą solidariai nukentėjusiosios atstovės D. D. naudai, kaip atstovavimo išlaidas.
Daiktinius įrodymus 27 vnt. CD plokštelių (paketas Nr. 1) palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.