Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-10642-359/2023 pagal pareiškėjo A. D. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. D. teismui pateiktu pareiškimu prašė patvirtinti J. A., mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, surašytą 2023 m. vasario 27 d.

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino pareiškėjo pareiškimą ir patvirtino J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, surašytą (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 27 d.

3. Teisme 2023 m. spalio 9 d. gautas pareiškėjos R. J. pareiškimas dėl praleisto termino skundui dėl 2023 m. birželio 5 d. teismo nutarties paduoti atnaujinimo, termino paveldėjimui priimti atstatymo ir privalomosios dalies nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti R. J. pareiškimą.

5. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja siekia įgyvendinti savo globotinės O. A. teisę į paveldėjimo dalies nustatymą, todėl prašo atstatyti praleistą paveldėjimo terminą ir nustatyti privalomą paveldėjimo dalį.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013, išaiškino, kad asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, testamentą patvirtinus teismui, jis įgyja teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis teisinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo). Taigi asmeninio testamento patvirtinimo procedūros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusą.

7. Remdamasis minėta kasacinio teismo nutartimi, teismas pažymėjo, kad ieškovės prašymai atnaujinti praleistą paveldėjimo terminą bei nustatyti privaloma paveldėjimo dalį yra kito civilinio ginčo dalykas.

8. Anot teismo, civilinėje byloje dėl naminio testamento patvirtinimo nebuvo spręsta dėl pareiškėjo subjektinių materialinių teisių apimties, t. y. kokia apimtimi pareiškėjas gali paveldėti įpėdinio turtą, o tik buvo sprendžiamas testamento pagrįstumo ir atitikimo teisės aktams klausimas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.20 straipsnis numato, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. O. A. nepatenka į asmenų, kuriems gali būti nustatyta privalomoji dalis, sąrašą, kadangi yra palikėjo sesuo.

10. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškimą ir grąžinti jį su priedais pareiškėjai CPK 582 straipsnio 11 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėja R. J. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį, priimti nagrinėjimui jos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo (Kaišiadorių rūmų) 2023 m. birželio 5 d. nutarties, šią nutartį panaikinti ir A. D. pareiškimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Testatoriaus J. A. pareiškimo pagrindu 2000 m. vasario 4 d. Kaišiadorių apylinkės teismo sprendimu O. A. buvo pripažinta neveiksnia. J. A. buvo paskirtas neveiksnios savo sesers O. A. globėju. Kadangi A. D., kuriam J. A. asmeniniu testamentu paliktas visas turtas, buvo palikėjo kaimynas, akivaizdu, kad jis žinojo, jog mirusiojo sesuo visą laiką gyveno su juo ir šis buvo savo sesers globėjas. Todėl savo pareiškime teismui dėl naminio testamento patvirtinimo A. D. privalėjo nurodyti ir kitą galimą pretendentą paveldėti pagal įstatymą J. A. turtą. Šią aplinkybę A. D. nuslėpė nuo teismo. Tuo tarpu neveiksnia pripažinta O. A. yra J. A. sesuo ir yra vienintelė jo turto paveldėtoja pagal įstatymą.

11.2. O. A. turėjo būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu sprendžiant A. D. pareiškimą dėl J. A. asmeninio testamento patvirtinimo, tačiau pareiškimas buvo išnagrinėtas jai (atstovui, kuratoriui) nedalyvaujant. Teismo nutartis patvirtinti J. A. asmeninį testamentą šiuo atveju sukūrė A. D. materialines subjektines teises ir kartu panaikino O. A. teises, todėl apeliantės teisės bent iš dalies galėtų būti atstatytos sudarant galimybę apskųsti teismo sprendimą.

11.3. Priešingas aiškinimas neatitiktų oficialiosios konstitucinės doktrinos dėl proceso šalies teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, taip pat ir susiformavusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kai kasacinis teismas nagrinėja civilines bylas, kuriose yra apskųsti procesiniai teismo sprendimai patvirtinti asmeninį testamentą arba jo nepatvirtinti (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-916/2022).

11.4. O. A. po globėjo J. A. mirties liko be oficialaus globėjo priežiūros, ji buvo paimta į globos namus. Tuomet R. J. kreipėsi dėl O. A. globos. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi R. J. buvo paskirta neveiksnios O. A. globėja. Siekdama išsiaiškinti, ar egzistuoja galimybė O. A. paveldėti savo brolio J. A. turtą, globėja kreipėsi į notarą. Pas notarą ji sužinojo, kad pagal A. D. pareiškimą Kauno apylinkės teismas (Kaišiadorių rūmai) 2023 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtino J. A. asmeninį testamentą ir šios teismo nutarties pagrindu A. D. kreipėsi į notarą dėl J. A. palikimo priėmimo pagal testamentą.

11.5. R. J., kaip teisėta O. A. atstovė, realiai neturėjo galimybės ginčyti J. A. asmeninio testamento. Tapusi oficialia globėja ji sieks nuginčyti testamentą, kadangi kyla abejonių dėl išreikštos testatoriaus valios. Pareiškėjai yra žinoma, kad J. A. ilgą laiką prieš testamento surašymą piktnaudžiavo alkoholiu, kurį laiką buvo gydomas dėl psichikos sutrikimo. Be to, testamentas yra surašytas neaiškiomis aplinkybėmis, prieš J. A. mirtį.

11.6. Nagrinėjant A. D. pareiškimą dėl J. A. asmeninio testamento patvirtinimo, teisme, kaip suinteresuotas asmuo, nedalyvavo O. A. (jos globėjas), todėl buvo iš esmės pažeistos jos procesinės teisės. Todėl apeliantė prašo grąžinti A. D. pareiškimą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. D. prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1. Iš apeliantės teismui pateikto pirminio pareiškimo (kurį vėliau apeliantės atstovas, kaip galima suprasti iš atskirojo skundo rezoliucinės dalies, įvardino atskiruoju skundu) nėra aišku, kokio teisinio rezultato yra siekiama, kadangi tame dokumente nurodyta mažiausiai keturi skirtingi reikalavimai, kurių didžioji dalis yra visiškai skirtingų civilinių bylų nagrinėjimo dalykai (išlaikymo priteisimas, privalomosios palikimo dalies nustatymas, termino pareiškimui dėl palikimo priėmimo pateikti atnaujinimas). Nesant aiškiai suformuluoto procesinio dokumento pobūdžio bei dalyko ir aplinkybių, patvirtinančių procesinio dokumento pobūdį, toks dokumentas pirmosios instancijos teismo pagrįstai atsisakytas priimti.

12.2. Nors apeliantė turėjo teisę teikti atskirąjį skundą dėl 2023 m. birželio 5 d. teismo nutarties, kuria patvirtintas asmeninis testamentas, tačiau tai turėjo daryti pagal įstatyme keliamus reikalavimus. Teikdama pareiškimą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, pareiškėja privalėjo pateikti ir patį atskirąjį skundą, kuriame turėjo detaliai išdėstyti argumentus, kodėl 2023 m. birželio 5 d. teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

12.3. Prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Skundžiama nutartis priimta ir paskelbta 2023 m. birželio 5 d., pareiškimą apeliantė teismui pateikė 2023 m. spalio 9 d., t. y. praėjus naikinamajam trijų mėnesių terminui nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Šiuo atveju apeliantė galėjo teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo vienu iš CPK numatytų pagrindų, tačiau pasirinko netinkamą savo teisių gynybos būdą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą.

12.4. Suinteresuotas asmuo O. A. (jos globėja) šioje byloje turi procesinį teisinį interesą ir poreikį procese dalyvauti tik tuo aspektu, kad patenkinus A. D. prašymą ir patvirtinus asmeninį J. A. testamentą, tapo aiškūs palikimo testamentiniai įpėdiniai, tačiau šioje byloje nebuvo sprendžiama dėl suinteresuoto asmens O. A. subjektinių materialiųjų teisių apimties. Jeigu apeliantė mano, jog asmeninis testamentas gali būti nuginčytas vienu iš įstatyme numatytų pagrindų, iš jos neatimta teisė kreiptis su ieškiniu dėl testamento nuginčijimo inicijuojant atskirą bylą.

12.5. Asmeninio testamento patvirtinimo procedūros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusą, tačiau tokios procedūros negalima tapatinti su testamento nuginčijimo procedūra. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad būtent testamento nuginčijimo ir siekia apeliantė, tačiau tai yra atskiros bylos nagrinėjimo dalykas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. J. 2023 m. spalio 9 d. pateiktą pareiškimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. D. 2023 m. gegužės 2 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė patvirtinti J. A., mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, surašytą 2023 m. vasario 27 d.

16. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino pareiškėjo pareiškimą, nutartyje konstatuodamas, kad J. A., miręs (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjo A. D. kaimynas. 2023 m. vasario 27 d. J. A. surašė testamentą, kuriame nurodė, kad po savo mirties visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, žemes, piniginius indėlius ir lėšas palieka vieninteliam paveldėtojui - pareiškėjui A. D.. Teismas darė išvadą, kad dokumentas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, jame yra nurodyta testamento surašymo data (2023 m. vasario 27 d.), vieta ((duomenys neskelbtini)), testatoriaus vardas ir pavardė, jo valia ir parašas. Teismo vertinimu, testatoriaus valia palikti savo turtą A. D. yra akivaizdi.

17. Teisme 2023 m. spalio 9 d. buvo gautas pareiškėjos R. J. pareiškimas, kuriuo prašoma atstatyti praleistą paveldėjimo terminą dėl privalomos paveldėjimo dalies nustatymo bei išlaikymo nustatymo, taip pat atnaujinti (pratęsti) Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties apskundimo terminą.

18. Minėtame pareiškime pareiškėja nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15994-1144/2023, ji yra paskirta O. A., gimusios (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore. Todėl, anot pareiškėjos, yra pagrindas pripažinti, kad 2023 m. birželio 5 d. teismo nutarties apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismui priimant 2023 m. birželio 5 d. nutartį, pareiškėjas A. D. nuslėpė nuo teismo, kad jis yra ne vienintelis mirusiojo J. A. turto paveldėtojas, t. y. nuslėpė aplinkybę, kad O. A. buvo mirusiojo J. A. sesuo, kuri turi negalią – chroninę psichinę ligą, jai reikalinga nuolatinė globa bei išlaikymas. O. A. buvo pripažinta neveiksnia, o jos brolis J. A. buvo paskirtas globėju.

19. Pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai: Kaišiadorių apylinkės teismo 2000 m. vasario 4 d. sprendimas, kuriuo O. A. buvo pripažinta neveiksnia, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15994-1144/2023, kuria O. A. paskirta laikina globėja ir turto administratorė apeliantė R. J..

20. Skundžiama nutartimi teismas, vadovaudamasis CPK 582 straipsnio 11 dalimi, pareiškėjos R. J. pareiškimą atsisakė priimti, nutartyje nurodydamas, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apskųsti 2023 m. birželio 5 d. nutartį negali būti tenkinamas, kadangi šioje byloje nėra apeliacijos objekto.

21. Pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

22. CPK 4 straipsnyje nurodyta, jog vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-916/2022, nurodyta, jog įstatymo leidėjo ribojimas peržiūrėti procesinį teismo sprendimą, kuriuo patvirtintas asmeninis testamentas apeliacine tvarka, negali būti aiškinamas atsietai nuo CPK 582 straipsnio 11 dalyje įstatymo leidėjo įtvirtintos galimybės asmenims, kurie CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų klausimų, kreiptis į teismą pakartotinai, kai pasikeičia aplinkybės. Sprendžiant dėl galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria patvirtintas asmeninis testamentas, būtina įvertinti, kad asmeninio testamento tvirtinimo teisme metu šį vienašalį sandorį sudaręs asmuo jau yra miręs, todėl su jo sudarymu susijusios aplinkybės iš esmės nebegali pasikeisti, vadinasi, pakartotinai dėl šio sandorio patvirtinimo nebūtų teisinio pagrindo kreiptis į teismą. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dėl asmeninio testamento patvirtinimo dalyviams turi būti suteikta teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą dėl teismo procesinio sprendimo tiek patvirtinti asmeninį testamentą, tiek ir jo nepatvirtinti patikrinimo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, įvertinus materialinį teisinį santykį bei byloje dalyvaujančių asmenų teisinį statusą, tai, jog byloje yra kilęs ginčas dėl materialiųjų suinteresuoto asmens teisių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas galėjo būti skundžiamas apeliacine tvarka.

23. Atsižvelgdamas į aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą minėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-916/2022, teismas daro išvadą, kad 2023 m. birželio 5 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas asmeninis J. A. testamentas, galėjo būti skundžiama apeliacine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos procesinį dokumentą CPK 582 straipsnio 11 dalyje nustatytu pagrindu ir šią teisės normą nagrinėjamu atveju taikė netinkamai. Paminėtam kontekste atkreiptinas dėmesys, kad jeigu laikyti pareiškėjos procesinį dokumentą atskiruoju skundu, tai atskirojo skundo priėmimo klausimą reglamentuoja ne CPK 582 straipsnio 11 dalis, bet CPK 315 straipsnis.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 582 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas bylas supaprastinto proceso tvarka dėl faktų patvirtinimo, gali įpareigoti pareiškėją pateikti papildomų bylai išspręsti reikšmingų įrodymų, taip pat turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva. Nagrinėdamas pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, teismas privalo būti aktyvus ir siekdamas visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes, rinkti ir tirti CPK 176-220 straipsniuose nustatyta tvarka visus įrodymus, turinčius reikšmės bylos aplinkybių nustatymui – priklausomai nuo bylos aplinkybių, pripažinęs, kad reikia apklausti pareiškėją, suinteresuotus asmenis ar liudytojus, skirti byloje ekspertizę ir pan., teismas gali skirti nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010).

25. Iš apeliantės procesinių dokumentų matyti, jog apie teismo 2023 m. birželio 5 d. priimtą nutartį jai tapo žinoma po to, kai R. J. buvo paskirta O. A. globėja ir kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo po J. A. mirties, t. y. maždaug 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje – rugsėjo mėn.

26. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2023 m. rugsėjo 5 d. įskaitytinai. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

27. Vertinant apeliantės pirmosios instancijos teismui 2023 m. spalio 9 d. pateiktą pareiškimą, sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad šis procesinis dokumentas yra su akivaizdžiais trūkumais, t. y. iš jo nėra aišku, kokio teisinio rezultato siekiama (ar prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties paduoti, ar prašymą dėl proceso atnaujinimo). Atkreiptinas dėmesys, kad LITEKO sistemoje apeliantės pareiškimas registruotas kaip prašymas dėl proceso atnaujinimo. Todėl apeliantei reikėjo nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti procesinį dokumentą.

28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 11d. nutartį ir perduoti pareiškėjos 2023 m, spalio 9 d. pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Kadangi šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje teisminio proceso stadijoje nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos R. J. 2023 m. spalio 9 d. teisme gauto pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.