Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras Tauragės filialas, A. J., S. J., O. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Notarinės pirkimo - pardavimo sutarties formos pardavėjas J. J. ir pareiškėjo tėvas B. D. laikėsi. Nors pirkimo - pardavimo sutartyje buvo įrašyta sutarties sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 str. nuostata, kad pirkimo - pardavimo sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota tuometiniame Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Tauragės filiale, tačiau pareiškėjo tėvas, teisėtai įsigijęs garažą, už jį sumokėjęs pinigus, dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių sutarties neužregistravo viešame registre.

Nors pareiškėjo tėvas ir neįregistravo įsigyto nekilnojamojo turto įstatymų nustatyta tvarka, tačiau jis išsaugojo garažo dokumentus, pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios matosi, kad prieš sudarant sutartį pardavėjui J. J. sumokėjo 6000 Litų, nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo jis savininko teisėmis valdė, naudojosi ir disponavo garažu, kaip jam priklausančiu nuosavybės teise. Tarp tėvo dokumentų pareiškėjas rado 2008-04-21 VĮ Registrų centro Tauragės filialo sprendimą, kuriuo B. D. prašymas dėl pirkimo - pardavimo sutarties įregistravimo, nebuvo patenkintas. Tai rodo, kad B. D. ėmėsi kažkokių veiksmų sutarčiai įregistruoti, tačiau pareiškėjas negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo. Mano, kad taip galėjo atsitikti dėl jo amžiaus ar nepakankamo išsilavinimo.

Sutarties šalių valia 1999-04-28 sudarant pirkimo - pardavimo sandorį buvo visiškai įvykdyta: pardavėjas J. J. siekė jam priklausantį turtą - garažą parduoti, ir jį faktiškai perdavė pirkėjui, pirkėjas siekė garažą nupirkti, sumokėjo šalių sutartą kainą, priėmė garažą savo žinion, ir jį toliau valdė iki savo mirties.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš mirties liudijimo matyti, kad B. D. miręs (duomenys neskelbtini). (b. l. 8). B. D. 1990-10-30 išsituokė su A. D. (b. l. 9). 1999 m. balandžio 28 d. J. J. (pardavėjas) ir B. D. (pirkėjas) buvo sudarę garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartį. Garažas nuosavybės teise priklausė J. J.. Už parduotą garažą J. J. prieš parduodant garažą gavo iš pirkėjo B. D. 2600 Lt, pastato vertė 6801 Lt (b. l. 10) Iš VĮ Registrų centro Tauragės filialo 2008-04-21 rašto matyti, kad buvo nuspręsta netenkinti prašymo įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus. Nurodyta, kad nustatytu terminu sutartis nebuvo įregistruota, o norint praleidus terminą įregistruoti sutartį, nebuvo pateiktas teismo sprendimas dėl įregistravimo termino atnaujinimo (b. l. 11). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad garažas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. J. pagal 1998-01-19 statinio priėmimo naudotis aktą. (b. l. 12) Iš gyventojų registro pažymos matyti, kad J. J. miręs (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. J., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 14). Raseinių rajono 1 – ojo notarų biurui R. D. pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodoma, kad B. D. mirė (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Po mirties liko turtas žemės sklypas, garažas, ginklai, automobilis, pinigai, pastatai. Daugiau paveldėtojų nėra (b. l. 15). J. J. testamentu savo turtą palikęs S. J., A. J., O. J. (b. l. 16) Pareiškėjas sumokėjęs 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 17)

Taip pat pareiškėjo atstovė pateikė papildomus įrodymus – AB Vakarų skirstomieji tinklai knygelę iš kurios matyti, kad buvo mokama už elektrą ir žemės nuomos mokesčio deklaracijas , iš kurių matyti, kad buvo mokami žemės nuomos mokesčiai.

Sutarties sudarymo metu (1999-04-28) galiojusios 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (149 str.). CK 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Aukšiausiojo teismo praktiką, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, nurodytina, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (LAT nutartis civilinėje bylije Nr. 3K-3-114/2009, LAT nutaris civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010) Todėl nuosavybės teisė į garažą, atsiradusi pagal 1999-04-28 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuri yra notariškai patvirtinta (b. l. 10) ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus įregistravimo terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), B. D. įsigijęs 1999-04-28 pirkimo - padravimo sutarties pagrindu. Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatas B. D. turėjo tokį sandorį įregistruoti, tačiau įstatyme nustatytą terminą praleido ir sutarties neįregistravo. Nors sutartyje nurodyta, kad sudaryta sutartis turi būti įregistruota per tris mėnesius, neužregistruota sutartis negalioja ( b. l. 10). Pareiškėjas R. D. priežasčių kodėl sutartis nebuvo įregistruota per įstatymo numatytą terminą paaiškinti negalėjo, nes B. D. ir J. J., tai yra sutarties šalys abu mirę. J. J. turto paveldėtojai (suinteresuoti asmenys) jokių aplinkybių susijusių su J. J. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi nežino ir neatsimena. Manytina, kad ir pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo dėl teisinio neišprusimo galėjo būti B. D. netinkamai suprastas, nes sutartyje nėra tiesiogiai nurodyta kuriai sutarties šaliai tenka pareiga įregistruoti sutartį. Pareiškėjas apie tai, kad B. D. ir J. J. sudaryta sutartis dėl garažo pirkimo – pardavimo nėra įregistruota įstaymo nustatyta tvarka, sužinojo kai pradėjo tvarkytis dokumentus dėl paveldėjimo.

Sprendžiant dėl praleisto termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, svarbu įvertinti ir tokias aplinkybes, kad sandoris tarp šalių buvo visiškai įvykdytas, t. y. pareiškėjas įgyvendino savo kaip savininko teises į garažą. Kaip nurodo pareiškėjas – B. D. jį valdė, mokėjo mokesčius už elektros energiją ir nebuvo kilę abejonių, kad garažas jo tėvui nepriklausytų. Nėra galimybės nustatyti, kodėl gavęs neigiamą atsakymą, kai buvo kreiptąsi į registrų centrą dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, B. D. nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjo manymu, tokie veiksmai nebuvo atlikti dėl menko jo tėvo teisinio išprūsimo. Teismas konstatuoja ir tai, jog byloje nenustatyta, kad B. D. sąmoningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesąžiningas nekilnojamojo turto įgijėjas.

Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus ir pareiškėjo paaiškinimus, nėra duomenų, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų galimai suinteresuotų asmenų interesus. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, bet neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeisti teisingumo, protingo ir sąžiningumo kriterijai, visos nustatytos aplinkybės vertintinos pareiškėjo interesų naudai. Teismas laiko, kad terminas įregistruoti sutartį praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl tikslinga šį terminą atnaujinti. Jis pratęstinas trijų mėnesių terminui.

Iš pareiškėjo priteistino steismo patirtos pašto išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 78, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti terminą įregistruoti nekilnojamojo turto, garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1999-04-28 pirkimo-pardavimo sutarčiai, registro Nr. ASR 2219, VĮ „Registrų centre“.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.