Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. D. ieškinį atsakovams J. J. ir A. J. dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė L. M., R. D., UAB „Domidėja“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas Š. D. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog internete rado skelbimą apie parduodamą žemės sklypą. Pirmą kartą nuvažiavo vienas su buvusia sutuoktine, antrą kartą susitikęs su atsakovais apžiūrėjo žemės sklypą, rinkosi iš trijų sklypų, kainos buvo panašios apie 12500 Eur, tačiau nutarė pirkti kraštinį žemės sklypą, kad kaimynai būtų tik iš vienos pusės, žemės sklype buvo privestos komunikacijos, matė oro elektros tinklus, atsakovai jam parodė detalųjį planą, kuriame parodė, jog nuo elektros stulpų yra po 2 metrus elektros apsaugos zona, kalbėjo, jog eina 0,4 kv elektros srovė. Davė rankpinigius ir po kelių savaičių važiavo pas notarą. Notarė sutartį perskaitė. Jam buvo žinomi servitutai bei nustatyti apribojimai. Nesidomėjo, kokią įtaką turi elektros oro apsaugos zonos ribojimai žemės sklype. Pirko sklypą tikslu statyti gyvenamąjį namą ir kai buvo sutvarkyti visi dokumentai dėl sklypo įsigijimo, kreipėsi į UAB „Domidėja“ dėl namo projekto parengimo, pateikė visus reikiamus dokumentus, paaiškino savo ketinimus bei pateikė norimo namo projekto pavyzdį. Pagal jo pateiktą pavyzdį parengė namo projektą, tačiau UAB „Domidėja“ gavo atsakymą, kad elektros tinklai netvirtina projekto. Paaiškėjo, jog visas sklypas su namu patenka į elektros apsaugos zoną, kuri yra 10 metrų, o dokumentuose buvo nurodyta 2 metrų elektros apsaugos zona, nei jis, nei UAB „Domidėja“ neįtarė, jog yra 10 metrų apsaugos zona. Jis susiekė su atsakovais ir bandė spręsti šį klausimą, ketino pasikeisti sklypą, tačiau sklypai jau buvo išparduoti, jam pasiūlė nuvažiuoti pas UAB „Geometra“, kur specialistai paaiškino, jog reikia namo projektą perdaryti taip, kad atitiktų ribojimus, matavimus nuo kaimyno sklypo. Mano, jog atsakovai žinojo apie 10 metrų zoną, nes patys rengė detalųjį planą, o 10 kV elektros tiekimas linijomis buvo numatytas nuo 1973 metų. Sprendimo atsisakyti išduoti statybos leidimą neskundė. Be to, pačio sprendimo kaip ir neturi, nes buvo tik išrašas iš duomenų bazės. Nesikreipė dėl pakartotinio leidimo išdavimo, nes elektros tinklų darbuotojas įspėjo, jei ir būtų gautas leidimas, statyba vis tiek negalima. UAB „Domidėja“ nepasiūlė kaip jam spręsti šią problemą. Mano, jog žemės sklypas dėl nurodytų aplinkybių yra mažesnės vertės, todėl atsakovai jam pardavė per brangiai. Paaiškino, jog pateikė žemės sklypo vertės pažymą, kuri buvo teikiama santuokos nutraukimo byloje. Ji galbūt ir nėra tiksli, tačiau daryta atsižvelgiant į elektros oro linijos zonos ribojimus. Tuo metu jo perkamo žemės sklypo vertė rinkoje buvo panaši kaip ir kitų Klaipėdos rajone parduodamų žemės sklypų. Nutraukdamas santuoką, jis ir buvusi sutuoktinė jau žinojo apie sklypui taikomus apribojimus, tačiau neginčijo sandorio, nusprendė tai daryti, kai sklypas priklausys jam asmeninės nuosavybės teise. Už šį turtą, jis buvusiai sutuoktinei sumokėjo bendrai susitartą kompensaciją. Nurodė, jog į Lietuvą grįžta retai, nes gyvena Norvegijoje. Šiuo metu namo projektas yra bevertis, nesvarstė klausimo dėl namo projekto perdarymo, neskaičiavo kiek tai galėtų kainuoti, nes nori namo tokio, kokį jam ir suprojektavo, į kitą projektuotoją nesikreipė. Priešais jo žemės sklypą žemės sklype stovi dviejų aukštų gyvenamasis namas, tačiau nežino ar jis įteisintas, elektros tinklai eina šalia žemės sklypo kaip ir prie jo žemės sklypo. Mano, jog yra galimybė perprojektuoti namą, tačiau tuomet sumažėja žemės sklypo naudingumo plotas ir lieka apie 7-8 arus iš 12 arų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog ieškovas, nusipirkęs žemės sklypą, kreipėsi į UAB „Domidėja“ dėl namo projekto parengimo, gavo iš elektros tinklų prisijungimo sąlygas, iš kurių matė, jog prisijungiama prie 0,4 kvW elektros oro linijų. UAB „Domidėja“ parengė gyvenamojo namo projektą ir kreipėsi į Teritorijų statybos tarnybą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atsisakyta, atsisakymo priežastis - suprojektuotas gyvenamasis namas patenka į 10 kV oro linijų apsaugos zoną. Ši aplinkybė apie oro linijų apsaugos zoną ieškovui nebuvo žinoma, ieškovas žinojo, jog jokių kliūčių statybai nebus, nes jo žemės sklypas patenka į 0,4 kV, o ne į 10 kV oro linijų zoną. Šių aplinkybių atsakovai parduodami žemės sklypą ieškovui neatskleidė. Ieškovas mano, jog pardavėjai (atsakovai) jį apgavo, nes atsakovai žinojo aplinkybę, jog žemės sklypas patenka į 10 kV oro linijų zoną. Ieškovas pasitikėjo atsakovais, kurie buvo verslininkai, nes pardavinėjo ne vieną žemės sklypą. Tame kvartale visi žemės sklypai pilnai apstatyti, tik du sklypai yra likę neužstatyti. Santuoka nutraukta bendru sutarimu ir žemės sklypas atiteko ieškovui, o sutuoktiniai automobilis ir pinigai. Dėl santuokos nutraukimo nesikreipė anksčiau į teismą dėl šio sandorio nuginčijimo, be to, buvusi sutuoktinė kreipėsi į teismą dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Ieškovo pateiktame turto vertinime nesimato, jog vertintojas atsižvelgė į 10 kV apribojimą. Ieškovas nesidomėjo ir neklausė atsakovų dėl šių elektros oro linijų. Ieškovas domėjosi tik ar galimos statybos, tai atsakovai patikino, kad namo statyba galima. Statyba negalima be elektros tinklų sutikimo. Gyvenamojo namo projektas padarytas pagal ieškovo pageidavimus. Ieškovas nesikreipė dėl sutikimo gavimo į AB „Energijos skirstymo operatorių“, nes projektuotojas UAB „Domidėja“ pasakė ieškovui, kad ne visada leidimas gali būti išduodamas, projektas turėtų būtų perdarytas. Ieškovas prieš nusipirkdamas ir nusipirkęs žemės sklypą nesikreipė į jokias institucijas dėl elektros tinklų, o kreipėsi į projektuotoją ir paliko jam atlikti visus darbus. Statybos inspekcijos atsisakymą išduoti leidimą neskundė. Ieškovas pakartotinai į AB „Energijos skirstymo operatorių“ nesikreipė. Projektuotojas parengė nedidelį namą - 120 kv metrų, tačiau jei ieškovas norėtų statyti kitoje vietoje ir laikantis šių apribojimų, tai atitinkamai ieškovas pagal šį projektą turėtų paslinkti savo gyvenamąjį namą ties kitu sklypu ir tuomet jis nebeišlaikytų gretimybės iki kito žemės sklypo, todėl turėtų perprojektuoti namą, laikantis nurodytų apribojimų ir pastatyti kitokį, sumažinti užstatymo plotą ir išilginti namą. Už parengtą gyvenamojo namo projektą ieškovas sumokėjo 1400,00 Eur UAB „Domidėja“, tačiau šis projektas negali būti įgyvendintas dėl atsakovų kaltės – apgaulės - dėl neatskleisto fakto dėl elektros apsaugos zonos.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime ir triplike išdėstytais motyvais bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog atsakovų šeima su savo tėvais, 2007 metais atkūrus jiems nuosavybę, turėjo vieną bendrą virš hektaro ploto žemės sklypą, nusprendė pakeisti žemės ūkio paskirtį, atlikti žemės sklypo matavimus. Žemės sklypas buvo padalintas į atskirus žemės sklypus ir buvo parduodami atskiri žemės sklypai. Atsakovai pasiliko sau keletą sklypų, o likusius pardavinėjo. 2015 metų pabaigoje ieškovas per skelbimą susirado atsakovus, ieškovas keletą kartų apžiūrėjo žemės sklypą. Renkantis žemės sklypą atsakovai siūlė ieškovui rinktis iš kelių žemės sklypų. Prie kelio yra du žemės sklypai, kurie patenka į elektros linijos apsaugos zoną ir žemiau (paskesni) žemės sklypai nepatenka. Ieškovas įsigijo kairį viršutinį žemės sklypą prie kelio, taip pat ieškovui buvo siūlomas ir kitas žemės sklypas ir jis buvo šiek tiek brangesnis. Ieškovą iš esmės domino kaina, todėl ieškovas dėl mažesnės kainos pasirinko ginčo žemės sklypą. Ieškovas dėl elektros apsaugos zonos neklausinėjo ir nesidomėjo. Atsakovai nežinojo tokių dalykų, kad yra 10 kV elektros oro linija ir negalėjo žinoti, nes visuose dokumentuose nurodoma 0,4 kV, tai atsakovai negalėjo to žinoti labiau už Lesto, kokios ten oro linijos apsaugos. Priešais ieškovo žemės sklypą yra pastatytas namas ir žmonės gyvena, jokių problemų jie neturi. Elektros oro linijos eina lygiagrečiai ir žemės sklypų konfigūracija labai panaši. Statyba ginčo žemės sklype galima, tačiau ieškovas nieko nedaro ir nesiekia net gauti raštiško sutikimo iš Lesto. Žemės sklypų paskirtys buvo pakeistos, kadastriniai matavimai atlikti, todėl statyba yra galima, be to, gretimai vyko statyba, Mėnulio g. 1 gyvenamojo namo savininkai gavo raštišką sutikimą dėl elektros linijų ir jokių problemų nebuvo. Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovų 2015-10-07 sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. LM-3648, kurios pagrindu Š. D. už 11000 Eur įsigijo 0,1203 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodant naudojimo pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų statybos, VI. Dalyje pardavėjai (atsakovai) pareiškė, jog sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas nebūtų jo visai pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Minimas žemės sklypas įregistruotas VĮ Registrų centre 2015-10-07 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LM-3648 ir 2017-05-04 apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-2991-944/2017 pagrindu asmeninės nuosavybės teise Š. D. vardu, vienos iš specialiųjų žemės ir miško sąlygų nurodytos – elektros linijų apsaugos zonos, plotas 0,0148 ha, įregistruotos 2007-11-12 Apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-6586- (1.3). Kauno apylinės teismo 2017-05-04 sprendimu ieškovo santuoka nutraukta 2017-06-06, ginčo žemės sklypas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko ieškovui, šalių nurodyta šio žemės sklypo rinkos vertė 14200 Eur. Ieškovas pateikė UAB „Capital vertinimas“ 2016-11-21 informacinę pažymą apie ginčo žemės sklypo kainą, kuri tą dieną sudarė 7200 Eur.

2015-11-24 UAB „Domidėja“ (vykdytojas) ir Š. D. (užsakovas) pasirašė sutartį Nr. 2015-11-24, kurios pagrindu UAB „Domidėja“ įsipareigojo paruošti gyvenamojo namo naujos statybos projektą, adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti atliktus darbus II etapais: I etapas – architektūriniai pastato sprendiniai, II etapas – bylos suformavimas ir projekto suderinimas.

2016-05-10 kreiptasi į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrių dėl statybos leidimo išdavimo, 2016-06-09 šis prašymas nepatenkintas. AB „Elektros skirstymo operatorius“ 2016-06-07 nurodė, jog Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų 2010-03-29 Nr. 1-93, 16.1 punkte nurodoma, kad elektros tinklų apsaugos zonose be raštiško elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo, draudžiama statyti bet kokius statinius. Taip pat nurodė, kad ieškovo projektuojami pastatai ir inžineriniai tinklai patenka į 10kV elektros oro linijos apsaugos zoną. Turi būti gautas AB „Elektros skirstymo operatorius“ eksploatacijos grupės atstovo raštiškas sutikimas.

2016-06-31 UAB „Domidėja“ (vykdytojas) ir Š. D. (užsakovas) pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą pagal Projektavimo darbų sutartį Nr. 2015-11-24, kurio pagrindu UAB „Domidėja” perdavė gyvenamojo namo naujos statybos projektą, o užsakovas priėmė, neturėdamas jokių pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. 2016-07-01 UAB „Domidėja“ pateikė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą apmokėti už gyvenamojo namo naujos statybos projektą 1400,00 Eur, išdavė kasos pajamų orderį šiai sumai. Ieškovas pateikė teismui UAB „Domidėja“ parengtą gyvenamojo namo naujos statybos projektą, Mėnulio g. 2, Šlapšilės kaime, Klaipėdos r.

Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė 2016-07-05 UAB „Domidėja“ prašymą, kuris adresuotas AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir kuriame nurodyta, jog UAB “Domidėja” vykdo gyvenamojo namo naujos statybos projektą ir prašė išduoti sutikimą statyti gyvenamosios paskirties pastatą elektros oro linijų apsaugos zonoje, pateikė detalųjį planą, UAB “Domidėja” parengtą sklypo inžinerinių tinklų planą ir 2016 m. UAB „Domidėja“ sklypo planą (nurodyta 10 metrų elektros tinklų apsaugos zona). Duomenų apie šio rašto ir priedų išsiuntimą AB „Elektros skirstymo operatorius“ nėra pateikta.

Atsakovai pateiktė žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, kuris patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas 2007-03-14 Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolas Nr. TP 11-03. Tam pačiam detaliajam planui rengti 2006-07-21 buvo išduotos AB „VST“ sąlygos.

Iš atsakovų atstovo advokato pateikto 2017-12-15 išrašo iš Regia (regionų geoinformacinės aplinkos tinklapio) ir Google maps tinklalapio, matyti, jog raudonomis rodyklėmis yra pažymėta 10kV elektros oro linija, esanti virš ieškovo žemės sklypo, taip pat matyti, jog tokio paties dydžio žemės sklype ir tokios pat padėties elektros tinklų atžvilgiu yra pastatytas gyvenamasis namas. Pateiktas teismui 2012-08-24 išduotas statybos leidimas, kuris patvirtina, kad šalia ieškovo gretimame žemės sklype, adresu Mėnulio g.1, Šlapšilės k., Klaipėdos r., kur taip pat nutiestos oro elektros linijos, leista rengti statinio projektą: vieno buto gyvenamojo namo, bendrasis plotas 163,52 kv.m. 2018-04-03 AB „Elektros skirstymo operatorius“ rašte adresuotame ieškovui nurodyta, jog 10kV įtampos elektros oro linija patenka į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir elektros tinklų apsaugos zonos nustatomos 10 metrų atstumu.

Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš atsakovų nusipirko 0,1203 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją - grąžinti atsakovams minėtą žemės sklypą ir įpareigoti atsakovus grąžinti ieškovui 11000,00 Eur. Ieškovas sandorį ginčija CK 1.91 straisnio 1 ir 5 dalies pagrindais, t. y. sudarytą dėl atsakovų apgaulės, ko pasekmėje ieškovas buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi būti vertinami ne tik atsakovo, bet ir ieškovo veiksmai, tiriamas bei vertinamas jo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant išsiaiškinti jo valios formavimosi procesą ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trūkumų.

Nagrinėjamu atveju 2015-10-07 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LM-3648, kurios pagrindu atsakovai A. J. ir J. J. pardavė, o ieškovas Š. D. už 11000 Eur įsigijo 0,1203 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodant naudojimo pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų statybos.

Ieškovas nurodė, jog jis pagal internetinį skelbimą susiekė su atsakovu A. J. dėl žemės sklypo pirkimo, atsakovas siūlė rinktis iš kelių žemės sklypų, aptarė su atsakovu visas pirkimo–pardavimo sąlygas, kainą, jam tiko žema žemės sklypo kaina ir privestos komunikacijos, ketino statyti sklype gyvenamąjį namą, lankydamasis žemes sklype matė elektros tinklus, susipažinęs su su detaliuoju planu matė, jog yra nustatyti apribojimai, tačiau apie tai, jog žemės sklypas patenka į 10 kV elektros linijų apsaugos zoną atsakovai (pardavėjai) neužsiminė ir šį faktą nuslėpė, jei būtų žinojęs šią aplinkybę pirkimo – pardavimo sutarties nebūtų sudaręs.

Atsakovai patvirtino, jog ieškovas lankėsi keletą kartų perkamame žemės sklype, jį apžiūrėjo, susipažino su dokumentais, jam buvo sudarytos visos sąlygos domėtis žemės sklypu tiek fiziškai, tiek analizuojant dokumentaciją. Šias aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo R. D. atsiliepime į ieškinį. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai netrukdė ieškovui susipažinti su visais dokumentais ir su pačiu žemės sklypu ir su juo susijusiais dokumentais, primygtinai nereikalavo pirkti ginčo žemės sklypo, priešingai ieškovui siūlė rinktis iš kelių žemės sklypų, derėjosi dėl sklypo kainos, taigi ieškovas laisva valia nusprendė pirkti ginčo žemės sklypą, palyginęs Klaipėdos rajone tokių žemės sklypų kainas, įvertinęs savo finansines galimybes, įvertinęs žemės sklypą, niekieno nespaudžiamas ir neįtakotas.

Atsakovai neigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog jiems buvo žinoma apie elektros linijos 10 kV srovę ir 10 metrų apsaugos zoną, teigia, jog neturėjo jokių duomenų, kad elektros linijos 10 kV ir taikoma elektros apsaugos zona yra 10 metrų, tai paaiškėjo, tik ieškovui pranešus, jog jam neišduotas statybos leidimas. Jie negalėjo nuslėpti tokio fakto, nes paprasčiausiai nieko nežinojo, nes visuose dokumentuose nurodoma 0,4 kV ir dviejų metrų apsaugos zona.

Nors ieškovas teigia, kad elektros laidų įtampa 10 kV yra nuo 1973 metų, todėl atsakovai turėjo apie ją žinoti, tačiau teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovai rengdami detalųjį planą iš atitinkamų institucijų jokių žinių neturėjo ir tai įrodo AB „VST“ suderinimo žyma ant detalaus plano bei jų išduotos specialiosios sąlygos detaliajam planui rengti, kuriose nurodoma, jog elektros laidų įtampa 0,4 kV, o taikoma apsaugos zona po du metrus. Pažymėtina, jog tiek ieškovui, tiek atsakovams jokių klausimų prieš sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį nekilo, dokumentacija buvo tvarkinga, kompetetingų institucijų patvirtina. Ieškovas patvirtino, jog su žemės sklypo dokumentacija buvo susipažinęs, nekilnojamojo turto registro duomenis matė, žinojo apie žemės sklypui nustatytus apribojimus, kuriuos matė atsakovų pateiktame detaliajame plane.

Pažymėtina, jog prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Ieškovas turėjo visas galimybes išsiaiškinti apie sutartimi parduodamą nekilnojamojo turto objektą, išsiaiškinti statybų ginčo žemės sklype realumą, taip pat esant poreikiui pasikonsultuoti su teisininkais dėl ginčo sutarties teksto bei pasekmių, tačiau iš ieškovo ieškinio ir paaiškinimų matyti, jog jam nekilo jokių abejonių įsigyjant žemės sklypą, prieš įsigijant žemės sklypą ieškovas nesikonsultavo su jokiais specialistais.

Taip pat nekilo abejonių ir atsakovams, kadangi patys rengė ginčo žemės sklypo detalųjį planą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir suderintas atitinkamų pareigūnų ir institucijų, ko pasekmėje pažymėtina, jog detaliajame plane elektros linijų apsaugos zonos riba nurodoma po 2 metrus pagal 2006-07-21 Akcinės bendrovės „Vakarų skirstomieji tinklai“ (AB „VST“) išduotas sąlygas detaliajam planui parengti, pakeičiant žemės sklypo paskirtį į gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Sudarant pirkimo – pardavimo sutartį buvo aiškiai nurodyta žemės sklypo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų statybos bei be kitų sąlygų ir specialiosios žemės ir miško sąlygos – elektros linijų apsaugos zona, plotas 0,0148 ha, įregistruotos 2007-11-12 Apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-6586- (1.3). Šie duomenys išviešinti Nekilnojamojo turto registre, nenuginčyti, todėl galiojantys.

Pažymėtina, jog tiek ieškovas, tiek atsakovai matė, kad eina elektros linija ir jos turi įtakos šiam sklypui ir tai buvo nurodyta pirkimo pardavimo dokumentuose ir ieškovui buvo atskleista. Ieškovo teiginiai, jog atsakovai sudarydami pirkimo–pardavimo sandorį nuslėpė faktą, jog žemės sklype yra 10 kV elektros linijų apsaugos zona, neįrodyti. Nėra jokių duomenų, jog atsakovai sudarė sandorį dėl apgaulės, nes apie 10 kV elektros linijas ir joms taikomą 10 metrų apsaugos zoną nieko nežinojo. Teismo vertinimu atsakovai neatliko jokių tyčinių, ar neteisėtų veiksmų, t. y. nepranešė tikrovės neatitinkančių žinių arba sąmoningai nutylėjo jiems svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo pirkimo–pardavimo sandorio elementų, siekdami suklaidinti ieškovą, dėl kurių ieškovas sudarė ne tokį sandorį, kokio jis iš tikrųjų siekė.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.91 straipsnio 5 dalis nuostatomis – apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kad jis neturėjo galimybės visapusiškai įvertinti sudaryto sandorio sąlygas, sutarties tinkamumo, kad jį kas nors skubino priimti sprendimą pirkti ginčo žemės sklypą. Pažymėtina, jog jis lankėsi ne kartą ginčo žemės sklype, apsispręsti dėl sandorio sudarymo turėjo laiko, taip pat ir įsitikinti, jog žemės sklypas atitiks jo lūkesčius. Nepagrįstas ieškovo teiginys, jog ginčo susitarimas (pirkimo – pardavimo sutartis) buvo sudarytas atsakovams slepiant esmines aplinkybes, nes atsakovai verslininkai ir jų tikslas buvo parduoti žemės sklypą, o jis kaip fizinis asmuo yra silpnesnioji pusė. Nesutiktina su šiais ieškovo teiginiais, kadangi atsakovai įgiję žemės sklypą su savo tėvais, parengė detalųjį planą, žemės sklypą padalijo ir pardavė žemės sklypus, kurių jiems nereikėjo, atsakovai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veikla neužsiima.

Ieškovas, sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, kreipėsi į projektuotoją UAB „Domidėja“, kad parengtų naujo statomo namo projektą. 2015 metų lapkričio mėnesį sudarė sutartį, kurios pagrindu UAB „Domidėja“ įsipareigojo paruošti gyvenamojo namo naujos statybos projektą, adresu Mėnulio g. 2, Šlapšilės kaime, Klaipėdos r. ir perduoti atliktus darbus II etapais: I etapas – architektūriniai pastato sprendiniai, II etapas – bylos suformavimas ir projekto suderinimas.

Trečiasis asmuo R. D. atsiliepime nurodė, jog UAB „Domidėja“ įspėjo ieškovą, kad ginčo sklype yra elektros apsaugos zonos, tačiau ieškovas į tai nekreipė dėmesio ir liepė projektuotuojui rengti gyvenamojo namo projektą. Šiuos trečiojo asmens teiginius patvirtino UAB „Domidėja“, kuri paaiškino, jog suabejojo dėl nurodytų detaliajame plane elektros oro linijos apsaugos zonų, todėl atsakingas darbuotojas patikrino visas esamas apsaugos zonas sklype per internetinius tinklalapius www.regia.lt bei www.geoportal.lt ir pastebėjo, jog detaliojo plano sprendiniai bei žemės sklypo pateikti duomenys dėl elektros apsaugos zonos nesutampa su internetiniuose portaluose nurodytomis zonomis. Informavo ieškovą ir abu – ieškovas ir projektuotojas – nusprendė rengti pagal esamus dokumentus projektą. Nurodytos aplinkybės įrodo, jog iš esmės dar iki statybos leidimo neišdavimo, ieškovas ir projektuotojas UAB „Domidėja“ sužinojo apie 10 kV elektros oro linijos apsaugos zoną.

2016-06-09 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrius statybos leidimo neišdavė. AB „Elektros skirstymo operatorius“ 2016-06-07 nurodė, jog Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų 2010-03-29 Nr. 1-93, 16.1 punkte nurodoma, kad elektros tinklų apsaugos zonose be raštiško elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo, draudžiama statyti bet kokius statinius. Taip pat nurodė, kad ieškovo projektuojami pastatai ir inžineriniai tinklai patenka į 10kV elektros oro linijos apsaugos zoną. Turi būti gautas AB „Elektros skirstymo operatorius“ eksploatacijos grupės atstovo raštiškas sutikimas.

Ieškovas informavo atsakovą A. J., kuris bandė spręsti ieškovo problemą kartu, vyko į UAB „Geometra“ konsultuotis. Ieškovas manė, jog galėsiąs pasikeisti sklypą, tačiau jam buvo pasiūlyta pakoreguoti projektą, sumažinant namą. UAB „Domidėja“ jokių siūlymų neteikė. Ieškovas teigia, jog kalbėjosi telefonu su atstovu iš elektros tinklų, kuris griežtai įspėjo, jog esant elektros apsaugos zonai statyba negalima. Byloje jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikta. Ieškovas nusprendė, jog žemės sklype jokia statyba negalima. Pažymėtina, jog ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, tai yra iš atitinkamų institucijų duomenų, jog jo žemės sklype statyba draudžiama. Priešingai, 2016-06-07 AB „Elektros skirstymo operatorius“ nurodė ieškovui, jog elektros tinklų apsaugos zonose galima statyti, tačiau reikalingas raštiškas elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimas. Ieškovas patvirtino, jog jis dėl tokio sutikimo nesikreipė, statybos leidimo neišdavimo neskundė. Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė UAB „Domidėja“ 2016-07-05 prašymą adresuotą AB „Elektros skirstymo operatorius“, kad ši išduotų sutikimą statyti gyvenamosios paskirties pastatą elektros oro linijos apsaugos zonoje 10 kV, tačiau trečiasis asmuo UAB „Domidėja“ nurodė, jog į prašymą nebuvo atsakyta. Teismui kyla pagrįstos abejonės, ar šis prašymas buvo išsiųstas AB „Elektros skirstymo operatorius“, kadangi jokio suinteresuotumo projektuotojas nebeturėjo, 2016-06-31 darbų perdavimo–priėmimo aktas pagal Projektavimo darbų sutartį Nr. 2015-11-24 pasirašytas, o ieškovas darbus priėmė, neturėdamas jokių pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės; 2016-07-01 ieškovas už paslaugas sumokėjo 1400,00 Eur. Taigi, ieškovas jokių pretenzijų neturėjo, todėl kokiu pagrindu 2016-07-05 UAB „Domidėja“ turėjo kreiptis į minėtą instituciją, neaišku, be to pažymėtina ir tai, jog ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog į AB „Elektros skirstymo operatorius“ nebebuvo kreiptasi ir rašytinio sutikimo neprašyta.

Ieškovo teiginiai, kad sumažėja žemės sklypo užstatymo plotas, gyvenamasis namas neatitiktų įstatymo reikalavimų dėl atstumo nuo kaimyninio sklypo ribų nepagrįsti, nes nėra teismui pateiktų jokių rašytinių įrodymų, preliminarių skaičiavimų atliktų kvalifikuoto atestuoto specialisto. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog ginčo žemės sklypas iš esmės negali būti naudojamas pagal paskirtį ir jame statomas gyvenamąsis namas. Ieškovo teiginiai deklaratyvūs ir dėl žemės sklypo vertės sumažėjimo. Jis pripažino, jog į bylą pateikė žemės sklypo vertės apskaičiavimą, kuris buvo skirtas santuokos nutraukimo byloje apskaičiuojant sutuoktinei kompensaciją. Pateiktoje UAB „Capital vertinimas“ vertinimo pažymoje nėra atsižvelgta į 10 kV elektros tinklų apsaugos zoną, todėl ši ieškovo pažyma nepatvirtinto ieškovo argumentų dėl įsigyto žemės sklypo vertės. Prašymų skirti ekspertizę byloje nebuvo gauta. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog renkantis žemės sklypą, domėjosi kainomis, o įsigytas jo žemės sklypas atitiko rinkos kainas. Be to, pažymėtina ir tai, jog santuokos nutraukimo byloje ieškovas ir jo sutuoktinė, žinodami apie numatytus apribojimus, nurodė jog šio ginčo žemės sklypo rinkos vertė yra 14200,00 Eur. Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog ieškovas neįrodė, jog žemės sklypo kaina neatitiko žemės sklypo vertės ir už įsigytą žemės sklypą buvo permokėta.

Atsakovai pateikė į bylą įrodymus, jog analogiškame sklype yra pastatytas gyvenamasis namas, kas paneigia ieškovo išsakytus argumentus bei tai, jog žemės sklypas negalimas naudoti pagal paskirtį. Iš teismui duotų paaiškinimų matyti, jog ieškovas Š. D., būdamas santuokoje, turėjo interesą statyti gyvenamąjį namą ir gyventi su šeima, tačiau nutraukus santuoką nebeketina gyventi Lietuvoje, manytina, jog ieškovas pats nėra iki galo atviras ir sąžiningas, nes akivaizdu, jog pastangų ir iniciatyvos įgyvendinti sumanymą statyti gyvenamąjį namą, nėra, o tai rodo, jog iekšovas ateities su žemės sklypu nebesieja.

Pagal esamą teisinį reglamentavimą apgaulė gali pasireikšti tik tyčia. Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, būtina nustatyti tyčinius veiksmus, kurie gali pasireikšti tiek tylėjimu, tiek aktyviais veiksmais. CPK 178 str. nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Duomenų, kad atsakovai žinojo ir nuslėpė faktus apie esamą 10 kv elektros linijas ir elektros linijų apsaugos zoną 10 metrų bei ieškovas buvo atsakovų suklaidintsa dėl kitų esminių sandorio sąlygų byloje nėra. Žemės sklypo, kadastro Nr. 5510/0005:206 detalusis planas, patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pripažintas negaliojančiu ar panaikintas, Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys dėl ginčo žemės sklypo įregistruoti ir nenuginčyti. Ieškovas iš esmės dėl paaiškėjusių elektros oro linijų apsaugos zonų buvo suklaidintas ne atsakovų, o atitinkamų institucijų, priėmusių sprendimus dėl ginčo žemės sklypo, todėl teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas manydamas, kad patyrė žalą dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo arba pasirinkti kitą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nagrinėjant tikruosius sutarties šalių ketinimus ir tikslus, jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį iki pirkimo–pardavimo sutarties ir po sutarties sudarymo, konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl atsakovų apgaulės, jog atsakovai sąmoningai nuslėpti reikšmingą sandoriui informaciją, todėl pagrindo pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu nėra (CK 1.91 str. 1 d. ir 5 d.).

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 1400,00 Eur nuostolių, argumentuodamas tuo, jog dėl atsakovų neveikimo - nuslėpto fakto apie tai, kad žemės sklypas patenka į elektros apsaugos zoną, ieškovo lėšomis parengtas gyvenamojo namo projektas negali būti įgyvendintas, todėl projektuotojui UAB „Domidėja“ sumokėta 1400,00 Eur suma už gyvenamojo namo projektą, laikytina minimaliais ieškovo nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovų kaltės ir atsakovai juos turi atlyginti.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 2 d.). Deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d.). Tam, kad būtų galima taikyti asmeniui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas asmens civilinės atsakomybės sąlygas, tai yra neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusius nuostolius, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

Byloje nėra įrodyta, jog atsakovai žinojo apie 10 kV elektros oro linijos apsaugos zoną ir šį faktą nuslėpė nuo ieškovo, taip pat nėra įrodyta, jog ieškovo įsigytas žemės sklypas nėra galimas naudoti pagal paskirtį ir gyvenamojo namo statyba jame nėra galima, teismas nenustatė, jog atsakovai suklaidino ieškovą dėl esminių sandorio sąlygų (CPK 178 str.). Taigi ieškovas neįrodė, jog atsakovai pažeidė iš esmės sutartį. Taip pat ieškovas neįrodė, jog atsakovai atlikto neteisėtus ar tyčinius veiksmus ieškovo atžvilgiu, priešingai byloje nustatyta, jog atsakovai pateikė visus ieškovui dokumentus, leido išsamiai susipažinti su visais atsakovų turimais dokumentais, atsakovai neįtikinėjo ieškovo pirkti ginčo žemės sklypą, leido ieškovui laisva valia rinktis iš kelių žemės sklypų.

Ieškovas teigia, jog parengtas namo projektas negali būti įgyvendintas, tačiau įrodymų pagrindžiančių šį teiginį teismui nepateikta. Ieškovas teigia, jog pagal parengtą projektą statomas namas patektų į elektros oro linijų apsaugos zoną. Tačiau kaip buvo minėta ankščiau, ieškovas buvo informuotas apie apribojimus ne tik pirkimo-pardavimo sutarties metu, bet ir įspėtas projektuotojo UAB „Domidėja“, todėl darytina išvada, kad ieškovas prisiėmė visą riziką ir atsakomybę, nuspręsdamas pavesti UAB „Domidėja“ rengti jo norimo gyvenamojo namo projektą, neatsižvelgiant į abejones ir neišsiaiškinus iki galo dėl tokio namo statybos. Antra vertus, ieškovas projektuotojui sumokėjo už atliktą paslaugą neturėdamas jokių pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. Pažymėtina ir tai, jog atsakovai pardavė ieškovui tik žemės sklypą, bet ne žemės sklypą su gyvenamojo namo projektu, gyvenamojo namo projektas, namo dydis, jo išdėstymas žemės sklype bei namo užstatymo plotas žemės sklype, parengtas pagal ieškovo pageidavimus ir jo pateiktą gyvenamojo namo projekto pavyzdį. Teismo vertinimu ieškovas neįrodė, jog dėl ieškovo patirtų išlaidų, kurias ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Domidėja“ už namo projektą, yra kalti atsakovai. Atsakovai neturi pareigos atsakyti už kitų institucijų bei juridinių asmenų atliktus veiksmus bei jų sukeltus padarinius, atsakovų kaltės dėl ieškovo patirtų išlaidų nenustatyta. Be to, pažymėtina ir tai, jog pats ieškovas neatlieka jokių veiksmų, nebando šio namo projekto įgyvendinti, gauti rašytinį sutikimą iš elektros skirtymo operatoriaus bei gauti leidimą statybai ir naudoti žemę pagal paskirtį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu ir būtent dėl atsakovų veiksmų ieškovas patyrė nuostolius, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti. Nesant atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės ir visų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, todėl jis atmestinas (CK 6.247-6.249 str., CK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atmetus ieškinį, yra pagrindas atsakovams priteisti iš ieškovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas: 1100 Eur už advokato teisines paslaugas (50,00 Eur konsutacija, 400,00 Eur už atsiliepimą į ieškinį parengimą, 250,00 Eur tripliko parengimas, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose 400,00 Eur). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo atsakovas A. J..

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, atsakovų advokato paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžio trukmę, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus, todėl atmetus ieškinį iš ieškovo priteistina 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. J. naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti atsakovams žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.