Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovas neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka.

5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

7. Ieškovo pateiktų ieškinyje paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2023-10-09 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (atsakovas šios aplinkybės neneigė). „IF P & C INSURANCE AS“ FILIALAS, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 8 551,25 EUR dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovė, vykdydama minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo „IF P & C INSURANCE AS“ FILIALUI išmokėtą 8 551,25 EUR draudimo išmoką. Iki kreipimosi į teismą atsakovas dalį skolos ieškovei sumokėjo, todėl pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 5 481,25 Eur nuostolius.

8. Iškėlus bylą teisme, atsakovas papildomai sumokėjo 1 000 Eur, todėl ieškovė 2025-05-26 raštu sumažino reikalaujamą priteisti sumą iki 4 481,25 Eur.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą, o jo valdyta transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, t. y. 4 481,25 Eur, sumos priteisimo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).

11. Patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą 4 481,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.

13. Byloje patirta 16,29 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos atsirado dėl atsakovo kaltės (jam neatsiskaičius su ieškove iki bylos iškėlimo), jos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas.

14. Pagal CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalaujamos priteisti žalos pagrįstumo neginčija, tačiau nurodo, jog jis neturi finansinių galimybių žalą atlyginti iš karto, todėl prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė 2025-07-07 pažymą apie jo gaunamą darbo užmokestį, iš kurio matyti, kad jis 2025-01 gavo 664,22 Eur darbo užmokestį, 2025-02 – 812,69 Eur, 2025-03 – 1 036,13 Eur, 2025-04 – 984,16 Eur, 2025-05 – 1 177,26 Eur. Taip pat duomenis, patvirtinančius, jog jis paveldėjo butą. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino ieškovės raštu nurodytą aplinkybę, kad su ieškove buvo sudaręs susitarimą dėl žalos mokėjimo dalimis. Ieškovė nurodė, kad visiškai žala turėjo būti atlyginta 2025-03-30. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog jam yra nustatytas neįgalumas, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti duomenų nepateikė.

16. Teismas, įvertinęs tai, kad iki bylos iškėlimo atsakovas ieškovei jau buvo dalį žalos atlyginęs, t. y. virš 3 000 Eur, iškėlus bylą teisme papildomai sumokėjo 1 000 Eur, sprendžia, jog atsakovas nevengia atsiskaityti su ieškove. Teismas, įvertinęs atsakovo gaunamas pajamas ir priteistos žalos bei bylinėjimosi išlaidų dydį (iš viso 4 604,25 Eur), taip pat tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą „Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ Nr. A1-823, 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydis yra 450 Eur, daro išvadą, jog nagrinėjami atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovui devyniems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovas su ieškove atsiskaitys. Toks mokėjimo terminas atitinka šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ieškovei nebus sukeltos neigiamos pasekmės, be to, šalių tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos ir nebus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Taigi ieškovei iš atsakovo teismo sprendimu priteista 4 604,25 Eur dydžio suma (žala ir bylinėjimosi išlaidomis) lygiomis dalimis išdėstytina devyniems mėnesiams, įpareigojant atsakovą mokėti aštuonis mėnesius po 500 Eur, devintą mėnesį – 604,25 Eur, sumas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą.

17. Atsakovui išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 481,25 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 25 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 481,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistos 4 604,25 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų keturių eurų ir 25 ct) sumos išdėstyti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aštuonis mėnesius mokėti po 500 Eur, devintą mėnesį – 604,25 Eur, sumas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomąją sąskaitą.

Išaiškinti atsakovui, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 481,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,29 Eur (šešiolika eurų ir 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, būtina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.