- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- e2-4964-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20017-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Atsakovas
- R. Z.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Technika“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB, ir Bendrija) „Technika“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo R. Z. 426,33 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-4).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-30239-1070/2020, ieškinys patenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 426,33 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų bei 78 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el. b. l. 6, 7).
3. Nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gruodžio 9 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. Z.. Ieškovė yra bendrija, kuri atsiskaito su trečiaisiais asmenimis, teikiančiais namo (duomenys neskelbtini), gyventojams šilumos energiją, elektrą, šaltą vandenį, šiukšlių išvežimo paslaugas. Iš ataskaitos už 2020 m. III ketvirtį matyti, kad atsakovui apskaičiuoti mokesčiai už daugiabučio namo administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas sudarė 426,66 Eur, kurių atsakovas nesumokėjo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. Z., gavęs preliminarų sprendimą, padavė teismui prieštaravimus, kuriuose prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti (el. b. l. 12-15). Prieštaravimuose nurodoma, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo padidintas kaupiamąsias įmokas. Ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai skaičiavo padidintas kaupiamąsias įmokas už 2019 m., bei 2020 m. antrą ir trečią ketvirtį. Dėl to atsakovui buvo neteisėtai priskaičiuota 783,81 Eur kaupiamųjų įmokų. Ieškovė skaičiavo kaupiamąsias įmokas nuo didesnio buto ploto, nei turi atsakovas. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo neturi būti priteista mažesnė nei permokėta suma. Neaišku, kokiais pagrindais ieškovė skaičiuoja namo administravimo išlaidas. Neaišku, kokiu pagrindu tame pačiame pastate esančioms patalpoms ieškovė taikė skirtingus šildymo tarifus: 1-4 aukštuose – 3,99 Eur/kv. m., 5 aukšto patalpoms – 6,89 Eur/kv. m. Atsakovas raštu reikalavo iš ieškovės pirmininko pateikti paaiškinimus dėl mokesčių apskaičiavimo, tačiau ieškovė neatsakė į atsakovo klausimus, bet pateikė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo.
5. Ieškovė atsiliepime į pareikštus prieštaravimus nurodo, kad prieštaravimų motyvai yra nepagrįsti ir atmestini (el. b. l. 36-40). Ieškovės teigimu, administravimo išlaidų dydis kinta, nes į jas įskaitomos išlaidos Bendrijos pirmininko ir buhalterės darbo užmokesčiui, mokesčiams sumokėti, be to, įskaitomos kitos išlaidos, reikalingos Bendrijai administruoti ir ją atstovauti. Namas Kaune, Vydūno al. 9, turi savo katilinę, todėl jis nėra prijungtas prie centralizuotos šildymo sistemos. N. V. al. 9 buvo suprojektuotas kaip keturių aukštų namas, tačiau statybų eigoje projektas buvo pakeistas, pristatant penktą aukštą, kuriame buvo suprojektuotos vasaros tipo negyvenamosios patalpos. Šių patalpų savininkais tapo dalis namo savininkų, tarp jų – atsakovas. Pastačius penktą namo aukštą, šių patalpų savininkai pavertė jas gyvenamosiomis (įvedė šildymą, įrengė sanitarines patalpas). Dėl to padidėjo namo suvartojamų dujų kiekis, nes 5 aukšto namo sienų storis yra plonesnis. Norint šiose patalpose palaikyti normalią temperatūrą, sunaudojama daugiau šilumos energijos. Be to, 5 aukšto patalpų savininkai savavališkai užėmė bendro naudojimo patalpas (koridoriaus dalis), prisijungdami jas prie jiems priklausančių patalpų, tačiau už šių patalpų išlaikymą turi mokėti visi namo gyventojai. 2020 m. balandžio 13 d. buvusi Bendrijos buhalterė Z. N. pateikė bendrijos nariams ataskaitas, kuriose buvo apskaičiuoti mokesčiai. Po to buvusi Bendrijos buhalterė savavališkai, keliems bendrijos nariams reikalaujant, pakeitė ataskaitas, datuotas 2020 m. gegužės 6 d., jose buvo pakeistas įmokos, mokėtinos į rezervo fondą, dydis, sumažinant jį nuo 0,50 Eur iki 0,05 Eur. Šiai aplinkybei paaiškėjus, buhalterė buvo atleista iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. 0,50 Eur/kv. m. mokestis į namo rezervo fondą buvo nustatytas 2016 m. balandžio 7 d. DNSB „Technika“ visuotiniame pakartotiniame ataskaitiniame susirinkime vienbalsiai, pradedant jį skaičiuoti nuo 2016 metų II ketvirčio. 2010 m. birželio 14 d. DNSB „Technika“ visuotiniame gyventojų susirinkime buvo nuspręsta 5 aukšto koridorių plotą pridėti prie tų butų, kurie jais naudojasi, ploto, skaičiuojant išlaidas šildymui. Pirmininkui Bendrijos buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti, todėl tik gavus šiuos dokumentus bei atsakovui pateikus buto kadastrinės bylos kopiją ir duomenis apie savavališkai užimtas bei naudojamas bendras patalpas, galima bus patikslinti duomenis. Atsakovas neteikė ieškovei prašomų dokumentų, todėl 5 aukšto bendro naudojimo patalpos plotas lygiomis dalimis buvo pridėtas kiekvienam 5 aukšto patalpų savininkui, ir ši situacija pasikeis tik tuomet, kai atsakovas pateiks aukščiau nurodytus duomenis. Ieškovė negali pateikti atsakovui 2020 m. balandžio 13 d. ataskaitos, nes buvusi Bendrijos buhalterė neperdavė ieškovei jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, jie šiuo metu yra laikomi Bendrijos revizijos komisijos narių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla dėl Bendrijos revizijos komisijos narių veiksmų pripažinimo neteisėtais ir Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų išreikalavimo. Įstatymas numato tik minimalų 0,05 Eur kaupiamosios įmokos dydį, kuris Bendrijos narių ir/ar butų patalpų savininkų sprendimu gali būti padidintinas. Jis padidintas ne ieškovės pirmininko Ž. V. sprendimu, bet Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu. Bendrijos nariams piktybiškai neteikiant būtinų duomenų, ieškovė renka šiuos duomenis iš viešų registrų, kurių paslaugos yra mokamos, tai didina butų savininkams namo administravimo išlaidas. Ieškovė informavo namo gyventojus, kad atgavusi Bendrijos buhalterinius dokumentus bei paaiškėjus neatitiktims, bus atlikti perskaičiavimai. Buvusiam ieškovės pirmininkui neperdavus bendrijos dokumentų, dabartinis pirmininkas neturėjo galimybės parengti ilgalaikio namo atnaujinimo plano bei apskaičiuoti kaupiamųjų lėšų poreikį.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas S. Z. prašė atmesti ieškinį ir panaikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas prieštaravimuose. Papildomai paaiškino, kad gyvenamajame name Kaune, Vidūno al. 9, nuo pat pastatymo pradžios visada buvo penki aukštai. Atsakovui priklauso trijų kambarių butas trečiame aukšte bei vienas kambarys penktame aukšte. Atsakovui priklausančių patalpų plotas yra toks, koks įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, t. y. 91,24 kv. m. 2016 m. balandžio 7 d. protokolo pagrindu buvo renkamos lėšos konkretiems darbams, t. y. balkonams. Tos lėšos buvo surinktos, bet neaišku, kur jos dingo. Po šio nutarimo įvykdymo turėjo būti renkamos kaupiamos lėšos tokio dydžio, kokį numato teisės aktai. Ieškovė nepateikė duomenų apie taikomus tarifus, naudotus mokesčių apskaičiavimo metodus, mokesčiai paskaičiuoti neatsižvelgiant į atsakovo buto kvadratūrą. Bendrija yra sukaupusi daug lėšų, o bendro naudojimo objekto atnaujinimo plano nėra. Atsakovas yra permokėjęs ieškovei, bet ne skolingas. 2019-2020 m. Bendrijos pirmininkas išleido apie 10 000 Eur kaupiamųjų lėšų nepagrįstai, nes jokie darbai nebuvo atlikti.
7. Ieškovės atstovė advokatė N. G. neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie šį posėdį jai buvo žinoma, kadangi jo data buvo suderinta su atstove 2021 m. kovo 23 d., t. y. likus pusantro mėnesio iki paskirto teismo posėdžio (el. b. l. 57, 58). Bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 11 d., teisme buvo gautas ieškovės atstovės prašymas atidėti teismo posėdį civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei D. R., t. y. asmeniui, kuris nedalyvauja šioje byloje (el. b. l. 59, 60). Prašyme buvo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. 9:00 val. advokatė turi posėdį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, todėl ji neturės galimybės fiziškai grįžti į darbo vietą, kad sudalyvautų teismo posėdyje. Be to, prašyme taip pat nurodyta, kad Panevėžyje tą pačią dieną atstovė turės dar vieną posėdį 14:00 val. Panevėžio apygardos teisme. Prašė šias priežastis laikyti svarbiomis ir atidėti teismo posėdį. Teismas nustatė iš teismų informacinės sistemos LITEKO, kad 2021 m. gegužės 11 d. 9:00 val. teismo posėdis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-61-400/2021, kurioje advokatė atstovauja ieškovą, buvo paskirtas 2021 m. balandžio 6 d., t. y. vėliau, nei teismo posėdis šioje byloje. Posėdžio pažymos duomenimis, bylos nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2-61-400/2021 trūko iki 11:20 val. Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla, kurioje advokatė atstovauja nuketėjusįjį, nebuvo nagrinėjama teisme 2021 m. gegužės 11 d. 14:00 val. Ši civilinė byla abiejų šalių atstovų sutarimu buvo nagrinėjama jiems dalyvaujant teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, sprendė, kad ieškovės atstovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra svarbios, todėl išnagrinėjo bylą iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
8. Atsakovas R. Z. neatvyko į teismo posėdį, tačiau jis buvo tinkamai atstovaujamas advokato (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas išnagrinėjo civilinę bylą, nedalyvaujant ir atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus teismo sprendimas panaikinamas. Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Šalių atstovų paaiškinimais bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovė yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), valdytoja (ieškinio priedas). Atsakovas yra keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (ieškinio priedas): 3 kambariai yra trečiame aukšte, 1 kambarys - penktame. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad atsakovo butas yra trečiame aukšte, jo bendras plotas – 91,24 kv. m., gyvenamasis plotas – 73,52 kv. m. Ieškovė yra bendrija, kuri atsiskaito su trečiaisiais asmenimis, teikiančiais namo Vydūno al. 9 gyventojams šilumos energiją, elektrą, šaltą vandenį, šiukšlių išvežimo paslaugas.
10. 2010 m. birželio 14 d. ieškovės visuotinio gyventojų susirinkimo protokolo (atsiliepimo į prieštaravimus priedas) duomenimis, buvo svarstytas klausimas dėl 5 aukšto bendrų koridorių plotų pridėjimo prie butų plotų. Iš protokolo nustatyta, kad tuometinis Bendrijos pirmininkas nurodė, jog bendriems koridoriams apšildyti naudojama energija; bendri koridoriai yra patalpos, kurių plotas pridedamas prie tų butų ploto, kurie jais naudojasi. Susirinkimo metu nutarta pritarti tokiam pirmininko pasiūlymui.
11. 2016 m. balandžio 7 d. DNSB „Technika“ visuotinio pakartotinio ataskaitinio susirinkimo protokolo (atsiliepimo į prieštaravimus priedas) duomenimis, šiame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl įmokų į Bendrijos rezervo fondą. Šiuo klausimu buvo nutarta padidinti tikslines įmokas į Bendrijos rezervo fondą artėjantiems fasado tvarkymo darbams nuo 2016 m. II ketv., nustatant įmokos dydį – 0,5 Eur/kv. m. Toks sprendimas buvo priimtas, informavus gyventojus apie tai, kad balkonų remonto darbams atlikti reikės apie 24 000 Eur, kad jau yra sukaupta 6000 Eur.
12. Byloje pateiktos ieškovės parengtos ataskaitos dėl mokesčių už komunalines paslaugas atsakovo butui skaičiavimo (el. b. l. 22-27). 2019 m. I ketv. ataskaitoje nurodant šilumos mokesčius nenurodyta šilumos energijos kaina vienam kv. m., namo administravimo išlaidos apskaičiuotos nuo 93,40 kv. m. (46,70/0,5) ploto. Įmoka į kaupiamųjų lėšų fondą apskaičiuota, taikant 0,5 Eur/kv. m. tarifą, nuo 280,44 kv. m. ploto (140,22/0,5).
13. 2019 m. II ketv. ataskaitoje nurodant šilumos mokesčius, nenurodyta šilumos energijos kaina vienam kv. m., namo administravimo išlaidos apskaičiuotos nuo 93,69 kv. m. ploto (32,79/0,35). Įmoka į kaupiamųjų lėšų fondą apskaičiuota, taikant 0,5 Eur/kv. m. tarifą, nuo 280,44 kv. m. ploto.
14. 2019 m. III ketv. ataskaitoje namo administravimo išlaidos apskaičiuotos nuo 92,66 kv. m. ploto ((25,09+10,12)/0,38). Įmoka į kaupiamųjų lėšų fondą apskaičiuota, taikant 0,5 Eur/kv. m. tarifą, nuo 280,44 kv. m. ploto.
15. 2019 m. IV ketv. ataskaitoje nurodant šilumos mokesčius, nenurodyta šilumos energijos kaina vienam kv. m., namo administravimo išlaidos apskaičiuotos nuo 93,51 kv. m. ploto ((40,65+16,39)/0,61). Įmoka į kaupiamųjų lėšų fondą apskaičiuota, taikant 0,5 Eur/kv. m. tarifą, nuo 280,44 kv. m. ploto.
16. 2020 m. I ketv. ataskaitoje šildymo kaina už atsakovo butą 3 aukšte apskaičiuota, taikant 3,99 Eur/kv. m. tarifą, už atsakovo kambarį 5 aukšte – 16,89 Eur/kv. m., namo administravimo išlaidos paskaičiuotos nuo 93 kv. m. ploto (44,64/0,48). Kaupiamosios įmokos mokestis apskaičiuotas taikant 0,05 Eur/kv. m. tarifą nuo 280,40 kv. m. ploto.
17. 2020 m. II ketv. ataskaitos duomenimis (el. b. l. 27) atsakovas buvo permokėjęs ieškovei už šios suteiktas paslaugas 5,66 Eur, t. y. apmokėjo visas ankstesnes Bendrijos nurodytas įmokas pagal ataskaitose nurodytus duomenis (šio sprendimo 12-16 punktai). Eilutėse, aprašančiose šildymo paslaugų kainą už 1 kv. m. nebuvo nurodyta šilumos mokesčio kaina, namo administravimo išlaidos skaičiuotos, taikant 0,32 Eur/kv. m. tarifą, nuo 100,19 kv. m. buto (100,19×0,32), kaupiamosios lėšos skaičiuotos, taikant 0,50 Eur/kv. m. tarifą, nuo 304,74 kv. m. ploto ((99,93+52,44)/0,5).
18. Ieškovė parengė ataskaitą dėl paslaugų, suteiktų atsakovo butui 2020 m. III ketvirtį (t. y. liepos-rugsėjo mėn.), kurios duomenimis šio ketvirčio pradžioje atsakovas buvo skolingas ieškovei 183,67 Eur, III ketvirčio išlaidos sudarė 426,66 Eur, ketvirčio pabaigoje skola buvo 610,33 Eur (ieškinio priedas). Namo administravimo išlaidos skaičiuotos, taikant 0,544 Eur/kv. m. tarifą, nuo 101,65 kv. m. buto, kaupiamosios lėšos skaičiuotos, taikant 0,50 Eur/kv. m. tarifą, nuo 304,74 kv. m. ploto.
19. Ieškovei pareiškus ieškinį atsakovui dėl 426,33 Eur skolos priteisimo, atsakovas nesutinka su tokiu reikalavimu, nurodydamas, kad jis permokėjo ieškovei virš 700 Eur, ir tuo pagrindu prašo atmesti ieškinį. Todėl siekiant išsiaiškinti ieškovės reikalavimų pagrįstumą, būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė 2020 m. III ketv. ataskaitoje nurodytų mokesčių pagrįstumą.
Dėl ieškovės prašomos priteisti iš atsakovo skolos pagrįstumo
20. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNSBĮ) 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ir ilgalaikis planas). Ilgalaikiame plane nurodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus.
23. Apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka (Aprašo 9 punktas). Pagal Aprašo 10 punktą, keičiant ilgalaikį planą (jame numatytas priemones ir/ar planavimo laikotarpį), keičiamas ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas. Iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3000 kv. m, – 0,05 Eur/kv. m/mėn.; daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m ir daugiau, – 0,03 Eur/kv. m/mėn. (Aprašo 11 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Bendrijos nariai nusprendė nustatyti 0,5 Eur/kv. m. tarifą, skaičiuojant įmokas į kaupiamųjų lėšų rezervą nuo 2016 m. II ketv. (šio sprendimo 11 punktas). Nutarime konkrečiai nenurodytas jo galiojimo terminas, t. y. iki kada turi būti taikomas 0,5 Eur/kv. m. tarifas. 2016 m. protokole užfiksuota, kad darbotvarkės klausimu nutarta pritarti pasiūlytiems darbotvarkės pakeitimams, tarp jų – V. R. pasiūlymui svarstyti įmokų į Bendrijos rezervo fondą 2016 m. II-IV ketv. ir 2017 m. I-IV ketv. klausimą. Nesant ginčijamam ir nuginčytam protokolo nutarimui dėl 0,5 Eur/kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifo nuo 2016 m. II ketv., šiuo metu negalima išvada, kad nutarimu buvo pasisakyta tik dėl kaupiamųjų lėšų tarifo 2016 m. II-IV ketv. bei 2017 m. I-IV ketv. Todėl, sprendžiant šį ginčą, negali būti vadovaujamasi sprendimo 23 punkte nurodytu reglamentavimu dėl 0,05 Eur/kv. m. tarifo kaupiamosioms lėšoms skaičiuoti.
25. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė skaičiavo atsakovui mokesčius nuo skirtingų buto plotų, nesutampančių su atsakovo buto plotu, įregistruotu Nekilnojamojo turto registre (šio sprendimo 9, 12-18 punktai).
26. 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu teismas pareikalavo iš ieškovės dokumentus, patvirtinančius ataskaitose už 2020 m. I bei II ketv. nurodyto mokesčio už „Šildymą 1-4 a.“ bei „Šildymą 5 a.“ paskaičiavimo pagrįstumą, bei už 2020 m. I-III ketv. nurodyto mokesčio „namo administravimo išlaidos“ paskaičiavimo pagrįstumą. Ieškovė teismo nustatytu terminu (t. y. iki 2021 m. kovo 30 d.) nepateikė reikalautų dokumentų.
27. Byloje esančiame 2010 m. protokole užfiksuotas nutarimas (žr. sprendimo 10 punktą) neįrodo ieškovės apskaičiuotų nuo didesnio nei atsakovui priklausančio buto ploto mokesčių už šilumą pagrįstumo. Minėtame nutarime nustatyta, jog 5 aukšto koridoriaus patalpos prijungiamos prie butų, kurių savininkai naudojasi tais koridoriais. Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 5 aukšto patalpų savininkai savavališkai užėmė bendro naudojimo patalpas, kad tos savavališkai prijungtos patalpos šildomos, kad jų šildymo mokesčiams apskaičiuoti taikomas kitoks metodas, nei kitoms pastato patalpoms. Teismui pareikalavus, ieškovė nepateikė įrodymų dėl namo administravimo išlaidų dydžio ir jų apskaičiavimo. Ieškovė nepagrindė ataskaitoje nurodytų skaičiavimų įrodymais. Todėl ieškovės argumentai dėl šilumos mokesčių skaičiavimo nuo didesnio, nei atsakovo buto ploto, bei namo administravimo išlaidų atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
28. Teismui atlikus paskaičiavimus, nustatyta, kad net pritaikius 0,5 Eur/kv. m. tarifą, skaičiuojant įmoką kaupiamosioms lėšoms už ketvirtį, atsakovas permokėjo ieškovei 378,40 Eur už 2019 m. ((280,44 kv. m. - 91,24 kv.)×0,5 Eur×4 ketv.). Už 2020 m. II ir III ketv. apskaičiuotos 213,50 Eur ((304,74 kv. m. – 91,24 kv. m.)×0,5 Eur/kv. m.×2 ketv.) įmokos kaupiamosioms lėšoms nuo didesnio, nei atsakovui priklausančio buto ploto. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti šioje byloje skola turi būti sumažinta atsakovo permokėta 378,40 Eur suma bei nepagrįstai reikalaujama 213,50 Eur suma, t. y. 591,90 Eur. Ieškovės prašoma priteisti skola (426,33 Eur) yra mažesnė, nei atsakovo permokėta ir ieškovės nepagrįstai reikalauta sumokėti suma (591,90 Eur). Ieškovė neįrodė, kad atsakovas netinkamai vykdė DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte bei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas pareigas. Todėl teismas panaikina 2020 n. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimą ir atmeta ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, šiai neįrodžius ieškinio reikalavimų pagrįstumo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
29. Teismas nepasisako dėl byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo metu tarp Bendrijos narių ir jos pirmininko galbūt vyksta ginčai dėl mokesčių skaičiavimo, lėšų naudojimo, dokumentų perdavimo (t. y. 2020 m. balandžio 26 d. reikalavimų (2021-03-22 prašymo priedas), 2020 m. gegužės 15 d. pirmininko prašymo, 2020 m. gegužės 26 d. Bendrijos pirmininko pranešimo, 2020 m. gegužės 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto „Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Technika“ (el. b. l. 29, 30), 2020 m. spalio 14 d. pranešimo 5 aukšto patalpų savininkams), kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos baigčiai. Tokia išvada daroma, įvertinus tai, kad galimi Bendrijos narių ir jos pirmininko ginčai neatleidžia Bendrijos nuo mokesčių gyventojams apskaičiavimo, laikantis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad prašoma priteisti skola apskaičiuota, laikantis teisės aktų reikalavimų, t. y. proporcingai nuosavybės teise atsakovo valdomai nekilnojamojo turto daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
30. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi, galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
31. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, todėl teismas nepriteisia jų atlyginimo atsakovui.
32. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš ieškovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu,
nusprendžia:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-30239-1070/2020 dėl 426,33 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų bei 78 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. Z. ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Technika“.
Atmesti ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Technika“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.