Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. R. (toliau- ir Praeiškėjas) skundą dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. S. 2025 m. sausio 16 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-221-2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja L. S. 2025 m. sausio 16 d. nutarimu pripažino D. R. kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 506 straipsnio 4 dalyje. Nutarime nurodoma, kad 2024 m gruodžio 15 d., 14.10 val., ( duomenys nekslebtini), D. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentų. Nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, D. R. paskirta 115 Eur bauda.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas D. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. gruodžio 15 d., 00.20 val., jam paskambino, policijos pareigūnai nurodė, kad adresu M( duomenys nekslebtini)yra užrakinta jo žmona, jam parvykus ir atrakinus buto duris, policijos pareigūnai neblaivią sutuoktinę išsivežė. 2024 m. gruodžio 15 d., 14.10 val., tuo pačiu adresu į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, jam atidarius buto duris, jie įsiveržė į butą, paklausus kas atsitiko, jam nieko nepaaiškino, pasakė, kad jis pažeidė policijos nurodymus, kad negali būti šiame bute. Jis nurodė, kad nieko apie nurodymus nežinojo, policijos pareigūnams prašomo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė.

Marijampolės AVPK atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą vertinimu, policijos pareigūnų reikalavimai ,,pateikti asmens tapatybės dokumentą“ buvo teisėti, kadangi jie vykdė savo tiesiogines pareigas tai yra 2024-12-15 apie 14 val. 10 min. tikrino paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio (toliau– ir Orderis) Nr. 0724000027756 įpareigojimų laikymąsi. Šiuo Orderiu nuo 2024-12-15,00 val. 20 min. (pačiame Orderyje nurodytas klaidingas laikas 24 val. 20 min.) pavojų keliantis asmuo D. R. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: ( duomenys nekslebtini)nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: ( duomenys nekslebtini).; nesiartinti 100 m atstumu prie: D. R..

Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame nurodytais argumentais, prašė panaikinti skirtą baudą. Pripažino, kad policijos pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, nes šie nenurodė, kodėl atvyko (kaip pats įvardijo– įsiveržė) į jo namus ir nepaaiškino, kodėl jis turi pateikti asmens dokumentą. Mano, kad policijos pareigūnai privalėjo nurodyti ką jis pažeidė. Pripažino, kad atvykę policijos pareigūnai dėvėjo uniformas, nurodė, kad tikrina Orderio laikymosi sąlygas. Vertino, kad gal ir suklydo nepateikdmas asmens dokumneto, tačiau policijos pareigūnai taip pat suklydo. Asmens dokumentą turėjo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį institucija, informuota tinkamai. Netavykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Skundas išnagrinėtas nedalyvaujant institucijos, priėmusios skunžiamą nutarimą, atstovui.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui pateikti administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai duomenys:

2024-12-15 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno surašytas administracinio sulaikymo protokolas, kuriame nurodoma, kad D. R. buvo sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 15 d., 14.30 val., iki 15.07 val.;

Pažyma, dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje skirtų įpareigojimų kontrolės.

Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0724000027756, kuriame nurodoma, kad pavojų keliančio asmens D. R. atžvilgiu išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: ( duomenys nekslebtini)nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: M( duomenys nekslebtini) nesiartinti 100 m atstumu prie: D. R..

2024 m. gruodžio 15 d. Marijampolės AVPK Kazlų Rodos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2024-12-15 apie 14 val. 10 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu T. M., tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „M3095“, buvo atvykta tikrinti Orderio nr. 0724000027756 ( duomenys nekslebtini) , pas pavojų patiriančią D. R., kur nurodytu adresu turėjo nebūti pavojų kelenčio asmens D. R.. Skambinant į buto Nr. ( duomenys nekslebtini) duris, bei beldžiant į duris, po kurio laiko D. R. jas atidarė, asmuo buvo nusiteikęs agresyviai ir vengdamas bendravimo su policijos pareigūnais pasiėmęs mobiliaus ryšio telefoną bendravo šaukdamas, filmuodamas mobiliuoju telefonu ir vengdamas pateikti asmens tapatybės kortelę. Pareigūnams stovint prie buto lauko durų koridoriuje, asmuo vengdamas bendravimo liepė pateikti pareigūnų asmens tapatybės dokumentus, pateikus policijos pareigūno pažymėjimą, jis toliau nereagavo į reikalavimus, aiškino, kad jie netikri pareigūnai, nors vilkėjo tarnybinę uniformą, bei pateikė pažiūrėti tarnybinį pažymėjimą. Bendravimo metu su D. R., jo žmona D. R. buvo užsidariusi vonios patalpoje, bendrauti vengė. Kol D. R. aiškino, kaip reikia dirbti, bei grasino teismu, pavyko pabendrauti su D. R., kuri paaiškino kad D. R. visą laiką buvo namuose. Moteris dėl Orderio pažeidimo į policija nesikreipė. Aiškinantis aplinkybes su D. R. bei prašant ir liepiant (mažiausiai penkis kartus), kad vykdytų policijos pareigūno teisėtus reikalavimus pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis tai padaryti kategoriškai atsisakė. D. R. bendraujant agresyviai, buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai ir D. R. buvo pristatytas tarnybiniu automobiliu į Kazlų Rūdos policijos komisariatą siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, bei supildyti reikiamus dokumentus tiriant administracinį nusižengimą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodoma, kad el. paštu ( duomenys nekslebtini) gavęs šaukimą D. R. susiekė su tyrėja ir nurodė, kad paskirtu laiku atvykti negalės, nes išvykęs dirbti į kitą mietą. Su asmeniu D. R. bendrauta apie įvykio aplinkybes. Aiškinantis situaciją, jis nurodė, kad jis nežinojo apie jam paskirtą Orderį, patikrinus kaip asmeniui buvo įteiktas Orderis, nurodyta, kad jis išsiųstas sms žinute į telefono numerį ir el. paštu ( duomenys nekslebtini). Asmuo nurodo, kad šio elektroninio pašto adreso jis pats pareigūnams nepateikė, kad tai yra jo buvusios žmonos elektroninio pašto adresas ir jis šiuo paštu naudotis neturi galimybės. Telefono numeris priklauso jam, tačiau, kad yra paskirtas Orderis jis nesuprato. Žodžiu įvykio vietoje informuotas nebuvo, taip pat jam neįteiktas minėtas Orderis. Peržiūrėjus kūno kamerų įrašus, matyti, kad iš įvykio vietos, kuri buvo ( duomenys nekslebtini), į kitą gyvenamąją vietą prašėsi būti išvežama pavojų patiriantis asmuo D. R.. Ji pareigūnų nuvežta į jai nuosavybės teise priklausančius namus, adresu ( duomenys nekslebtini). D. R. nurodo, kad policijos pareigūnai D. R. išsivežė apie 24.00 val. Tačiau ji į tą patį butą adresu ( duomenys nekslebtini), grįžo maždaug už 30 min., su alkoholio buteliu. Kūno kamerų įrašuose matyti, kad jai buvo tinkamai išaiškinta, kad yra galiojantis Orderis, kad ji pati taip pat negali ieškoti ryšių su D. R., tačiau jau už 30 min., pati vėl grįžo į tuos pačius namus ir apie paskirtą Orderį nei žodžiu neužsiminė D. R.. Namuose toliau girtavo.

Duomenys, kad 2024 m. gruodžio 15 d., išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimas 2024 m. gruodžio 20 d. buvo nutrauktas.

Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūrios įstaigoje apžiūros aktas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 15 d., 14.40 val., nustatyta, kad D. R. neblaivus.

Duomenys, apie asmens nusižengimus patvirtina, kad D. R. sistemingai daro administracinius nusižengimus.

2024 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo prootokolas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės dėl 2024 m. gruodžio 15 d., nustatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Duomenys apie įvykį – nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 15 d., atvykus adresu ( duomenys nekslebtini) , tikrinti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000027756 laikymosi sąlygų. Rastas pavojų keliantis asmuo D. R. kartu su pavojų patiriančiu asmeniu D. R.. Nurodyta, kad nustačius, jog D. R. negali būti nurodytu adresu, šiam pažeidus Orderio sąlygas, bendraujant su asmeniu, asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nepateikdamas asmens tapatybės dokumento, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kazlų Rūdos policijos komisariatą.

Byloje pateikta pareigūnų kūno kameromis filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.

Nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 15 d., 00.20 val., policijos pareigūnams nustačius, kad konfliktinė situacija, susiklosčiusi tarp D. R. ir D. R. atitiko Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakyme Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ įvardintus kriterijus, policijos pareigūnas priėmė sprendimą, išduoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį ir pavojų keliantį asmenį D. R., įpareigojo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: ( duomenys nekslebtini).; nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: ( duomenys nekslebtini).; nesiartinti 100 m atstumu prie: D. R.. Tačiau nustatyta, kad priėmus minėtą sprendimą, D. R., pasiprašė ir pareigūnų buvo nuvežta į jai nuosavybės teise priklausančius namus, adresu ( duomenys nekslebtini). D. R. nurodo, kad policijos pareigūnai D. R. išsivežė apie 24.00 val., taigi, susiklostė situacija, kad D. R. vis tik liko gyvenamojoje vietoje adresu ( duomenys nekslebtini), tačiau, kaip pats nurodo D. R. po kurio laiko taip pat sugrįžo į šį butą. 2024 m. gruodžio 15 d., 14.10 val., policijos pareigūnams vykdant minėto Orderio laikymosi kontrolę, pastarieji rado abu asmenis kartu ( duomenys nekslebtini). Norėdami išsiaiškinti aplinkybes, policijos pareigūnai pareikalavo, kad D. R. pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pats Pareiškėjas nurodo, kad dokumento nepateikė nurodė, kad policijos pareigūnai nepaaiškino, dėl ko atvyko į jo namus ir dėl ko reikalauja minėto dokumento. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad Pranešėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, policijos pareigūnų reikalavimus vykdyti atsisakė, dė ko panaudojus specialiąsias priemones antrankius buvo sulaikytas. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui pateikta vaizdo medžiaga. Šiuo aspektu nėra svarbu, kad policijos pareigūnai, buvo suklaidinti netikslumų dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo sąlygų, atvirkščiai net ir išsiaiškinti šiuos netikslumus buvo būtina, nustatyti asmens tapatybę. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog minėto Orderio galiojamas po kurio laiko buvo nutrauktas, nagrinėjant aplinkybes dėl konkrečių Pareiškėjo veiksmų bendraujant su policijos pareigūnais neturi jokios reikšmės.

Letuvos policijos generalinio komisaro 2023-06-20 įsakymu Nr. 5-V-506 patvirtinto „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje ir sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio priėmimo, jo vykdymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau– Aprašas) 18 punkte numatyta, kad Apsaugos nuo smurto orderiu skirtų įpareigojimų kontrolę vykdo ir į įvykius reaguojantys policijos pareigūnai. Apsaugos nuo smurto orderio galiojimo laikotarpiu atliekami ne mažiau kaip 2 patikrinimai (atsižvelgiant į rizikas, skaičius gali būti didinamas), apsilankant pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos adresu nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Pirmas patikrinimas atliekamas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo dienos.

Teismas pabrėžia, kad šiuo atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai vykdė savo tiesioginius uždavinius, numatytus tiek Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų atskleidimas ir tyrimas, tiek minėtame Apraše. Iš bylos duomenų matyti, kad D. R. piktybiškai atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus, atsikalbinėjo, nurodinėjo pareigūnams. Svarbu pažymėti, kad policijos pareigūnai ne vieną kartą išreiškė konkrečius, aiškius ir teisėtus reikalavimus, kuriuos šis puikiai suprato, tai yra ko konkrečiai reikalauja policijos pareigūnai. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad policijos pareigūnai, nepagrindė jam savo reikalavimų, kaip ir atvykimo priežasties. Patvirtino, kad pareigūnai dėvėjo uniformas, prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus, paaiškino, kad vykdo Orderio sąlygų laikymosi kontrolę. Šiuo aspektu būtina pasisakyti, jog, kaip minėta, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje yra numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Be to, teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bet kuris asmuo privalo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-438-2538-10, N-442-637-08), o net ir manydamas, kad policijos pareigūno nurodymas nėra teisėtas, asmuo negali atsisakyti šio reikalavimo vykdyti, ir tik jį įvykdęs, jis turi teisę ir gali apskųsti policijos pareigūnų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-565/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-278-898/2018 ir kt.). Teismas pažymi, kad nesutikdamas su pareigūnų reikalavimais, Pareiškėjas galėjo ginčyti pareigūnų veiksmus ir juos skųsti, o ne ignoruoti jų reikalavimus, elgtis neteisėtai.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad D. R. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda– sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda, jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda visiškai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. skundą atmesti.

Palikti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. S. 2025 m. sausio 16 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-221-2025, nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius