Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. Č. atstovo advokato V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. Č., V. Č., R. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė V. D. su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-150015244 nevykdymo dieną uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Č..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutartimi tenkino pareiškimą.2016-07-08 suinteresuotas asmuo R. Č. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties pateikė atskirąjį skundą

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą ir skyrė baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Č. už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog skundžiamos 2016-01-22 teismo nutarties suinteresuotam asmeniui gyvenamosios vietos adresu ir per darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti nepavyko, todėl 2016-05-26 teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui R. Č. 2016-01-22 teismo nutartis įteikta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Teismo pranešimas apie 2016-01-22 nutarties įteikimą paskelbtas 2016-05-27, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo nutartis suinteresuotam asmeniui įteikta 2016-05-27 ir septynių dienų apskundimo terminas, skaičiuotinas nuo 2016-05-27, baigėsi 2016-06-03. Kadangi suinteresuotas asmuo praleido nutarties apskundimo terminą, jo neprašė atnaujinti, todėl atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo R. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį panaikinti ir R. Č. atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartis R. Č. buvo įteikta 2016-05-27, nes R. Č. su minėta nutartimi susipažino tik 2016-07-01, o pasirašytinai ją gavo tik 2016-07-07, todėl jos apskundimo terminas nėra praleistas.Pirmosios instancijos teismas neišlaikė CPK nustatyto procesinių dokumentų įteikimo eiliškumo, nes: 1) R. Č. gyvenamoji ir darbo vietos buvo žinomos tiek antstolei, tiek teismui; 2) teismas galėjo pasinaudoti galimybe procesinius dokumentus įteikti per antstolę; 3) teismas, įteikdamas procesinius dokumentus pranešimo forma, pats suklydo, adresuodamas juos ne R. Č., o R. Č., dėl to pašto darbuotojai atsisakė išduoti registruotąją pašto siuntą suinteresuotam asmeniui R. Č..R. Č. 2016-01-22 nutartimi į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu tik skundžiamos nutarties paskelbimo dieną, t. y. 2016-01-22. Teismas neturėjo teisės priimti skundžiamą nutartį už akių ir nedelsiant, nes buvo nuspręsta dėl vykdymo procese nedalyvaujančio asmens teisių ir pareigų, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Todėl R. Č. objektyviai negalėjo sužinoti apie parengiamuosius procesinius veiksmus ir dėl jo priimtą 2016-01-22 teismo nutartį.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Suinteresuotas asmuo R. Č. vienu atskirojo skundo motyvu nurodo tai, jog R. Č. 2016-01-22 nutartimi į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu tik skundžiamos nutarties paskelbimo dieną, t. y. 2016-01-22. Teismas neturėjo teisės priimti skundžiamą nutartį už akių ir nedelsiant, nes buvo nuspręsta dėl vykdymo procese nedalyvaujančio asmens teisių ir pareigų, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Todėl R. Č. objektyviai negalėjo sužinoti apie parengiamuosius procesinius veiksmus ir dėl jo priimtą 2016-01-22 teismo nutartį.Pirmiausia pažymėtina tai, jog R. Č., kaip UAB „Autopitas“ vadovui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) įteiktas antstolio 2015-11-11 patvarkymas Nr. S-150015244 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. Č. mokamo darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-11 taip pat išsiųstas registruotąja pašto siunta su įteikimu. R. Č. minėtas antstolio patvarkymas pakartotinai el. paštu siųstas 2015-11-24. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant antstolio patvarkymo, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Č. skyrimo.CPK 593 straipsnio 2 dalis nustato, jog pareiškimus dėl atsakomybės už vykdomojo dokumento praradimą (šio Kodekso 618 straipsnis), dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo (šio Kodekso 744 straipsnis), taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. To pačio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.Įvertinęs faktines aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 1 ir 2 dalimis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. Č. turėjo būti ir (ar) buvo žinoma tiek apie 2015-11-11 priimtą antstolės patvarkymą Nr. S-150015244 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. Č. mokamo darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek apie antstolės 2016-01-11 pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo Nr. S-160000063, nes minėti dokumentai suinteresuotam asmeniui R. Č. buvo siunčiami, taip pat R. Č. ir V. Č. yra broliai, V. Č. antstolės 2015-11-11 patvarkymas Nr. S-150015244 yra įteiktas asmeniškai, todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų paskiriant R. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 320, 338 straipsniai).Suinteresuotas asmuo R. Č. atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartis R. Č. buvo įteikta 2016-05-27, nes R. Č. su minėta nutartimi susipažino tik 2016-07-01, o pasirašytinai ją gavo tik 2016-07-07, todėl jos apskundimo terminas nėra praleistas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamos 2016-01-22 teismo nutarties suinteresuotam asmeniui gyvenamosios vietos adresu ir per darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti nepavyko, todėl 2016-05-26 teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui R. Č. 2016-01-22 teismo nutartį nutarta įteikta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2016-01-22 nutartį gavo 2016-07-01, kai atvyko susipažinti su civiline byla, tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įteikiant dokumentus viešo paskelbimo būdu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnio 3 dalis). Teismo pranešimas apie 2016-01-22 nutarties įteikimą paskelbtas 2016-05-27, todėl konstatuotina, kad teismo nutartis suinteresuotam asmeniui įteikta 2016-05-27 ir septynių dienų apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2016-05-27. Esant tokioms aplinkybėms paskutinė nutarties apskundimo data – 2016-06-03.Taip pat pažymėtina, jog juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini), t. y. butas, juridinis asmuo privalo savo veiklą organizuoti taip, kad siuntas gautų.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų (toks yra ir teismo šaukimas) įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Už teismo šaukimo (kito teismo procesinio dokumento) įteikimą atsakingas teismas, kuris, pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti teismo šaukimus (kitus teismo procesinius dokumentus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015). Vadovaudamasis CPK 117 straipsnio 1 dalimi bei nenukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, apeliacinis teismas pažymi, jog, priešingai, nei teigia R. Č., procesinius dokumentus įteikiantis teismas neprivalo išnaudoti visų CPK įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo būdų ar laikytis įteikimo eiliškumo, kaip jau minėta, teismas turi diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, kokiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti teismo šaukimus.Išanalizavus bei įvertinus visas bylos faktines aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį palikti nepakeistą.