- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- 1-256-237/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45949-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. A. pareiškimą, kuriame V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis , neteistas tačiau 2018-02-18 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje vadovaujantis BPK 212 str. 5 d., 214 str. 2 d., BK 38 str., tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. nukentėjusiajam ir kaltinimui susitaikius, 2018-02-20 patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi; 2018-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas vadovaujantis BK 38 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 4 d., tyrimą atnaujinti; 2018-11-26 šį nutarimą patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja vadovaujantis BK 38 str. 4 d., BPK 173 str.; 2018-11-27 vadovaujantis BPK 170 str., 4 d., 1 p., priimtas sprendimas ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-45949-17, 01-1-50988-18, sujungti į vieną Nr. 01-1-45949-17, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį.
nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. T.
2017 m. rugsėjo 7 d. apie 3.00 val., Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie fermos pastato, esančiame kieme , t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenis, kurių atžvilgiu tyrimas nutrauktas, matant pašaliniams asmenims, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nenustatytu daiktu, tyčia supjaustė, tyrimo metu nenustatytą skaičių rulonų, ir tokiu būdu bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas nutrauktas, sugadino 60 vnt. šieno rulonų priklausančių P. Š. ir S. Š., padarė nukentėjusiesiems bendrą 1 500 eurų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnį.
Be to, 2018 m. spalio 18 d. apie 18. 30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.53 promilės), lauko virtuvėlėje, rankomis stūmė N. A. į lovą, tempė jai už marškinėlių, suėmęs už kairės rankos spaudė, tampė, padarė nukentėjusiajai N. A. poodines kraujosruvas kairiame žąste-alkūnės duobėje-kairiame dilbyje, kairės rankos nykščio sumušimą su poodine kraujosruva, paviršinius odos nubrozdinimus kairiame dilbyje t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d., vakare, kartu su savo drauge G. V. bei pažįstamais D. P. ir jo drauge D. P., nutarė atšvęsti jo išleistuves. Visi susirinko D. P. namuose Slabados kaime ir vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jų keturių tik D. P. yra nepilnametė, tačiau alkoholinius gėrimus ji gėrė lygiai. Tą vakarą, keturiese išgėrė apie du litrus degtinės, o tada visi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančią degalinę „Naftrus“, kur norėjo nusipirkti cigarečių. Kai atėjo prie degalinės, tuo metu galėjo jau būti apie pusė keturių ryto, o degalinėje dirbo O, kurio pavardės nežino. Nusipirkęs iš O. cigarečių, kartu su G. V., D. P. ir D. P. ėjo atgal link Žemaičių plento, tačiau einant pro šalia gatvės, prie fermos sukrautus ūkininkams Š. priklausančius šieno rulonus, staiga kilo mintis kažkiek tų rulonų supjaustyti. Kodėl kilo tokia mintis, mano, kad dėl to, jog buvo stipriai girtas, o be to, kažkada buvo dirbęs pas ūkininkus Š. ir jie su juo iki galo nebuvo atsiskaitę, o taip pat prieš kurį laiką Š. buvo apkaltinę ir kažkokio jiems priklausančio vario vagyste. Kilus minčiai supjaustyti ir taip sugadinti Š. šieno rulonus, staiga pribėgo prie sukrautos šių rulonų krūvos ir išsitraukęs iš kišenės lenktinio peilio plastmasinės kriaunos dalį, pradėjo ja pjaustyti ir plėšyti polietileninę plėvelę į kurią buvo susukti tie rulonai. Supjaustęs gal kokių penkių pirmoje eilėje sukrautų rulonų plėvelę, pamatė, kad prie rulonų krūvos yra pribėgę ir D. P. su D. P., kurie taip pat pjausto ir plėšo rulonų plėvelę. Vienintelė G. V. buvo likusi ant kelio ir šaukė liautis taip daryti, tačiau į jos žodžius niekas nekreipė dėmesio. Prie rulonų krūvos užgaišo ir rulonų plėvelę pjaustė ir plėšė gal apie 5-10 minučių, o vėliau visi išsiskirstė po namus. Kur padėjo peilio kriaunos dalį, kuria pjaustė rulonų plėvelę, neprisimena. Jis buvo nuėjęs pas Š. ir norėjo atlyginti žalą, tačiau Š. atsisakė paimti pinigus. Nusikaltimą įvykdė neblaivus, todėl tikslaus sugadintų šieno rulono kiekio įvardinti negali, tačiau jų galėjo būti tiek kiek įvardinta įtarime. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Žala ūkininkui atlyginta. Jie susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas, o jis įspėtas dėl atsakomybės, kad jeigu padarys nusikaltimą per metus laiko, jis bus atnaujintas. 2018-10-18 nuo pietų buvo Slabados kaime ir ten gėrė degtinę. Degtinės išgėrę daug ir gėrė per keletą vietų, buvo pas pažįstamus ir draugus. Apie 18 val. buvo pas T. ir jo sugyventinę R. P., ten kartu gėrė degtinę. Buvo ir R. T., kuris yra A. sugyventinis, jis buvo stipriai išgėręs ir miegojo prie stalo. R. telefonas skambėjo, matė, kad skambina jo sugyventinė, jam leidus atsiliepė. Telefonu kalbėjo su N. ir susipyko. N. jam pasakė negražių žodžių. Po šio pokalbio nubėgo pas N. į namus, rado ją kieme. N. nubėgo į lauko virtuvėlę, o jis iš paskos. Durys buvo atidarytos. Buvo girtas ir supykęs ant N. už jos žodžius, ir pasakė, kad dabar ją pamokys, parodė kelnėse užsijuostą diržą, norėjo jai juo suduoti, todėl jį atsisegė. To nepadarė, nes suėmęs ją už palaidinės, kuri suplyšo, nuvertė į lovą, o paskui suėmęs už rankos ją stipriai spaudė ir tampė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, nematė ar padarė sužalojimus. N. pabėgo iš virtuvėlės į kambarį pas motiną. Į vidų neįėjo, o stovėdamas tarpduryje matė senolę, po ko jis išsigando ir pabėgo namo. Kiek vėliau į tėvų namus buvo atvykę pareigūnai ir nustatė girtumą, tačiau, savo kaltę tuo metu neigė, kad N. nemušė, nes bijojo atsakomybės. Šiuo metu su N. susitaikė, dalį žalos atlygino ir susirašė sustirimą dėl likusios žalos išmokėjimo dalimis. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, dėl visko kaltas alkoholis. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 131-134, 138-140, 146-148, 2 t. b. l. 160-162, 171, 172).
Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. naktį, Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie čia esančios jo šeimai priklausančios fermos, buvo supjaustyta 60 vnt. jų šeimai priklausančių šieno rulonų polietileninė plėvelė ir tokiu būdu šie rulonai buvo sugadinti. Iš viso prie fermos buvo sukrauta apie tūkstantis tokių rulonų, tačiau supjaustyta buvo lygiai 60 vnt. ir supjaustyti buvo tie, kurie buvo Pievų gatvės pusėje, pirmoje ir antroje eilėje (viena eilė ant kitos). Supjausčius 60 vnt. rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala, kadangi vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai. Kad tokia yra vieno rulono vertė, gali kategoriškai patvirtinti, tačiau kokių nors tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali, kadangi šieną į rulonus suko sūnus I. Š., pačių turima technika. Šeimos ūkis yra registruotas žmonos S. Š. vardu, kuri yra faktinė šio ūkio savininkė, tačiau mano, kad atstovauti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji įgalios jį arba sūnų I. Š.. Po įvykio policijoje pradėjus tyrimą ir nustačius, kad pjaustant šieno rulonų plėvelę dalyvavo V. T., D. P., D. P. ir G. V., į namus buvo atėję D. P. ir D. P., kurie prisipažino, kad kartu su V. T. pjaustė rulonus ir sakė, kad dėl to labai gailisi bei pažadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau sūnus I. Š. jiems paaiškino, kad žala bus atlyginta tik tuo atveju, jei į sugadintų rulonų vietą bus pristatyti sveiki rulonai. Dėl kokių priežasčių jie visi pjaustė rulonus, paaiškinti nesugebėjo, tačiau labiausiai dėl to jie kaltino V. T.. Minėti du asmenys atsiprašyti buvo atėję du kartus ir abu kartus žadėjo atlyginti žalą, sumokėdami už sugadintus rulonus (1 t. b. l. 24, 34-37).
Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., iš savo vyro P. Š. ir sūnaus I. Š. sužinojo, kad iš 2017-09-06 į 2017-09-07 naktį, Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie čia esančios jų šeimai priklausančios fermos, buvo supjaustyta 60 vnt. jų šeimai priklausančių šieno rulonų polietileninė plėvelė ir tokiu būdu šie rulonai buvo sugadinti. Vyras ir sūnus papasakojo, kad iš visų prie fermos buvusių sukrautų apie tūkstančio ar kiek daugiau tokių rulonų, buvo supjaustyta lygiai 60 vnt. rulonų plėvelė, o supjaustyti buvo tie rulonai, kurie buvo Pievų gatvės pusėje, pirmoje eilėje ir ant jos sukrautoje antroje eilėje. Supjausčius 60 vnt. rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala, kadangi vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai. Ji šio sugadinto šeimos turto nematė, kadangi prie fermos nuėjusi nebuvo ir kaip atrodė supjaustyti rulonai nežiūrėjo. Šeimos ūkis yra registruotas jos vardu ir ji tik faktinė šio ūkio savininkė, todėl sugadinant ūkiui priklausantį turtą, buvo padaryta aukščiau nurodyta 1500 eurų turtinė žala. Kadangi visus ūkio reikalus šeimoje tvarko bendrai su vyru ir sūnumi, tai abu apsisprendę, kad civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, byloje pareikš ir civiliniu ieškovu bus vyras P. Š., o ji ir sūnus Irmantas atskirai ieškinių nepateiks. Po įvykio, atėjo Slabados kaime gyvenanti D. P. su draugu, kurio nepažįsta, kurie norėjo pasikalbėti su sūnumi Irmantu, o po jų pokalbio, iš sūnaus sužinojo, kad jie abu prisipažino, jog kartu su V. T. pjaustė rulonus ir žadėjo atlyginti padarytą žalą. Dėl kokių priežasčių jie gadino turtą, nežino, nei vienas nieko konkretaus paaiškinti negalėjo (1 t. 40-43).
Liudytojas D. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. vakare, būnant pas savo draugę D. P., jos namuose, esančiuose Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, atėjo pažįstami V. T. ir G. V.. Visi pradėjo vartoti alkoholį. D. P. yra nepilnametė, tačiau tą vakarą degtinę ji gėrė kartu su visais. Jei gerai prisimena, išgėrė apie pusantro ar du litrus degtinės, o vėlai naktį, pritrūkus cigarečių, visi keturi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančią degalinę „Naftrus“. Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, galimai apie 3-4 valanda nakties. Degalinėje dirbo O, kurio pavardės nežino, kuris pardavė V. T. cigarečių ir po to visi keturi vėl grįžinėjo atgal. Einant pro kairėje gatvės pusėje, prie ūkininkų Š. fermos sukrautus šieno rulonus, V. T. garsiai pasakė, kad reikia tuos rulonus supjaustyti ir taip atkeršyti I. Š., kuris kažkada neva buvo apkaltinęs V. T. kažkokio metalo vagyste. Atrodo, kad V. T. tiesiogiai nesiūlė eiti kartu su juo ir pjaustyti tuos rulonus, tačiau kai šis pasakė, kad reikia tuos rulonus supjaustyti ir puolė link jų, kažkokiu rankoje turimu daiktu pradėjo pjaustyti ar plėšyti šių rulonų plėvelę, paskui jį prie sukrautų rulonų tuoj pat nubėgo D. P., kuri kaip ir V. T. pradėjo pjaustyti ir plėšyti rulonų plėvelę. Kokiu daiktu ji pjaustė ir plėšė rulonų plėvelę, nematė. Tada paskui D. P. prie rulonų krūvos nubėgo ir jis, pradėjo pjaustyti bei plėšti rulonų plėvelę, o tai darė plastmasiniu savo mobiliojo ryšio telefono dangteliu. Vienintelė G. V. liko stovėti ant kelio ir prie jų neprisijungė. Kiek iš viso tų rulonų kartu su V. T. ir D. P. sugadino, dabar tiksliai nepasakys, tačiau mano, kad pats galėjo jų suplėšyti ir sugadinti iki 10 vnt. Daugiausiai rulonų supjaustė V. T., kuris lakstė nuo vieno rulono prie kito ir įnirtingai pjaustė šių rulonų plėvelę. Šieno rulonai buvo sukrauti trimis eilėmis, tačiau pjaustė tik pirmoje ir antroje eilėje sukrautų rulonų plėvelę, kadangi trečios eilės nebuvo galimybės pasiekti. Visas minėtų šieno rulonų gadinimas užtruko gal apie 10 minučių, o tada su V. T. ir D. P. parėjo atgal ant kelio, kur stovėjo G. V. ir visi keturi parėjo į Slabados gyvenvietę. Čia su D. P. grįžo į jos namus, o V. T. su G. V. lyg tai nuėjo į V. T. tėvų namus. Pats jokio keršto Š. neturėjo, todėl jiems priklausančius šieno rulonus tą naktį kartu su V. T. ir D. P. pjaustė ir plėšė visiškai be jokios priežasties, tik todėl, kad buvo girtas. Kur padėjo telefono dangtelį, kuriuo pjaustė rulonų plėvelę, pasakyti negali, tikriausiai jį kur nors pametė (2 t. b. l. 10-13, 19-21).
Liudytoja D. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. vakare, pas ją į namus, kur buvo su draugu D. P., atėjo V. T. ir G. V.. Jiems atėjus, V. T., kuris ruošiesi išvažiuoti į užsienį, pasiūlė jos namuose atšvęsti jo išleistuves, jai sutikus, visi pradėjo gerti degtinę, kurios turėjo pati, bei nupirko ir V. T. su D. P.. Apie 3-4 val., pritrūkus cigarečių, visi keturi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančią degalinę „Naftrus“. Degalinėje dirbo O. Ž., kuris pardavė V. T. cigarečių ir visi keturi grįžinėjo atgal link Žemaičių plento. Einant pro kairėje gatvės pusėje, prie ūkininkų Š. fermos sukrautus šieno rulonus, V. T. niekam nieko nesakęs staiga puolė link jų ir pribėgęs prie šių rulonų, kažkokiu rankoje turimu daiktu pradėjo pjaustyti ar plėšyti tų rulonų plėvelę. Jam taip darant, dabar pati nesupranta dėl kokios priežasties, greičiausiai tik dėl to, kad buvo neblaivi ir pamatė taip elgiantis V. T., taip pat pribėgo prie tos šieno rulonų krūvos ir kaip ir V. T. pradėjo draskyti rulonų plėvelę. Kokiu daiktu tai darė, dabar tikrai neprisimena, tačiau gali būt ten rado kokį metalinį ar kitą panašų daiktą, nes be kokio nors daikto, tos plėvelės perplėšti nelabai įmanoma. Plėšydama šieno rulonų plėvelę matė, kad tą patį daro ne tik ji su V. T., bet ir D. P.. Viena G. V. stovėjo ant gatvės ir nieko nedarė. Kokiu daiktu rulonų plėvelę pjaustė ar plėšė D. P., nematė. Kiek iš viso tų rulonų sugadino, dabar pasakyti negali, tačiau mano, kad pati galėjo jų suplėšyti ir sugadinti apie 10 vnt. Visas rulonų gadinimas truko gal apie 10 minučių, o tada kartu su V. T. ir D. P. sugrįžo atgal ant kelio ir visi keturi grįžo į Slabados gyvenvietę, kur su D. P. parėjo į jos namus, o V. T. su G. V. tikriausiai nuėjo į V. T. tėvų namus. Jau po rulonų plėšymo ir gadinimo, eidamas link namų V. T. kalbėjo, kad dabar bus atkeršyta Š., nes jų sūnus I. kažkada buvo nepagrįstai apkaltinęs V. T. kažkokio metalo, lyg tai vario vagyste. Ji pati su Š. jokių reikalų neturėjo, todėl jiems priklausančius šieno rulonus gadino visai be jokios priežasties ir tik todėl, kad pirmas tai pradėjo daryti V. T., o ji matyt dėl savo girtumo prie jo prisidėjo, nors to daryti niekas neprašė ir nevertė. Ar bendrais veiksmais galėjo sugadinti 60 vnt. rulonų, tiksliai pasakyti negali, tačiau sugadinti jų galėjo tikrai nemažai (1 t. b. l. 181-184, 190-192).
Liudytojas O. Ž. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 02:30 val., dirbo UAB "Naftrus" degalinėje, kai paskambino į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. ir paklausė ar dirba, ir ar parduos cigarečių. Atsakius, jog parduos, po kokių 10-15 min. į UAB "Naftrus" degalinę atėjo V. T., kartu su juo dar buvo trys asmenys. Kitų asmenų nematė, nes į lauką išėjęs nebuvo ir jų apibūdinti negali. V. T. pasiėmęs cigarečių pakelį išėjo Raseinių r., Slabados k. link (1 t. b. l. 55, 56).
Liudytoja G. V. parodė, kad ji 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 21 val., kartu su draugu V. T. nuėjo pas D. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji kaip tik kelias dienas viešėjo pas R. T., gyvenančią tame pačiame kaime. D. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę, kurią turėjo D. ir su ja kartu buvęs jos draugas D. P.. Išgertuvių metu pritrūko cigarečių ir apie 02.30 val., ėjo į tame pačiame kaime esančią degalinę NAFTRUS, kuri dirba visą parą, nusipirkti cigarečių. Nusipirkę cigarečių, ėjo D. P. namų link, kai V. T. pasiūlė supjaustyti šieno rulonų pakuotes, kurios pakeliui namo buvo sudėtos prie fermos. Ji žinojo, kam šieno rulonai priklauso, nes V. T. kažkada dirbo pas I. Š., t. y. ūkininką, kuriam ir priklauso šieno rulonai. V. T. norėjo atkeršyti ūkininkui I. Š., kuris kažkada lyg buvo apkaltinęs jį vario vagyste. Jis nubėgo pirmas, o paskui jį nubėgo D. P. ir D. P.. Ji liko stovėti šalikelėje, nes tai pasirodė nepriimtina, dar kaip tik sakė, kad eitų šalin ir nieko nedarytų, tačiau jie neklausė. Su kuo jie pjaustė rulonų plėvelę, nematė, bet, kaip vėliau sužinojo, lyg kažką rado ant žemės, o D., berods, - su mobiliojo ryšio telefono dangteliu. Peilių ar kitokių aštrių daiktų iš D. P. namų tikrai niekas nebuvo pasiėmęs ir nieko panašaus su savimi neturėjo, nes į degalinę ėjo nežinodami, kad pakeliui namo kažkas sugalvos supjaustyti šieno rulonus. Tiesiog viskas įvyko ekspromtu, neturint konkretaus, išankstinio tikslo pakenkti I. Š.. Ji pati asmeniškai prie rulonų nelindo, jų plėvelės nepjaustė, tik matė, kaip tai darė jos draugas V. T. bei D. P. su savo draugu D. P.. Viskas vyko maždaug 10 minučių, po to grįžo pas D. P. į namus. V. T. po šio įvykio išvyko į Angliją dirbti (1 t. b. l. 70, 71).
Liudytojas I. Š. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 9 valandą, važiuodamas į Slabados kaime Pievų gatvėje esančią degalinę „Naftrus“, pastebėjo, kad yra sugadinti prie toje pačioje gatvėje esančios fermos sudėti jų šieno rulonai. Iš viso prie minėtos fermos buvo sukrauta gal kiek daugiau kaip tūkstantis į baltos spalvos polietileno plėvelę susuktų šieno rulonų ir važiuodamas jau iš tolo pamatė, kad dalies šių rulonų plėvelė yra sugadinta. Privažiavęs arčiau, pamatė, kad Pievų gatvės pusėje buvusių pirmos ir ant jos uždėtos antros eilės šieno rulonų plėvelė yra sugadinta, t. y. dalis šių rulonų plėvelės buvo lyg perpjauta kažkokiu aštriu daiktu, o kita dalis lyg būtų sugadinta perplėšiant kokiu nors smailiu, bet neaštriu daiktu. Apie tai, kad yra sugadinti jų šieno rulonai, paskambinęs pasakė savo tėvui P. Š., kuris atvykęs ir pamatęs sugadintus rulonus, pranešė apie tai policijai. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais suskaičiavo, kad iš viso buvo sugadinta (perpjauta arba perplėšta) 60 vnt. šieno rulonų plėvelė ir tokiu būdu tie šieno rulonai buvo nepataisomai sugadinti, nes pažeidus hermetiškumą užtikrinančią plėvelę, gavęs oro, rulonuose esantis gyvulių pašaras labai greitai pradeda gesti. Vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai, todėl sugadinus 60 vnt. tokių rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala. Pradėjus ieškoti kas galėjo tai padaryti, nuvyko į degalinę „Naftrus“ ir sužinojo, kad praeitą naktį į degalinę buvo atėjęs Slabados kaime gyvenantis V. T., su kuriuo buvo dar trys asmenys, tačiau kas tokie buvo su juo, degalinės operatorius gerai nematė. Vėliau tėvas P. Š. buvo nuvykęs į taip pat netoliese esančią įmonę „K.“ ir papasakojo, kad ten pažiūrėjęs vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, jis pamatė, kad prie šieno rulonų ėjo keturi asmenys, tačiau kas ten tokie buvo ir kuris ir ką konkrečiai darė, užfiksuotame vaizde nebuvo matyti. Praėjus kelioms dienoms po šio įvykio, į mus atėjo Slabados kaime gyvenanti D. P. su draugu D., kurį žinojo jis tik iš matymo ir D. P. prisipažino, kad šieno rulonus pjaustė V. T. ir ji su D. Už tokį jų elgesį D. P. atsiprašinėjo ir siūlė atlyginti žalą, o D. norėjo iš karto atlyginti dalį padarytos žalos ir davė 500 eurų, tačiau pasakė, kad dabar tyrimą atlieka policija ir nežino ar šiuo metu gali paimti iš jo pinigus. Jų ūkis yra registruotas mamos S. Š. vardu, tačiau visus ūkio reikalus šeimoje tvarko bendrai, todėl yra apsisprendę, kad civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos byloje pareikš ir civiliniu ieškovu bus tėvas P. Š.. Kadangi ūkio savininkė yra mama S. Š., o reikalus susijusius su civiliniu ieškiniu tvarkys tėvas P. Š., tai pats šiuo atveju savęs nukentėjusiu nelaiko (1 t. b. l. 49-52).
Liudytoja I. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., dirbant Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK operatyvinėje grupėje, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, netoli degalinės yra supjaustyta apie 100 vnt. šieno rulonų ir buvo nurodytas galimai tai padaręs asmuo V. T.. Atvykus į įvykio vietą, čia laukęs pranešėjas P. Š. parodė Pievų gatvėje, netoli degalinės „Naftrus“, prie čia esančios fermos sukrautus gal apie 1000 šieno rulonų, kurių kiekvienas buvo apsuktas baltos spalvos polietilenine plėvele, kurie buvo sukrauti vienas ant kito kiek prisimenu, trimis eilėmis. Dalies pirmoje ir antroje eilėje esančių šieno rulonų plėvelė buvo lyg supjaustyta, lyg suplėšyta kažkokiu aštriu daiktu, tokiu būdu šiuos rulonus sugadinant. Apžiūrint įvykio vietą ir sugadintus rulonus, su P. Š. suskaičiavo, kad buvo supjaustyta arba suplėšyta lygiai 60 vnt. šieno rulonų polietileninė plėvelė, o patirtą žalą P. Š. įvertino 1 500 eurų. Taip pat P. Š. nurodė, kad jis turi informacijos, jog minėtus šieno rulonus galėjo sugadinti tame pačiame Slabados kaime anksčiau gyvenęs V. T. su dar kažkokiais asmenimis, kurie praeitą naktį buvo pastebėti neblaivūs netoli šios vietos. Apžiūrint sugadintus rulonus buvo matyti, kad jie buvo sugadinti tą pačią dieną bei tuo pačiu laiku, kadangi buvo akivaizdžiai matyti, kad polietileno plėvelė, kuria buvo susuktas šienas suplėšyta labai panašiu metodu, o šienas dar šviežias, jo spalva nepakitusi. Ilgiau pastovėjęs jis juoduoja. Kadangi šienas buvo tinkamas naudojimui, o kelių rulonų pažeidimai buvo labai dideli, todėl užfiksavus įvykio vietą, šeimininkui buvo leista labiausiai pažeistus rulonus su šienas sunaudoti gyvuliams. Kitus rulonus, kurie mažiau sugadinti, pjūviai buvo užklijuoti lipnia juosta, kad negautų oro. Visi įvykio vietoje užfiksuoti rulonai buvo daugiau ar mažiau pažeisti. Daugiau papildymų neturi (1 t. b. l. 59-62, 66-68).
Nukentėjusioji N. A. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 11.30 val., buvo motinos namuose, kur gyvena lauko virtuvėlėje su savo draugu R. T. ir kartu su jo broliu T. T. vartojo alkoholinius gėrimus (apie 5 butelius alaus). Apie 15.10 val. R. ir T. išėjo pas ūkininką pašerti gyvulių, o ji pasiliko lauko virtuvėlėje. Apie 16.10 val., R. ir T. T., po darbo užsuko pas savo seserį R. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir kiek žinoma ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val., ji skambino savo draugui R. T., bet telefonu atsiliepė V. T.. Jam pasakė, kad ne jo telefonas ir nereikia jo liesti, o jis pasakė, kad ne jos reikalas ir išvadino necenzūriniais žodžiais, sukonfliktavo. Ji šiam atsakė taip pat necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad jis negąsdintų. T. V. pasakė, kad ateis pas ją. Ji negalvojo, kad jis kalba rimtai, todėl durų nebuvo užsirakinusi. Apie 18.30 val., į virtuvėlę įėjo V. T. ir pastūmė ant lovos, ji bandė atsistoti nuo lovos ir pabėgti, bet V. griebė už palaidinės ir juos suplėšė. Ji išsigandusi prabėgo pro jį ir įsikibo į lauko durų rankeną, o jis sugriebė už kairės rankos ir tempė atgal į virtuvėlės vidų. Jai kažkaip pavyko ištrūkti iš jo ir nubėgti į mamos namą, bet V. T. atsivijo ir ten. Tada pradėjo šaukti, atėjusi mama A. G., pasakė V. T. eiti lauk ir jis išėjo. Po to, mama liepė pabūti kambaryje ir pati nuėjo į virtuvėlę patikrinti, ar V. jau išėjo. Grįžusi pasakė, kad jo jau nebėra ir apie tai pranešė pagalbos telefonu 112. 2018-10-22 ji kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrių, kur sužalojimus apžiūrėjo ekspertas, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji pretenzijų V. T. neturi, kad jos atsiprašė ir susirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sužalojimus jai T. padarė, stipriai spausdamas ir tampydamas ranką, o pirštus susižalojo, kai jis tempė, o ji laikėsi už durų rankenos (2 t. b. l. 99, 113).
Liudytoja A. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dukra N. A., kuri su sugyventiniu R. T. gyvena kieme įrengtoje lauko virtuvėlėje. Su dukra sutaria gerai, todėl dažnai pas ją užeina, kartu pasigamina valgio ir pabūna kartu. 2018-10-18 vakare buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai apie 18.30 val., į namus įbėgo dukra, matė, kad jos palaidinė perplėšta ir ji šaukė ne savu balsu. Suprato, kad dukrai, kažkas nutiko, ji buvo išsigandusi. Tarpduryje pamatė V. T., kuris gyvena tame pačiame kaime, kaip suprato, kad jis neblaivus. Ji priėjo prie durų ir jas uždarė, dar V. lyg tai norėjo patempti ir neleisti jų uždaryti, tačiau jam pasakė, kad eitų nuo durų. Jis nesipriešino ir nuėjo. Tuomet dukra papasakojo, kad telefonu susiginčijo su V. ir jis atėjęs pas ją į lauko virtuvėlę ją sumušė. Matė, kad sumušta dukrai kairė ranka ant jos kraujosruva, ji sakė, kad jai skauda tik kairę ranką. Daugiau jokių sužalojimų ant jos nematė. Dukra iš jos namų išėjo ir minėjo, kad dėl sumušimo kreipsis į policiją, vizualiai matėsi, kad dukra išgėrusi. Daugiau paaiškinti nieko negali, paties įvykio nematė ir nelabai žino dėl kokių aplinkybių buvo sumušta N. Kiek žino, kad iš ankščiau dukra su V. konfliktų neturėjo, o dar ir kartu išgerdavo alaus (2 t. b. l. 138-141).
Liudytoja R. P. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. grįžo namo (duomenys neskelbtini). Buvo blaivi, kai apie 17 val., atėjo neblaivus V. T., kurį pažįsta labai gerai, nes jo tėvai gyvena gretimame name. V. atsinešė butelį degtinės ir norėjo kartu išgerti. Sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Netrukus į namus grįžo neblaivūs broliai R. ir T. T.. R. gyvena kartu su sugyventine N. A., taip pat Slabados k., o T. glaužiasi pas ją namuose. Broliai atsisėdo prie stalo ir kartu gėrė degtinę. R. buvo stipriai išgėręs, kiek girdėjo, kad jis dar telefonu kalbėjosi su N, sakė, kad šiuo metu pas ją ir tuoj grįš. Po pokalbio R. užmigo, o telefonas buvo šalia ant stalo. Telefonas skambėjo, matė, kad broliui skambina jo sugyventinė. Skambino ne vieną kartą. Galėjo būti apie 18 val., kai V. paėmė skambantį R. telefoną, ir pasakė, kad skambina N. V. brolio paklausė,ar šis gali atsiliepti. Nežino ar brolis suprato ko buvo klausiamas, tačiau palingavo galva. V. kalbėjosi telefonu, pokalbis buvo iš jo pusės ramus, jis juokavo. Girdėjosi, kad jis kalbasi su moterimi, atpažino iš balso, kad N. Kalbėjosi iki 2 minučių ir vienu tarpu, dar nebaigęs pokalbio, V. staigiai atsistojo nuo kėdės, telefoną metė ant stalo ir nieko nepasakęs išbėgo per duris. Suprato, kad jis išbėgo pas N, nesuprato aplinkybių kas nutiko, nes degtinės buvo daugiau nei pusę butelio. Daugiau V. į jos namus negrįžo. R. kiek numigęs, gal apie 23 val., išėjo namo pas sugyventinę. Gal po kelių dienų kaime išgirdo kalbant, kad V. apstumdė N. Ji kalbėjo su N. ir pasakė, kad ją sumušė V. Ji parodė, rankas, ant kurių buvo kraujosruvos. N. sakė, kad V. ją mušė, nes telefoninio pokalbio metu jį pavadino labai negražiu žodžiu, kad jis supyko ir ją sumušė. Daugiau paaiškinti nieko negali, nes paties fakto, kai buvo sumušta N. nematė, o su V. daugiau susitikusi nebuvo (2 t. b. l. 150-153).
Liudytojas M. S. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P., pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, Raseinių mieste. Apie 18.30 val., iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) 7 galimai sumušta moteris, kurią norėjo išprievartauti. Nedelsiant važiavo į įvykio vietą, kur namo kieme rado akivaizdžiai neblaivią pranešėją. Nustatyta, kad tai N. A.. Pranešėja paaiškino, kad kieme ji sukonfliktavo su pažįstamu V. T., kad ji nuo jo bėgo į lauko virtuvėlę, o T. iš paskos ir ten ją stumdė, suplėšė palaidinę, kurią persirengė ir tuo metu vilkėjo jau kitą palaidinę ir suplėšytos neparodė. Ji rodė kairę ranką ant kurios akivaizdžiai matėsi neseniai padaryta kraujosruva, galimai padaryta rankomis, minėjo, kad buvo naudojamas fizinis smurtas. N. A. kalbėjo nerišliai, nesimatė, kad ji būtų sutrikusi ar išsigandusi, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, alkotesteriu jai buvo nustatytas girtumas. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėję pranešėją siūlei jai vykti kartu į ligoninę detalesnei apžiūrai, tačiau ji kategoriškai atsisakė, kad jai šiuo metu jokios pagalbos nereikia ir pareiškimo ant V. T. nerašys. Įvykį mačiusių asmenų nustatyta nebuvo. Pranešėja pretenzijų neturėjo, užsidarė duris ir nuėjo miegoti. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini) kur galimai gali būti V. T.. Ten rastas V. T. buvo neblaivus ir jam apie 19 val., buvo nustatytas girtumas. Paklausus, kur jis vartojo alkoholį, tiksliai pasakyti negalėjo, o pas A. namuose nesilankė, kad su ja jokio konflikto neturėjo. Kadangi pranešėja pretenzijų neturėjo, buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir toliau dirbome pagal nustatytą darbo grafiką (2 t. b. l. 144-147).
Motyvuojamoji dalis
Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Raseinių r., Paliepių sen., Slabados k., bei apžiūrėti sugadinti šieno rulonai (1 t. b. l. 26), nuotraukos (b. l. 27-28). 2018 m. spalio 23 d. proceso apie padarytą nusikalstamą veiką protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėlės patalpos, nuotraukos (2 t. b. l. 97-99, 103, 104). 2018 m. spalio 23 d. N. A. pareiškimas, kuriame ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įvertinti V. T. veiksmus, nurodo, kad šis jai sukėlė fizinį skausmą, daugiau jokių nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu neatliko (2 t. b. l. 94). Specialisto išvadoje Nr G377/2018(10) nurodyta, kad N. A. nustatyta poodines kraujosruvos kairiame žąste-alkūnės duobėje-kairiame dilbyje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b. l. 118). 2018 m. lapkričio 5 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu N. A. pateikė suplėšytą juodos spalvos palaidinę (2 t. b. l. 119-121) kuri 2018 m. lapkričio 7 d. apžiūrėta ant apžiūros protokolo, fotolentelė (2 t. b. l. 122-126) priduota saugojimui į Raseinių r. PK daiktų saugyklą (2 t. b. l. 127). 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. T. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFL -0111, nustatyta 1,53 promilės (2 t. b. l. 86, 87, 91, 92).
V. T.
padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nenustatytu daiktu, tyčia supjaustė, tyrimo metu nenustatytą skaičių rulonų ir tokiu būdu sugadino 60 vnt. šieno rulonų priklausančių P. Š., ir S. Š., padarė nukentėjusiesiems bendrą 1500 eurų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį.
V. T.
padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis stūmė N. A. į lovą, tempė jai už marškinėlių, suėmęs už kairės rankos spaudė, tampė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. A. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio lengvinančios aplinkybės ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Prokurorė siūlo V. T. už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje skirti viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui. Už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti viešuosius darbus septyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 12 mėnesių viešųjų darbų per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui.
Kaltinamasis V. T. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti viešuosius darbus.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais septyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti viešuosius darbus vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, N. A. palaidinę saugomą Šiaulių AVPK Raseinių r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti N. A., jai atsisakius, sunaikinti.
Kompaktinį diską su įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.