Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo CONICA AG atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo CONICA AG ieškinį atsakovui UAB „Eurodebt LT“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2014-11-27 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2014-11-27, kurios priede Nr. 1B atsakovas įsipareigojo už reikalavimo teisės į UAB „Metaloidas“ dėl 65 976 Eur sumos perleidimą sumokėti pradiniam kreditoriui (ieškovui CONICA AG) 96 proc. visos išieškotos sumos per 5 darbo dienas nuo to momento, kai skolininkas atsiskaitys su naujuoju kreditoriumi – atsakovu. Ieškovo teigimu, 2015-06-26 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsakovas raštu ieškovui patvirtino, kad paskutinis UAB „Metaloidas“ mokėjimas 10 465,76 Eur sumai gautas 2015-06-26, nurodė, jog visa skola yra sumokėta, ir prisegė 2015-05-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EUD 0000192 dėl 774,30 Eur sumos, atsakovo išrašytą pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2014-11-27 Priedą Nr. 1. Pasak ieškovo, jis raštu kreipėsi į atsakovą dėl likusios 9691,46 Eur sumos už reikalavimo teisės perleidimą grąžinimo net 2 kartus: 2015-07-10 ir 2015-07-16. 2015-07-24 iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsakovas patvirtino, kad UAB „Metaloidas“ skolą yra visiškai padengęs ir kad pinigų pervedimo procesas užtrunka, nes buhalterė iki liepos 31 d. atostogauja. Negavęs mokėjimo, ieškovas 2015-08-17 pretenzija pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydams ne vėliau kaip iki 2015-08-28 grąžinti ieškovui CONICA AG priklausančias iš UAB „Metaloidas“ gautas lėšas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas su ieškovu iki šiol neatsiskaitė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti. Ieškovo atstovė nesutiko išdėstyti teismo sprendimo, pažymėdama, kad nuo 2015 m. birželio mėn. atsakovas nesumokėjo nė dalies skolos. Ieškovo atstovė pabrėžė, kad atsakovas, kai su juo atsiskaitė skolininkas, turėjo lėšų, tačiau jas panaudojo kitiems tikslams, neįvykdydamas prievolės pagal Sutartį sumokėti nurodytą dalį ieškovui.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka pareikštu ieškiniu, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismo sprendimas rašomas sutrumpintais motyvais.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014-11-27 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2014-11-27, kuria pradinis kreditorius – ieškovas CONICA AG perleido savo reikalavimo teisę į skolininką UAB „Metaloidas“ naujajam kreditoriui – atsakovui UAB „Eurodebt LT“; perleidžiamos skolos dydis – 65 976 Eur. 2014-11-27 Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1B šalys susitarė, kad atsakovas (naujasis kreditorius) už reikalavimo teisės perleidimą įsipareigoja sumokėti ieškovui (pradiniam kreditoriui) 96 proc. visos išieškotos sumos, sulygtą kainą sumokant ieškovui per penkias darbo dienas nuo to momento, kai skolininkas atsiskaitys su atsakovu. 2015-06-26 elektroniniu laišku atsakovas ieškovui patvirtino, kad visa skola sumokėta, pridėjo 2015-05-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EUD 0000192 dėl 774,30 Eur sumos, išrašytą atsakovo pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Priedą Nr. 1B. 2015-07-24 atsakovo elektroniniu laišku pakartotinai patvirtinta, kad skolininkas UAB „Metaloidas“ skolą yra visiškai padengęs. Atsakovui vengiant atsiskaityti su ieškovu, ieškovas 2015-08-17 pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydamas ne vėliau kaip iki 2015-08-28 grąžinti ieškovui priklausančias lėšas, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas jam 9691,46 Eur.

Dėl pagrindinės skolos

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ieškovas pagrįstai reikalauja skolą priteisti teismo tvarka (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad sutinka su prašoma priteisti skola, taigi neginčija skolos fakto ir ieškovo apskaičiuoto jos dydžio. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistina 9691,46 Eur skolos.

Dėl palūkanų

Ieškovas apskaičiavo atsakovui 152,94 Eur palūkanų už termino atsiskaityti praleidimą.

Kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, laikoma, kad jis naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir yra skolos dalis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas uždelsė atsiskaityti su ieškovu, už laikotarpį nuo 2015-06-26 iki 2015-10-02 iš jo priteistinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (6 proc.) metinės palūkanos – 152,94 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 9844,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašo priteisti 688,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 221 Eur žyminis mokestis, 442,50 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ir 25 Eur už 2015-08-17 pretenzijos parengimą.

Teismas pažymi, kad 25 Eur dydžio išlaidos už 2015-08-17 pretenzijos parengimą yra ne bylinėjimosi išlaidos, bet nuostoliai, patirti ieškovo siekiant skolos išieškojimo ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Šie nuostoliai pripažinti pagrįstais, todėl ieškovui atlygintini CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Ieškovo reikalavimas priteisti jam 221 Eur žyminio mokesčio išlaidų yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl prašymo priteisti 442,50 Eur išlaidų už ieškinio parengimą pažymėtina tai, kad pagal ieškovo pateiktus įrodymus ieškinį rengė UAB „Sergel“ 2015-09-07 Teisinių paslaugų sutarties pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Ieškovo patirtos išlaidos už ieškinio parengimą yra atstovavimo išlaidos. Vadovaujantis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 442,50 Eur ieškinio parengimo išlaidų negali būti tenkinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas sprendžia ex officio, nepaisant to, ar kita bylos šalis pasisakė ir kaip pasisakė dėl priešingos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur nuostolių, patirtų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, ir 221 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl teismo sprendimu priteistos skolos išdėstymo

Atsakovas, teikdamas ieškinį, kartu pateikė taikos sutarties projektą, kuriame siūloma priteistą skolos ir palūkanų sumą išdėstyti 10 mėnesių.

Ieškovas su atsakovo siūlomu taikos sutarties projektu nesutiko, prieštaravo skolos išdėstymui. Teismo posėdžio metu ieškovas, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovas, gavęs 2015-08-17 pretenziją, kreipėsi į ieškovo atstovę advokatę, prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą 3 mėnesiams, tačiau neatsiuntė skolų mokėjimo grafiko, taip pat nesumokėjo nė dalies skolos.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Pažymėtina, kad prašymas atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą turi būti motyvuotas, prie jo privalu pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo būtinumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir ieškovo atstovės paaiškinimus pažymi, kad pagrindo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą nėra. Atsakovas nuo skolos atsiradimo nesumokėjo ieškovui nė dalies skolos, taip pat nepateikė teismų įrodymų, iš kurių būtų pagrindas spręsti, kad nagrinėjamu atveju yra išimtinė situacija, dėl kurios būtina išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kad prašomas sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ginčo šalių lygiateisiškumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo prašymas išdėstyti priteistą skolos sumą netenkinamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Patenkinus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi pritaikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškovo CONICA AG (įmonės kodas CHE324928880, buveinė: Industriestrasse 26, 8207, Schaffhausen, Šveicarija) ieškinį.

Priteisti ieškovo CONICA AG (įmonės kodas CHE324928880, buveinė: Industriestrasse 26, 8207, Schaffhausen, Šveicarija) naudai iš atsakovo UAB „Eurodebt LT (juridinio asmens kodas 302934772) 9691,46 Eur skolos, 152,94 Eur palūkanų, 25 Eur nuostolių dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9869,40 Eur (devynių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 40 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 221 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.