Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs užsiima individualia veikla , neteistas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: jis, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tai yra, jis, nuo 2014 metų gruodžio mėnesio iki 2016-08-16 vengė pareigos pagal 2014-02-25 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį savo vaiką D. C., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 145,86 Eur (500 litų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, A. C. naudai.

Kaltinamasis D. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug nuo 2010 metų žiemos iki 2011 metų birželio mėnesio jis gyveno kartu su A. C., Šalčininkų rajone, pas savo tėvus namuose. Po to jie išsiskyrė, o kai (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D., vėl trumpam suėjo gyventi. Gyveno apie porą mėnesių Trakuose, jos močiutės namuose. Nuo 2012 metų pavasario jis nepalaiko jokių ryšiu su A. C.. Vaiko taip pat nelanko ir jo nematė. Su vaiko mama jis nesutaria, todėl nenori su ja susitikti ir vėl pradėti konfliktuoti. 2014 metais A. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo vaiko išlaikymui. 2014-02-25 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš D. Č. vaiko išlaikymui alimentus A. C. naudai, mokant po 145,85 Eur kas mėnesį. Teismo posėdyje jis dalyvavo ir apie priteistą išlaikymą žino. Į namus paštu jam buvo atsiųstas teismo sprendimas. Nuo išlaikymo priteisimo dienos, jis yra sumokėjęs tik dvi įmokas - 2014 metų spalio mėnesį 100 Lt ir lapkričio mėnesį 50 Lt iš jo draugės B. M. banko sąskaitos. Jokios kitos materialinės pagalbos sūnui neteikia. Jis supranta, kad yra D. tėvas ir turi rūpintis savo sūnumi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, elgėsi neatsakingai ir neteisingai savo vaiko ir jo motinos atžvilgiu. Ateityje pasižada mokėti išlaikymą sūnui. Kaip ir anksčiau jis verčiasi individualia veikla - taksi paslaugos (b.l. 60, 63).

Nukentėjusioji A. C. – J. parodė, kad su D. Č. ji gyveno apie ketverius metus. Gimus sūnui, (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu D. Č. buvo pripažintas D. tėvu ir iš D. Č. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, po 145,86 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-30 iki vaiko pilnametystės. Nuo teismo sprendimo dienos D. Č. mokėjo išlaikymą tik du kartus: 2014 metų spalio mėnesį 100 Lt ir lapkričio mėnesį 50 Lt. Minėtos pinigų sumos buvo pervestos iš D. Č. draugės B. M. banko sąskaitos į jos banko sąskaitą. Ji su D. Č. visiškai nebendrauja, jokis kitos materialinės pagalbos jis vaikui neteikia, vaiko nelanko, neskambina, apie jį nesiteirauja (b.l. 8-9, 11).

Iš 2014-02-25 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog iš D. Č. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. Č., po 145,86 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-30 iki vaiko pilnametystės (b.l. 5-6).

Iš antstolio D. B. 2016-07-07 pranešimo Nr. S-2016002282 nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą 2014-02-26 Nr. N2-20-804/2014 Trakų rajono apylinkės teismo dėl išlaikymo išieškojimo iš D. Č., išieškotojos A. C. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00378 išlaikymo įsiskolinimas 2016-07-04 yra 7530,12 Eur (b.l. 4).

Iš 2014-02-26 Nr. N2-20-804/2014 vykdomojo rašto matyti, kad skola išieškota nebuvo (b.l. 31-32).

Iš SODRA duomenų matyti, kad D. Č. nuo 2012-11-06 vykdo individualią veiklą (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamojo D. Č. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti atsakomybė, yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas 39 kartus nuo 2008-10-16 iki 2016-08-05, turi 15 galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos, kad baudos sumokėtos, nėra, neteistas, vykdantis individualią veiklą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 d., ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Č. paskirti galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.