- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-686-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09334-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- G. O. A.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. O. A. atskirąjį dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei G. O. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei G. O. A. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo atmestas atsakovės G. O. A. prašymas dėl teisėjos R. L. nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir ta pačia nutartimi atsakovei už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta 500 Eur bauda.
Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 23 d. gautas atsakovės prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. Atsakovė prašė panaikinti jai skirtą baudą, kuris yra antikonstitucinė. Nurodė, kad nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai reiškė dėl to, kad norėjo ją apsaugoti nuo antikonstitucinės veiklos ir prisidėjimo prie ieškovės AB „Kauno energija“ vykdomo turto prievartavimo, nes ieškovė yra nekokybiškų paslaugų tiekėja, veda apgaulingą apskaitą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovei G. O. A. 2016 m. lapkričio 8 d. teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi paskirtą 500 Eur baudą sumažino iki 100 Eur. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovės teisėjai R. L. pareikštas nušalinimas kaip nepagrįstas buvo atmestas 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos motyvuotomis nutartimis. Be to, 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovė buvo įspėta dėl atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Trečias nušalinimas reikštas akivaizdžiai nepagrįstais motyvais rodė kryptingą atsakovės siekį sukliudyti teismui operatyviai išnagrinėti bylą, todėl baudos skyrimas pripažintas vienintele priemone, galinčia padėti užkirsti kelią nepagrįstų nušalinimų reiškimui ir proceso trukdymui. Teismo pirmininko pavaduotoja pažymėjo, kad tai, jog CPK nenustato, kiek kartų gali būti reiškiamas nušalinimas, nereiškia, kad šalis turi šia teise naudotis net ir nesant įstatyme nustatytų pagrindų. Būtent nepagrįstas naudojimasis teisėmis ir sudaro piktnaudžiavimą. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė įstatyme įtvirtinta teise reikšti nušalinimą teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį, todėl teismo pirmininko pavaduotoja sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei paskirtą baudą panaikinti. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovei paskirtos baudos dydis yra mažas palyginti su CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytu galimos paskirti baudos dydžiu, sprendė, kad baudos tikslas, sudrausminti nepagrįstus nušalinimus reiškiantį asmenį, gali būti pasiektas ir skyrus mažesnę baudą. Atsakovės prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo tenkino iš dalies, atsakovei paskirtą baudą sumažino iki 100 Eur.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė G. O. A., nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, nurodė, kad teisėjai nušalinimą reiškė dėl to, kad ji atsižvelgė tik į ieškovo reikalavimus, o į atsakovės reikalavimus, pareikštus atsiliepime, visai neatsižvelgė ir taip ruošėsi išspręsti bylą ieškovės (paslaugų tiekėjos) naudai. Baudos teisėja R. L. neskyrė, baudą skyrė teismo pirmininko pavaduotoja, vykdydama antikonstitucinę veiklą. Baudą skirti prašė advokato padėjėjas E. B.. Baudos paskyrimui įtakos galėjo turėjo ir tai, kad Kauno apylinkės teisme dirbo teisėjai B. ir B.. Šališka teismo pirmininko pavaduotoja nepagrįstai skyrė 500 Eur baudą. Paskirta bauda yra antikonstitucinė, todėl negaliojanti. Teismo pirmininko pavaduotojos vertinimas, kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, yra šmeižtas. Teismas, kaip valstybinė institucija, turi ginti paslaugų vartotojo, o ne nekokybiško paslaugų tiekėjo ir turto prievartautojo, interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Teismas, spręsdamas pareikšto nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis CPK nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus (ar reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso). Pagal formuojamą teismų praktiką, piktnaudžiauti procesu galima naudojant nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Nustačius, kad šia teise piktnaudžiaujama, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytą sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-404/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-406/2007).
Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė G. O. A. civilinėje byloje Nr. e2-913-877/2017 (Nr. e2-13813-877/2016) 2016 m. liepos 7 d. pateiktu atsiliepimu į ieškinį kartu pareiškė nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai R. L.. Atsakovė nepasitikėjimą teisėja išreiškė dėl to, kad teisėja atsakovei nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, mano, kad toks procesinis terminas, įvertinus bylos sudėtingumą, yra palankus ieškovui, o atsakovei turi būti nustatytas 60 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Be to, atsakovės nuomone, civilinę bylą nagrinėjanti teisėja negerbia Konstitucijos, nes vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieštaraujančia CPK 142 str. 3 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė prašymą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos R. L. nušalinimo.
Atsakovė G. O. A. civilinėje byloje Nr. e2-913-877/2017 (Nr. e2-13813-877/2016) 2016 m. rugsėjo 12 d. pareiškė nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai R. L.. Nurodė, kad teisėja bet kokiomis priemonėmis byloje nori priimti ieškovei palankų teismo sprendimą, kadangi nepareikalavo rašytinių įrodymų iš paslaugų teikėjo, kuriuos išreikalauti atsakovė prašė atsiliepime. Teisėja neparengusi bylos rašytine tvarka byloje paskyrė teismo posėdį 2016 m. rugsėjo 13 d., 9.30 val. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė prašymą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos R. L. nušalinimo. Teismas atsakovę G. O. A. įspėjo, kad už piktnaudžiavimą šaliai suteiktomis procesinėmis teisėmis gali būti paskirta iki 5 792 Eur bauda.
Atsakovė G. O. A. civilinėje byloje Nr. e2-913-877/2017 (e2-13813-877/2016) 2016 m. lapkričio 7 d. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai R. L.. Nurodė, kad teisėja nesupranta bylos esmės ir yra šališka atsakovės atžvilgiu. Teisėja ieškovei į bylą leidžia teikti su byla nesusijusią informaciją, nepaskiria byloje ekspertizės aplinkybėms, susijusioms su šildymo įrenginio eksploatavimu, nustatyti. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi, atmesdama prašymą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos R. L. nušalinimo, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė atsakovei G. O. A. 500 Eur baudą. Paskirtą baudą atsakovė prašė panaikinti, tačiau ginčijama nutartimi paskirta bauda buvo sumažinta iki 100 Eur.
Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja įstatymo nurodyti pagrindai teisėjui nušalinti, t. y. kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Nemotyvuotas nušalinimo pareiškimas, kaip minėta, teismo gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti skiriama bauda iki 5 792 Eur (CPK 95 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės G. O. A. veiksmus pareiškiant nemotyvuotą nušalinimą teisėjai, kuriame ji iš esmės kartojo tuos pačius nušalinimo motyvus, kuriais nuo bylos nagrinėjimo jau šalino teisėją R. L., įvertino kaip piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise ir paskyrė jai baudą, kurios dydis (teismui sumažinant nuo paskirtos 500 Eur iki 100 Eur dydžio baudos), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų (CPK 185 str.). Įvertinus apeliantės teikto (-ų) prašymo (-ų) dėl teisėjos nušalinimo pobūdį matyti, kad civilinę bylą Nr. e2-913-877/2017 (Nr. e2-13813-877/2016) nagrinėjančios (nagrinėjusios) teisėjos R. L. šališkumą apeliantė iš esmės sieja su bylą nagrinėjančios (nagrinėjusios) teisėjos priimtais procesiniais sprendimais bei nagrinėjant bylą atliktais procesiniais veiksmais. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjanti teisėja atliko ar atsisakė atlikti tam tikrus procesinius veiksmus arba priėmė tam tikrus procesinius sprendimus, pati savaime nereiškia, kad bylą nagrinėjanti teisėja yra šališka kurio nors byloje dalyvaujančio asmens atžvilgiu. Be to, jei teisėjos byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankūs vienai šaliai, tai taip pat negali būti vertinama kaip teisėjos šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir būti pagrindu teisėjos nušalinimui. Pažymėtina, kad atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties apeliantė nurodo tuos pačius, deklaratyvaus pobūdžio argumentus, t. y. kad priimti procesiniai sprendimai yra antikonstituciniai, priimti nesilaikant Konstitucijos nuostatų. Priešingai, atsakovė jokių įrodymais pagrįstų argumentų dėl bylą nagrinėjančios (nagrinėjusios) teisėjos kompetencijos, nesąžiningumo ar galimo suinteresuotumo bylos baigtimi nepateikė. Aukščiau nurodyti atsakovės G. O. A. veiksmai vertintini kaip sąmoningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi paskirtą baudą ne panaikino, o sumažino iki 100 Eur.
Pažymėtina, kad nesutinkant su tam tikrais procesiniais teismo sprendimais, galima naudotis CPK nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu.
Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti apeliantės G. O. A. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės G. O. A. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.