- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- I1-633-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02040-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Beata Martišienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3, 12).
Pareiškėjas paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. kovo 7 d. jis buvo kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K, Kalėjimas), o laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki šiol kalinamas Vilniaus pataisos namuose (iki reorganizavimo tai buvo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas). Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu Kalėjime buvo pažeidžiama jo teisė į privatumą, t. y. pareiškėjui naudojantis sanitariniu mazgu; naudojantis kriaukle kameroje bei naudojantis dušu. Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas nurodė, kad netinkamas sanitarinio mazgo įrengimas sukėlė daug nepatogumų ir pažeminimo, nes ne tik negalėjo atlikti gamtinių reikalų, tačiau negalėjo ir tenkinti lytinės aistros. Paaiškino, kad sanitarinis mazgas yra matomas iš kameros duryse esančio langelio, kaip matoma visa kamera, todėl prausiantis kameroje jis buvo matomas pareigūnams. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad privatumas nebuvo užtikrintas ir naudojantis dušu. Dušinių duryse taip pat įrengti stebėjimo langeliai, pro kuriuos yra matomi asmenys, besimaudantys duše.
Pareiškėjas skunde teismui taip pat nurodė, kad Kalėjime buvo pažeidžiamos galiojančios teisės aktų nuostatos – galimybė pasinaudoti dušu yra suteikiama tik kartą per savaitę, kas pareiškėjui sukelia nepatogumus ir žemina jo orumą; neveikianti aliarmo sistema, todėl atsitikus nelaimei negalėtų prisišaukti pagalbos; pareiškėjui nėra sudaroma galimybė dalį dienos nebūti savo kameroje, užsiimti tiksliniais užsiėmimais; kameroje laikomas vienas, todėl susirgo depresija; nepagrįstai paimama ne tik patalynė, bet ir čiužinys, todėl dienos metu gulėti ar sėdėti ant lovos neturi galimybės; kamerose naudojamos apšvietimo lempos nėra skirtos buitiniam naudojimui, šviesa dega nepertraukiamai, dėl ko suprastėjo regėjimas, išsivystė depresija.