- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- A-3608-629/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02040-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 6 000 Eur neturtinę žalą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. kovo 7 d. jis buvo kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K), o laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki šiol kalinamas Vilniaus PN (iki reorganizavimo tai buvo Lukiškių TI-K). Pareiškėjo teigimu, ginčo laikotarpiu buvo pažeidžiama jo teisė į privatumą, t. y. pareiškėjui naudojantis sanitariniu mazgu; naudojantis kriaukle kameroje bei naudojantis dušu. Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas nurodė, kad netinkamas sanitarinio mazgo įrengimas sukėlė daug nepatogumų ir pažeminimo, nes ne tik negalėjo atlikti gamtinių reikalų, tačiau negalėjo ir tenkinti lytinės aistros. Pareiškėjas nurodė, kad sanitarinis mazgas yra matomas iš kameros duryse esančio langelio, kaip matoma visa kamera, todėl prausiantis kameroje jis buvo matomas pareigūnams. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad privatumas nebuvo užtikrintas ir naudojantis dušu. Dušinių duryse taip pat įrengti stebėjimo langeliai, pro kuriuos yra matomi asmenys, besimaudantys duše.
3. Pareiškėjas teigė, kad kalinimo įstaigose buvo pažeidžiamos galiojančios teisės aktų nuostatos – galimybė pasinaudoti dušu yra suteikiama tik kartą per savaitę, kas pareiškėjui sukelia nepatogumus ir žemina jo orumą. Neveikia aliarmo sistema, todėl atsitikus nelaimei negalėtų prisišaukti pagalbos. Pareiškėjui nėra sudaroma galimybė dalį dienos nebūti savo kameroje, užsiimti tiksliniais užsiėmimais, kadangi kameroje buvo laikomas vienas, susirgo depresija. Pareiškėjo manymu, nepagrįstai paimama ne tik patalynė, bet ir čiužinys, todėl dienos metu gulėti ar sėdėti ant lovos neturi galimybės. Be to, kamerose naudojamos apšvietimo lempos nėra skirtos buitiniam naudojimui, šviesa dega nepertraukiamai, dėl ko suprastėjo jo regėjimas, išsivystė depresija.