- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2A-3196-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09044-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Kristina Lysionok, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- M. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Lysionok, Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 740,41 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 209,20 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., 462,19 Eur administravimo mokestį, 60,49 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 20 d., 22 proc. nuostolių atlyginimo (negautas pajamas), paskaičiuotų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2027 m. liepos 5 d., nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 648,47 Eur sumos, 277,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 14,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 704 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 99 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir 605 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.
2. Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai, 2025 m. birželio 17 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo nepateikė, termino jam pateikti pratęsti neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui ieškinyje, teismas priėmė sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovo M. S. 2 740,41 Eur negrąžintą kreditą, 209,20 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., 102,45 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., 60,49 Eur nuostolių atlyginimą, paskaičiuotą nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 20 d., 22 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. gegužės 22 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos, t. y., 2027 m. liepos 5 d., nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 648,47 Eur sumos, 14,35 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 602,34 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmesti.
5. Teismas nustatė, kad duomenų, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė tinkamai, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 2 740,41 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).
6. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties sudarymo mokesčio (277,51 Eur), paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nurodė, kad pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.24 punktą skolintojų paskolinta suma – suma, kuri pagal paskolos gavėjo paraišką buvo sufinansuota skolintojų portalo aukcione ir kurią paskolos gavėjas akceptavo. Skolintojų paskolintą sumą sudaro Specialiosiose sąlygose nurodyta suma: (i) Paskolos suma arba (ii) Paskolos suma ir Sutarties sudarymo mokestis. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad skolintojų paskolintą sumą sudaro paskolos suma (3 000 Eur) ir sutarties sudarymo mokestis (322,26 Eur). Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos, kuris nurodomas sutarties Specialiosiose sąlygose, Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos mokėjimo grafike, Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y., jei kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus ir sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0. Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 9,7 proc. dydžio sutarties sudarymo mokestį (skaičiuojamą nuo skolintojų paskolintos sumos).
7. Teismas nustatė, kad ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 322,26 Eur sutarties sudarymo mokestį pagal iš anksto duotą paskolos gavėjo pavedimą įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 3 000 Eur paskolos sumą / likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą.
8. Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog ieškovė pati sukūrė veiklos modelį, pagal kurį atsakovei skaičiuojamas neteisėtas sutarties sudarymo mokestis, kurį ieškovė sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovui šį mokestį padengti atidėtais mokėjimas. Viena vertus, vien aplinkybė, kad ieškovė šią sumą iš esmės išieško ne sau, o skolintojams, pati savaime nepaneigia aptariamo reikalavimo pagrįstumo, kadangi ieškovė skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė. Priešinga išvada užkirstų ieškovei galimybes reikšti ir kitus reikalavimus dėl sumų (pvz., paskolos ar mokestinių palūkanų), kurios išieškomos ne pačiai ieškovei, priteisimo, dėl kurių pagrįstumo teismui abejonių nekilo. Kita vertus, konstatavus, kad sutarties sudarymo mokesčio nustatymas prieštarauja įstatymui, darytina išvada, jog ieškovė pati turi grąžinti neteisėtai įsiskaitytą sumą, o jos reikalauti iš atsakovo neturi teisės. Nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024). Todėl teismas, ieškovės reikalavimo dėl 277,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovo netenkino.
9. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas formaliai pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 209,20 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotos nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki Sutarties nutraukimo dienos – 2025 m. balandžio 10 d. (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).
10. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties administravimo mokesčio (462,19 Eur) priteisimo, nurodė, kad šalys Sutartyje susitarė dėl 0,93 proc. dydžio mėnesinio administravimo mokesčio, kuris, be kita ko, įtrauktas ir į bendrą vartojimo kainą. Teismas nusprendė ieškovės reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo 102,45 Eur (98,59 Eur + 3,86 Eur (5 d.)) administravimo mokestį, paskaičiuotą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki Sutarties nutraukimo dienos 2025 m. balandžio 10 d. (paskolos grąžinimo grafiko 6 - 9 įmoka (4 įmokos) + 5 dienos (iš 10 grafiko eilutės)).
11. Teismas, pasisakydamas dėl prašomų iš atsakovo priteisti 14,35 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų taikant 0,05 proc. palūkanų normą (Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.5 punktas), nurodė, kad ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 14,35 Eur delspinigius laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
12. Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovei už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus Sutartį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir/ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolių tinkamą įvykdymą, darytina išvada, jog ieškovės nuostolių (negautų pajamų) faktas yra įrodytas, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 60,49 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 20 d. ir 22 proc. dydžio nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 22 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. liepos 5 d.) nuo pagal Sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 648,47 Eur sumos (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.249 ir 6.251 straipsniai bei CPK 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Ieškovė (apeliantė) UAB „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio sąlygos pripažinimo neteisėta; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį ir priteisti 277,51 Eur sutarties sudarymo mokestį; priteisti iš atsakovo apeliantės sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinį skundą grindžia tokiais esminiais argumentais:
13.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė sukūrė tokį veiklos modelį, pagal kurį atsakovui skaičiuojamas neteisėtas sutarties sudarymo mokestis, kurį sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovui šį mokestį padengti atidėtais mokėjimais. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad apeliantė šią sumą išieško ne sau, o skolintojams, pati savaime nepaneigia aptariamo reikalavimo pagrįstumo, kadangi apeliantė skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė.
13.2. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, įtraukta į Viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą, administruojanti internetinę tarpusavio skolinimo platformą www.finbee.lt, kurioje buvo sudaryta Paskolos sutartis. VKĮ 2 straipsnio 14 dalis nustato, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.14 punkte numatyta, kad organizatorė yra UAB „Finansų bitė“, įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą Viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Ieškovė taip pat yra įtraukta į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą (VKĮ 22 straipsnis).
13.3. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką reglamentuoja VKĮ 25³ straipsnio 6 ir 6¹ dalių nuostatos. Sutarties sudarymo su atsakovu metu (2024 m. liepos 22 d.) galiojusios redakcijos (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino Bendrovės reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį, kaip dalies tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi.
13.4. Bendrovei kaip Platformos operatorei mokamas atlygis pagal paskolų sutartis sudarytas iš sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, kurie yra įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir neviršija VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų. Minėti mokesčiai nurodyti Paskolos sutartyje, apie juos Paskolos gavėjas buvo informuotas ir įsipareigojo juos sumokėti.
13.5. Remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.18 bei 4.4. punkte įtvirtintu Paskolos gavėjo išankstiniu suteiktu įgaliojimu Bendrovei paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje, Paskolos gavėjui išmokant paskolą, atskaitomas sutarties sudarymo mokestis, kaip dalis Organizatoriui (šiuo atveju apeliantei) mokamo atlygio, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6¹ dalimi.
13.6. Nagrinėjamu atveju, bendrovės kaip skolintojo (Platformoje suteiktas identifikacinis Nr. I-00007702) investuota suma į su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį Nr. L-83727448 buvo 400 Eur bendros skolintojų paskolintos sumos, iš kurios 361,37 Eur buvo skirta vartojimo kredito daliai ir tai sudarė 12,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir 38,63 Eur sutarties sudarymo mokesčiui finansuoti. Pagal susiklosčiusią įprastą tarpusavio skolinimo platformų rinkos praktiką visos paskolos jos Platformoje suteikiamos elektroniniu būdu, visiems skolintojams, paskolų gavėjams bei paskoloms Platformoje suteikiami atitinkami identifikaciniai numeriai siekiant apsaugoti asmenų privatumą ir užtikrinant asmens duomenų subjektų apsaugą, todėl jie naudojami skelbiant paskolas aukcione, atitinkamai skolintojų turimuose paskolų portfeliuose bei Paskolos gavėjams informacijoje apie turimas paskolas.
13.7. Kadangi nei įstatyme, nei formuojamoje teismų praktikoje nėra nurodoma, kokia forma ir už kokį laikotarpį turėtų būti pateikta informacija, įrodanti, kad apeliantė turi teisę pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, teikiant įrodymus teismui buvo pateikti papildomi duomenys įrodantys, jog bendrovė investavo ne tik į su atsakovu sudarytą sutartį, bet ir į visas kitas tą dieną (2024 m. liepos 22 d.) išduotas paskolas.
13.8. Bendrovė atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintas sąlygas, sudarančias pagrindą vadovautis nurodyta išimtimi ir netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatoriaus mokesčio skaičiavimui. Todėl apeliantė nesutinka, su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kad yra pagrindas sutarties sudarymo mokesčio sąlygą pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ir nurodytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimo, dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo netenkinti.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
15. Teisėjų kolegija, apeliantei ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygos dėl sutarties sudarymo mokesčio, vertindama minėtą mokestį kaip atlygį platformos operatoriui VKĮ 25³ straipsnio reglamentavimo kontekste, nustačiusi poreikį apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos operatoriaus atlygio pagal Paskolos sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir administravimo mokestis, kontekste, nutarė peržengti apeliacinio skundo ribas ir 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi apie tai informavo dalyvaujančius byloje asmenis bei pasiūlė jiems pateikti savo poziciją.
16. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad jos kaip Skolintojo (Platformoje suteiktas identifikacinis Nr. I-00007702) investuota suma į su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį Nr. L- 83727448 buvo 400 Eur bendros skolintojų paskolintos sumos, iš kurios 361,37 Eur buvo skirta vartojimo kredito daliai ir tai sudarė 12,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir 38,63 Eur sutarties sudarymo mokesčiui finansuoti. Bendrovė, atsižvelgdama į VKĮ pakeitimus, kuriais buvo leista tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, taip pat remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Kadangi nei įstatyme, nei formuojamoje teismų praktikoje nėra nurodoma kokia forma ir už kokį laikotarpį turėtų būti pateikta informacija, įrodanti, kad apeliantė turi teisę pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, teikiant įrodymus teismui dėl didelės duomenų apimties, buvo pasirinkta pateikti papildomus duomenis įrodančius, jog apeliantė investavo ne tik į su atsakovu sudarytą sutartį, bet ir į visas kitas tą dieną (2024 m. liepos 22 d.) išduotas paskolas.
17. Atsakovas pozicijos dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, tačiau konstatavo būtinybę peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių, kuriuo ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo buvo tenkintas iš dalies, dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas tarpusavio skolinimo platformoje www.finbee.lt 2024 m. liepos 18 d. pateikė paraišką paskolai gauti bei tą pačią dieną su ieškove sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 83727448 dėl 3 000 Eur paskolos sumos. Sutartis sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 22 proc.), sutarties sudarymo mokestį ir administravimo mokestį.
22. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą atsakovo 322,26 Eur sutarties sudarymo mokestį pagal iš anksto duotą paskolos gavėjo pavedimą įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 3 000 Eur paskolos sumą / likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą (pavedimas atliktas 2024 m. liepos 22 d.).
23. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą bei visus kitus pagal Sutartį nurodytus mokesčius, tačiau nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko bei negrąžino ieškovei dalies suteikto kredito, neinformavo apie aplinkybes, įtakojusias netinkamą įsipareigojimų vykdymą, nereagavo į raginimus sumokėti skolą, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 8.9 punktu, 2025 m. balandžio 10 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas apie Sutarties nutraukimą informuotas 2025 m. balandžio 11 d. rašytiniu pranešimu.
Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių
24. Vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, kurio paskirtis – nustatyti vartojimo kreditų teikimo sąlygas ir informavimo apie šias sąlygas reikalavimus, vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pareigas bei atsakomybę teikiant vartojimo kreditus ir tikrinant vartojimo kredito gavėjų kreditingumą, vartojimo kredito gavėjų teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir vartojimo kredito davėjų ir paskolos davėjų teisę į kompensaciją išankstinio vartojimo kredito grąžinimo atvejais (VKĮ 1 straipsnio 1 dalis).
25. Pagal VKĮ 2 straipsnio 2 dalį, bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudaro bendros vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma. Bendra vartojimo kredito suma – kredito suma, kuria suteikiama galimybė naudotis pagal vartojimo kredito sutartį (VKĮ 2 straipsnio 4 dalis). Bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui; į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).
26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos www.finbee.lt operatorius, įtrauktas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis, 25¹ straipsnio 1 dalis). Iš Paskolos sutarties įmokų grafiko matyti, kad bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudarė: 3 000 Eur paskolos suma, 1 147,28 Eur palūkanos, 322,26 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 582,05 Eur sutarties administravimo mokestis.
27. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 papunktį, sutarties administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal Paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką.
28. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 papunktį, sutarties sudarymo mokestis –Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose; sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos grąžinimo grafike; sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jei taip nurodyta Specialiosiose sąlygose; sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei Kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0.
29. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.), ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 61 dalyje nurodytu atveju. Pagal VKĮ 25¹ straipsnio 6¹ dalį, šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos; vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai.
30. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio apibrėžtis įstatyme nėra pateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši sąvoka turi apimti įvairius mokesčius, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, kuriuos taiko tarpusavio skolinimo platformos operatorius už savo, kaip operatoriaus, teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant ir administruojant vartojimo kredito sutartis per internetinę tarpusavio skolinimo platformą. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis vertinami sistemiškai, kaip vieningas atlygis ieškovei (tarpusavio skolinimo platformos operatorei) ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį.
31. Minėta, kad sutarties sudarymo mokestis sudaro 322,26 Eur bei sutarties administravimo mokestis – 582,05 Eur. Bendra ieškovės atlygio suma sudaro 904,31 Eur (322,26 Eur + 582,05 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 35,64 proc. (322,26 Eur/904,31 x100 proc.). Taigi, ši ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintinomis įmokomis, ribą, t. y. 25 procentus (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis).
32. Apeliantė teigia, kad ji, remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25¹ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
33. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.23 papunktį, organizatorius turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju organizatoriui taikoma pirmenybė, t. y. organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas; organizatorius į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu operatoriaus pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos paskolos sumos.
34. Ieškovės ieškinyje buvo nurodyta, kad jos, kaip skolintojos, investuota suma į su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį Nr. L- 83727448 buvo 400 Eur bendros skolintojų paskolintos sumos, iš kurios 361,37 Eur buvo skirta vartojimo kredito daliai ir tai sudarė 12,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir 38,63 Eur sutarties sudarymo mokesčiui finansuoti.
35. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis (pažyma apie UAB „Finansų bitė“ (Skolintojo Nr. I-00007702) investicijas į paskolas, kad jai, kaip skolintojai, platformoje suteiktas identifikacinis Nr. I-00007702 bei, kad ji pagal 2024 m. liepos 22 dienos sutartį suteikė paskolos gavėjui pagal paskolos sutartį Nr. 83727448 3322,26 Eur paskolos sumą, koinvestuota suma sudaro 400 Eur (12,04 proc.). Taigi, ieškovė suteikė atsakovui 12,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos (400 Eur / 3 322,26 Eur x 100 proc.). Iš šios pažymos matyti, kad į visas 2024 m. liepos 22 d. suteiktas paskolas investavo ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodytos išimties taikymo galimumo, įvertinus jos formuluotę bei remiantis bendraisiais teisės principais, vienos dienos laikotarpis nėra pakankamas tam, kad nustatyti, ar yra pagrindas išimčiai taikyti. Tuo labiau, kad ieškovė Vilniaus regiono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-7330-1224/2025 buvo pateikusi pažymą apie savo investicijas į paskolas už ilgesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. birželio 30 d., iš kurios matyti, kad ji investuoja ne į visas paskolas arba ne į visas ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos, kaip to reikalauja VKĮ 25 straipsnio 61 dalis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Priešingas vertinimas neatitiktų minėtos teisės normos turinio. Vertintina, kad ji neturėjo teisės naudotis minėtoje nuostatoje nustatyta išimtimi, taigi, pažeidė imperatyvią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimo dėl 277,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovo netenkino. Nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024).
36. Sutarties administravimo mokestis sudaro 64,36 proc. viso ieškovės atlygio sumos (582,05 Eur / 904,31 Eur × 100 proc.). Pažymėtina, kad nei portalo naudojimosi sutartyje, nei Paskolos sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,93 proc. ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma: „Administravimo mokestis – 0,93 proc. (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį)“.
37. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal Paskolos sutartį, sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip to reikalauja VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tokia praktika išplėtota Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-637-1092/2025.
Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių permokų ir delspinigių
38. Ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra gavusi 44,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio įmokų (322,26 Eur – 277,51 Eur) ir 119,86 Eur sutarties administravimo mokesčio įmokų (582,05 Eur – 462,19 Eur), t. y. iš viso 164,61 Eur sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių įmokų (79,40 Eur + 204,16 Eur), kurios turi būti grąžintos atsakovui.
39. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7 papunktį, iš paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos Specialiosiose sąlygose ir paskolos grąžinimo grafike nurodyta tvarka; tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos visos organizatoriaus išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, išieškojimu ir pan.; tik padengus šias išlaidas, pradedamos dengti netesybos ir įsiskolinimas pagal aukščiau šiame punkte nustatytą tvarką.
40. Taigi 209,20 Eur palūkanų suma yra mažintina iki 44,59 Eur (209,20 Eur – 164,61 Eur) ieškovei iš atsakovės skundžiamu sprendimu priteista palūkanų suma.
41. Taip pat perskaičiuotina ieškovei priklausanti delspinigių suma, nes ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo negrąžintų sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių. Delspinigiai, pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo pažymą (ieškinio priedas Nr. 10): už 126 d. nuo 2024 m. gruodžio 5 d. sudaro 0,19 Eur (sutarties sudarymo mokestis ir administracinis mokestis neskaičiuotas); už 95 d. nuo 2025 m. sausio 5 d. – 5,09 Eur ((141,55 Eur – 8,95 Eur sutarties sudarymo mokestis – 25,46 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 95 d.); už 64 d. nuo 2025 m. vasario 5 d. – 3,44 Eur ((141,55 Eur – 8,95 Eur sutarties sudarymo mokestis – 24,93 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 64 d.); už 36 d. nuo 2025 m. kovo 5 d. – 1,95 Eur ((141,55 Eur – 8,95 Eur sutarties sudarymo mokestis – 24,38 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 36 d.); už 5 d. nuo 2025 m. balandžio 5 d. – 0,27 Eur ((141,55 Eur – 8,95 Eur sutarties sudarymo mokestis – 23,82 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 5 d.). Taigi, viso ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 10,94 Eur (0,19 Eur + 5,09 Eur + 3,44 Eur + 1,95 Eur + 0,27 Eur).
Dėl bylos procesinės baigties
42. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
43. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl sutarties sudarymo mokesčio sąlygų pripažinimo negaliojančiomis yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu dalis dėl sutarties administravimo mokesčio, palūkanų ir delspinigių priteisimo nėra teisėta ir pagrįsta, todėl pakeistina, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 44,59 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., bei 10,94 Eur delspinigius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
44. Pakeitus skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl sutarties administravimo mokesčio, palūkanų ir delspinigių priteisimo, pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
46. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 99 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidų ir 605 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
47. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
48. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 64,73 proc. bei tai, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos 455,70 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
50. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 23 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti.
51. Įvertinus tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, pirmiau nurodytos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas ieškovės naudai.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą atmesti.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dėl sutarties administravimo mokesčio, palūkanų ir delspinigių priteisimo, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 740,41 Eur negrąžintą kreditą, 44,59 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., 60,49 Eur nuostolių atlyginimą, paskaičiuotą nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 20 d., 22 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), paskaičiuotą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. gegužės 22 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos, t. y., 2027 m. liepos 5 d., nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 648,47 Eur sumos, 10,94 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 856,43 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 455,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2024 m. liepos 18 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 83727448 sąlygas dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.