Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1998-11-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2000-02-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998-11-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

3) 2001-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2003-09-29 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2002-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su turto konfiskavimu;

5) 2004-01-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto; bausmė subendrinta su 2003-09-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) 2004-01-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2002-07-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2012-10-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-03-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme;

8) 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2013-05-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2013-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

11) 2016-01-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2021 m. sausio 21 d., apie 7 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties metė sniego gniūžtę į nukentėjusiojo R. B. vairuojamą automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai R. B. sustabdė vairuojamą automobilį ir išlipo iš jo, R. L. (kurio atžvilgiu 2022-12-07 priimtas apkaltinamasis nuosprendis) sudavė kastuvu tris smūgius nukentėjusiajam į galvą bei kastuvo kotu tris smūgius nukentėjusiajam į kairę ranką, o V. B. sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą – galvos plaukuotosios dalies ir dešinio antakio muštines žaizdas, dešinės akies junginę kraujosruvą, kaktos ir kairiojo dilbio odos nubrozdinimus, dešinės akies vokų ir kairiojo dilbio poodines kraujosruvas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2021 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, anksti rytą atėjo pas mamą, buvo dar tamsu. Buvo brolis R.. Jis gėrė su kažkokiais draugais, kiek jie išgėrė – nežino. Draugai paskui išėjo. R. pasiėmė iš mamos kastuvą ir abu ėjo gatve pas jį į namus. Buvo labai prisnigę, prišalę, keliai nevalyti. Ėjo keliu, buvo slidu, mėtė sniego gniūžtes. Ėjo mašinos provėžomis. Nematė, kad iš galo atvažiavo mašina. Nei papypsino, nieko. Pravažiavo pro jį. Sniego gniūžtę metė į mašiną nenorėdamas pataikyti. Būtų norėjęs – būtų pataikęs į galinį mašinos stiklą. Metė ir netyčia pataikė kažkur į mašinos šoną. Mašina sustojo, atėjo vairuotojas, pradėjo kažką aiškinti, kad iškvies policiją. Atsakė – tegul kviečia. Vairuotojas nieko nelaukdamas jam trenkė. Tada jis trenkė atgal ir vairuotojas parkrito ant žemės. Tada R. jam trenkė kastuvu kelis kartus, kai jis jau kėlėsi nuo žemės. Kastuvas sulūžo. Pamatė kraujo. Dar priėjo prie jo pažiūrėti, ar jam nieko nenutiko. R. tuo metu įlindo į mašiną, pasakė jam, kad liptų iš mašinos. Tada R. iššoko iš mašinos ir pasileido bėgti. Kai jau buvo tolokai nubėgę, pamatė, kad R. turi to vyro tašę paėmęs. Tašę su daiktais išmetė. Nuėjo pas R., pasėdėjo, atėjo A., atsinešė degtinės. Siūlė ir jam, bet pradžioje atsisakė gerti, paskui gėrė kartu, keturiese. Apie 11 val. ar 11.30 val. atvyko policija ir išsivežė. Kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta girtumo. Pripažįsta, kad trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Įvykio metu buvo visiškai blaivus, išgėrė po įvykio, kai atėjo A. D.. Pradžioje atsisakė gerti, bet praėjus 15-20 minučių, gėrė su jais. Keturiese išgėrė pusę butelio 0,7 litro. Nuo tokio kiekio nebūtų girtas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021-01-21 rytą važiavo iš darbo namo, pamatė neblaivų žmogų, einantį per vidurį kelio. Tą naktį ir lijo, ir šalo. Labai mažai buvo kelio pravažiuoti. Kitoje kelio pusėje stovėjo žmogus ir mėtė sniegą. Važiavo lėtai, nes buvo slidu. Vyriškis ėjo keliu ir vinguriavo po visą kelią. Matėsi, kad jis buvo neblaivus. Pravažiuojant pro jį, tas žmogus įlipo į pusnį. Pravažiavo ir išgirdo smūgį į automobilį. Iš karto sustojo, išlipo ir norėjo pažiūrėti, ar tas žmogus spyrė koja į automobilį. Pasakė jam, ar iškviesti policiją. Iš karto pajuto smūgį į galvą, akiniai nulėkė į pusnį. Kalbėjo su V. B., sakė, ar iškviesti policiją, iš nugaros pusės kastuvu trenkė L. Pirmas netrenkė. Jam sudavė smūgį vieną, antrą, suklupo, dar juto smūgius. L. jam sudavė tris smūgius iš karto. Paskui prie jo, suklupusio, priėjo B. ir trenkė vieną kartą į veidą. Jam iš karto sudavė atgal. Tada jam L. kastuvu sudavė per ranką. Kai iš automobilio išlipę kalbėjo su V. B., jam atrodo, kad jis buvo girtas. Vien nuo ėjimo keliu sprendžia, kad buvo girtas. Kai su juo kalbėjo, sukėlė įtarimų, kad V. B. neblaivus, nes akivaizdžiai matėsi, kad svyravo, lipo į sniegą. Blaivus taip nebūtų elgęsis. V. B. jam sudavė vieną kartą rankos kumščiu tiesiai į antakį. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir jis yra patenkintas kitu nuosprendžiu, iš R. L. priteista 1000 eurų. Ieškinys neatlygintas.

Nuteistasis R. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo pas mamą, pasiskolino kastuvą, kad namuose sniegą nusikasti. Eidamas susitiko brolį. Brolis nesvirduliavo ir girtas nebuvo. Pasiėmęs kastuvą iš mamos, nešėsi namo. Buvo girtas, ne viską atsimena. Dėl girtumo konflikto neatsimena. Brolį sutiko pas mamą. Gėrė alkoholį pas mamą kieme, brolio tada ten nebuvo. V. B. girtas nebuvo, su juo pradėjo gerti po įvykio, namuose.

Liudytoja J. D. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis V. B. – jos sūnus. Sutiko atsakyti į klausimus. 2021-01-21 rytą atėjo sūnus R. ir nuvalė jos kiemą nuo sniego. Paprašė paskolinti kastuvą jam. Jis buvo atėjęs vienas, vienas kieme gėrė alų. Paskui atėjo V., jis alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Kieme alų gėrė R.

Liudytojas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, buvo žiema, po 10 val. atėjo pas R. L., atsinešė 0,7 l degtinės butelį. Iš pradžių V. B. negėrė, vėliau, kai pasiūlė, neatsisakė. Pats nelabai blaivas buvo, nesusigaudė, kas blaivas, kas ne. Išgėrė tik pusė butelio, kai atvažiavo pareigūnai ir išsivežė.

Iš liudytojos M. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisiamajame posėdyje matyti, kad 2021-01-21 apie 8 val. R. L. ir V. B. kartu grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. B. buvo su (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108-109);

Iš 2021-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vietoje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti batų pėdsakai, sulaužyto kastuvo plastmasinės dalys, akiniai, kraujo pėdsakai (t. 1, b. l. 25-35)

Iš 2021-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo, 2021-02-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam R. B. priklausantys daiktai buvo rasti automobilyje "CITROEN", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio taip pat buvo rasti batų pėdsakai (t. 1, b. l. 39-53, 193-200, t. 2, b. l. 1-2);

Iš 2021-01-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, 2021-04-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš V. B. buvo paimta kepurė, kuri buvo užfiksuota nukentėjusiojo R. B.automobilyje įrengtu registratoriumi, kepurė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 177-179, 180-184);

Iš 2021-01-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. B. buvo paimti (duomenys neskelbtini) spalvos sportiniai batai su (duomenys neskelbtini) padais (t. 1, b. l. 150-153);

Iš 2021-01-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolo, 2021-01-28 ir 2021-04-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolų matyti, kad R. B. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo padarytas 2021-01-21 jo automobilio registratoriumi. Vaizdo įraše matyti, kokiomis aplinkybėmis R. L. ir V. B. sumušė nukentėjusįjį; kad vienas iš užpuolikų yra užsidėjęs (duomenys neskelbtini) kepurę su (duomenys neskelbtini), avi batus su (duomenys neskelbtini); užpuolimą matė pašalinis asmuo (t. 1, b. l. 118-120, 121-122, 124-130);

Iš 2021-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad sulaikymo metu V. B. vilkėjo (duomenys neskelbtini), avėjo (duomenys neskelbtini), kurių padai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 188-192);

Iš 2021-01-21 asmens apžiūros protokolo, teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kokie sužalojimai ir kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti R. B. nusikaltimo metu (t. 1, b. l. 71-76, 80);

Iš Policijos registracijos žurnalo dėl asmenų girtumo patikrinimo išrašo matyti, kad 2021-01-21, 12 val. 43 min. R. L. buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas, o V. B.1,80 promilių girtumas (t. 2, b. l. 6-7).

Iš įtariamojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą ir nurodė aplinkybes, kaip buvo sumuštas nukentėjusysis R. B. (t. 2, b. l. 44-54).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. L. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį (t. 4, b. l. 100-105).

Nors kaltinamasis V. B. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Kaltinamasis V. B. neneigia sudavęs nukentėjusiajam, tačiau nurodo, kad pirmas sudavė nukentėjusysis, o jis gynėsi. Tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo R. L. atžvilgiu (b. b. Nr. 1-54-767/2022), tiek nagrinėjant šią bylą, kurie yra nuoseklūs, vienodi, taip pat pačio įtariamojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu – kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs (t. 2, b. l. 27-29, 41-42). Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu nepripažino, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (t. 2, b. l. 41-42). Be to, tokią jo poziciją paneigia ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. 2021-01-21 policijos registracijos žurnalo dėl asmenų girtumo patikrinimo išraše nurodyta, kad 2021-01-21 12.43 val. V. B. nustatytas 1,80 promilių girtumas, o R. L. – 1,02 promilių girtumas; iš pačio kaltinamojo V. B. ir liudytojo A. D. parodymų matyti, kad R. L. girtavo ir nusikaltimo išvakarėse, ir po nusikalstamos veikos. Po nusikalstamos veikos alkoholį vartojo keturiese, išgėrė apie pusę 0,7 l talpos degtinės, kaltinamasis V. B. gėrė mažiau nei R. L.. Tačiau, R. L. nustatytas mažesnis girtumas, nei V. B.. Šios aplinkybės įrodo, kad nusikalstamą veiką V. B. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Taigi, kaltinamojo V. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį, kadangi juos paneigia pačio V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojo A. D. parodymai, kurie atitinka objektyvius bylos įrodymus, neprieštarauja tarpusavyje, yra pakankamai nuoseklūs ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Visi šie byloje surinkti įrodymai pakankami kaltinamojo kaltei įrodyti.

Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo V. B. veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Nukentėjusysis R. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 57,56 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-767/2022 nukentėjusiojo civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteistas iš R. L. (t. 4, b. l. 100-105), todėl šioje byloje ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes:

V. B. teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs. Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta. Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas. Egzistuojant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant V. B. laisvės atėmimo bausmę.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateiktos ekstradicijos išlaidos 3680,72 Eur priteistinos iš kaltinamojo V. B. (t. 4, b. l. 166).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. B. ginti paskirtas advokatas Z. L.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 95,00 Eur (t. 4, b. l. 152). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. spalio 16 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš kaltinamojo V. B. P. departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtas ekstradicijos išlaidas 3680,72 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 72 ct.). (BPK 103, 104 str.)

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.