Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4401-369/2012 A. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 4 000 Lt (1 158 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis nustatęs, kad A. G. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00030 grąžino 2013 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4401-369/2012 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4401-369/2012, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimu A. G. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvylikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. G. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šį laikotarpį neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo tada, kai nutrūko paskutiniai jo darbo santykiai 2014 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4401-369/2012, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Lt (1158 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.