- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eI3-9795-438/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01029-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Inovacijų agentūra
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Norbalta“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Inovacijų agentūra, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutuojančios UAB „Norbalta“ nemokumo administratoriui V. V., dėl 2025 m. vasario 4 d. sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja bankrutuojanti UAB „Norbalta“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Inovacijų agentūra (toliau – atsakovė, IA) 2025 m. vasario 4 d. sprendimą „Dėl projekto Nr. 02-019-K-0045 sutarties nutraukimo” (toliau – Sprendimas).
Nurodo, kad Sprendimu pareiškėja informuojama apie projekto „Plastiko išvalymo technologijos sausuoju būdu sukūrimas“ (toliau – Projektas) sutarties Nr. 02-019-K-0045 (toliau – Projekto sutartis) nutraukimą. Dėl Projekto sutarties nutraukimo pareiškėja su atsakove yra pasirašiusi sutartį.
Tvirtina, kad pareiškėjai yra pradėta bankroto procedūra ir ji teismui ruošia ieškinį dėl bankroto procedūros pakeitimo restruktūrizavimo procedūra vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 81 straipsniu. Dėl perėjimo iš bankroto proceso į restruktūrizavimo procesą yra gautas kreditoriaus V. L. prašymas ir įmonės dalyvio T. P. prašymas. Tam neprieštarauja ir pareiškėjos bankroto administratorius. Pradėtas rengti restruktūrizavimo planas.
Atsiliepimas
Atsakovė viešoji įstaiga Inovacijų agentūra atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad IA 2024 m. liepos 26 d. su pareiškėja pasirašė Projekto sutartį. IA 2024 m. spalio 31 d. per duomenų valdymo bendrąją informacinę sistemą (toliau – DBSIS) gavo raštą Nr. R3-3476-(16.2.13 MR)2024 dėl pareiškėjai iškeltos bankroto bylos. IA 2024 m. lapkričio 5 d. per duomenų mainų svetainę (toliau – DMS (INVESTIS)) išsiuntė raštą Nr. R4-7599-(16.2.13 MR)-2024, kuriuo bankrutuojanti UAB „Norbalta“ ir nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) informuoti, kad IA vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 116.3. papunkčiu, pradėjo Projekto sutarties nutraukimo procedūrą, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Norbalta“ iškėlė bankroto bylą (bylos Nr. eB2-2647-852/2024). 2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis pripažinta įsiteisėjusia. IA 2024 m. gruodžio 31 d. per DMS (INVESTIS) išsiuntė raštą Nr. R4-8884-(16.2.13 MR)-2024, kuriuo bankrutuojanti UAB „Norbalta“ ir nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) informuoti, kad atsižvelgiant į tai, jog 2024 m. gruodžio 12 d. įsiteisėjo nauja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norbalta“, pakartotinai pradėjo Projekto sutarties nutraukimo procedūrą. IA 2025 m. sausio 14 d. per DBSIS gavo raštą Nr. R3-50-(16.2.13 MR)2025, kuriuo nemokumo administratorius IA informavo, kad buvęs bendrovės vadovas iki šiol nėra perdavęs bendrovės dokumentų. Taip pat į nemokumo administratorių nesikreipė bendrovės dalyviai dėl taikos sutarties bankroto byloje sudarymo ar jos perėjimo į restruktūrizavimą. IA 2025 m. vasario 4 d. per DMS (INVESTIS) išsiuntė Sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Remiasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2021 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1K 237 patvirtintos Funkcijų paskirstymo įgyvendinant 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos (su vėlesniais pakeitimais) 5.2 ir 5.3 papunkčių bei teigia, kad IA, kaip administruojančioji institucija, projektų administravimą vykdo Taisyklių, projektų finansavimo sąlygų aprašų ir vidaus teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat remiasi Taisyklių 116.3 papunkčio ir 117 punkto nuostatomis.
Pažymi, kad Projekto sutarties nutraukimo pagrindimas ir teisinis pagrindas pareiškėjai buvo išdėstytas IA 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. raštuose bei Sprendime. Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis iš viešai prieinamuose registruose pateikta informacija, kad pareiškėjai yra iškelta bankroto (Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 12 d.), taip pat Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d., 2024 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. priimtomis nutartimis.
Tvirtina, kad Taisyklių 116.3 papunktyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas savarankiškas projektų sutarčių nutraukimo pagrindas – projektų sutartys yra nutraukiamos, jei yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos projekto vykdytojui iškėlimo. IA, gavusi informaciją, kad pareiškėjai yra iškelta bankroto byla, 2024 m. lapkričio 5 d. išsiuntė raštą, kuriuo bankrutuojanti UAB „Norbalta“ ir nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) informuoti apie pradėtą Projekto sutarties nutraukimo procedūrą, atitinkamai pareiškėjai suteiktas 10 darbo dienų terminas pateikti paaiškinimus. Paaiškėjus aplinkybėms dėl atskirojo skundo ir sulaukus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties, kad nuo šios dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 12 d., 2024 m. spalio 17 d. nutartis įsiteisėjo ir pareiškėjos atžvilgiu bankroto procedūra yra tęsiama, IA 2024 m. gruodžio 31 d. išsiuntė raštą, kuriuo bankrutuojanti UAB „Norbalta“ ir nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) informuoti, kad pakartotinai pradėjo Projekto sutarties nutraukimo procedūrą. Suėjus 20 darbo dienų laikotarpiui nuo pareiškėjos (Projekto vykdytojo) informavimo, buvo priimtas Sprendimas ir Projekto sutartis nutraukta, kaip tai nustato Taisyklių 117 punktas.
Akcentuoja, kad pareiškėjos skundo motyvas, jog kažkuriuo metu ateityje jos teisinis statusas iš „bankrutuojantis“ pasikeis į „restruktūrizuojamas“, šio ginčo kontekste teisinės reikšmės neturi. IA Sprendimą priėmė vadovaudamasi ta informacija ir Taisyklių nuostatomis, kurios buvo Sprendimo priėmimo metu. Pareiškėjai net 2 kartus buvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus dėl susidariusios situacijos, tačiau jokios informacijos per IA nustatytus terminus apie planuojamą restruktūrizavimą ji nepateikė, o šią informaciją pateikė tik praėjus beveik 1 mėnesiui po Sprendimo priėmimo dienos.
Teigia, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus. Sprendime ir 2024 m. gruodžio 31 d. rašte, kuris yra Sprendimo sudėtinė dalis, buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo IA rėmėsi priimdama Sprendimą. IA veikė pagal nustatytas procedūras bei teisės aktų reikalavimus ir priėmė Sprendimą nutraukti Projekto sutartį, nes pareiškėjos atžvilgiu buvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Priimti tokį Sprendimą IA yra įpareigota Taisyklių 116.3 papunkčiu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ginčas kilęs dėl viešosios įstaigos Inovacijų agentūra (toliau – atsakovė, IA) 2025 m. vasario 4 d. sprendimo „Dėl projekto Nr. 02-019-K-0045 sutarties nutraukimo” (toliau – Sprendimas).
Sprendimu nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau- Taisyklės) 117 ir 119 punktais, nutraukti projekto „Plastiko išvalymo technologijos sausuoju būdu sukūrimas“ sutartį Nr. 02-019-K-0045 (toliau – Sutartis).
Sprendimas grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2647-852/2024, kuri įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 12 d., iškėlė bankroto bylą UAB „Norbalta“.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2024 m. liepos 26 d. buvo pasirašyta projekto „Plastiko išvalymo technologijos sausuoju būdu sukūrimas“ (toliau – Projektas) Nr. 02-019-K-0045 sutartis.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2647-852/2024 patenkino pareiškėjos bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Norbalta“ dėl bankroto bylos iškėlimo bei iškėlė pastarajai bankroto bylą.
Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-971-881/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas nesutikimą su Sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad ruošia ieškinį dėl bankroto procedūros pakeitimo restruktūrizavimo procedūra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 81 straipsniu. Dėl perėjimo iš bankroto proceso į restruktūrizavimo procesą yra gautas kreditoriaus V. L. prašymas ir įmonės dalyvio T. P. prašymas. Tam neprieštarauja ir pareiškėjos bankroto administratorius. Pradėtas rengti restruktūrizavimo planas.
Pareiškėjo teigimu, pradėjus restruktūrizavimo procedūrą išnyks Sutarties nutraukimo pagrindai ir jis galės tęsti Projekto vykdymą.
Byloje sprendžiamus teisinius santykius reglamentuoja Taisyklės bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Taisyklių 116 punkto 3 papunktyje nustatyta, kad „Projekto sutartis <...> nutraukiama neatliekant pažeidimo tyrimo, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos projekto vykdytojui iškėlimo arba yra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka (išskyrus atvejus, kai projekto vykdytojo teisės ir pareigos perleidžiamos kitam juridiniam asmeniui Taisyklių 88 punkte nustatyta tvarka), jeigu iki sutarties nutraukimo nebuvo pradėto pažeidimo tyrimo dėl kitų aplinkybių ir (arba) bankrotas nebuvo tyčinis“.
Pagal šią teisės normą, įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos projekto vykdytojui iškėlimo, yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas nutraukti sutartį.
Minėta, kad bankroto byla pareiškėjui buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2647-852/2024, kuri įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 12 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-971-881/2024.
Byloje ginčijamas Sprendimas priimtas 2025 m. vasario 4 d., t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties įsiteisėjimo.
Visa tai patvirtina, kad Sprendimas atitinka Taisyklių 116.3 punkto reikalavimus.
Iš bylos matyti ir tai, kad atsakovė pareiškėją apie pradėtas Sutarties nutraukimo procedūras informavo 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. raštais, suteikiant galimybę per 10 darbo dienų terminą pateikti paaiškinimus.
Pareiškėjas per nustatytą terminą informacijos apie galimą įmonės restruktūrizavimą ir pan., atsakovei nepateikė.
Šios aplinkybės patvirtina, kad nutraukiant Sutartį, buvo įvykdyti ir Taisyklių 117 punkto reikalavimai, užtikrinantys pareiškėjo subjektines teises žinoti apie priimamą sprendimą bei galėti teikti atitinkamus paaiškinimus bei tokiu būdu būti išklausytam.
Minėta, kad pareiškėjas reikalavimą panaikinti Sprendimą iš esmės grindžia tuo, kad pradėjus jo įmonės restruktūrizavimo procedūras išnyktų Sutarties nutraukimo pagrindas, numatytas Taisyklių 116.3 punkte.
Šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti bei neteisingi, nes jie nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo, kuris atitinka Taisyklių 116.3 punkto sudėties sąlygas, t. y., Sprendimas priimtas atsiradus aplinkybėms, kurios sudaro prielaidas bei sąlygas nutraukti Sutartį.
Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo procedūrų pradėjimas galėtų tik sudaryti prielaidas spręsti klausimą dėl Sutarties atnaujinimo ir pan., bet nesudarytų prielaidų naikinti Sprendimą.
Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1036-852/2025, kurioje sprendžiami pareiškėjo bankroto bylos klausimai, duomenys patvirtina, kad iki šiol pareiškėjo įmonės restruktūrizavimo klausimas nėra išspręstas.
Visa tai apibendrinus daroma išvada, kad Sprendimas yra pagrįstas, teisingas bei teisėtas, dėl ko tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Tų pačių išvadų pagrindu, netenkinamas pareiškėjo prašymas atidėti šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas pareiškėjo įmonės restruktūrizavimo klausimas.
Į bylą yra pateikta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1036-852/2025, kuria bankrutuojančios UAB „Norbalta“ nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) yra pakeistas į nemokumo administratorių V. V.. Tai savo ruožtu lemia, kad ir šioje byloje į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukiamas nemokumo administratorius V. V., vietoje nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Norbalta“ skundą atmesti.
Į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti nemokumo administratorių V. V., nemokumo administratorių (duomenys neskelbtini) pašalinant iš trečiųjų suinteresuotų asmenų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.