- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 2-369-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00083-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- E. V.
- Išvadą teikia
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
- 2.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui E. V., institucija, teikianti išvadą- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. R. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V. nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės po 200 eurų kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu E. V. nesusituokusi, pradėjo kartu gyventi nuo 1994 m. Iš pradžių gyveno su atsakovu nuomuojamame bute, vedė bendrą ūkį, gyveno kaip faktinė šeima. Kartu gyveno ir atsakovo dukra iki pilnametystės su dviejų metų pertrauka, nes gyveno kurį laiką su mama ir močiute. Su atsakovu santykiai ėmė blogėti nuo 2013 m., o nuo 2014 m. rugpjūčio 30 dienos gyvena atskirai. Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnui sukako 17 metų. Apie šią civilinę bylą jam yra pranešta, jam yra žinomi ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo, jam yra žinomi ieškovės pridedami dokumentai prie šio ieškinio. Byloje jis dalyvauti nepageidauja. Sūnus yra labai jautrus, šiuo metu lankosi pas psichologus ir psichiatrus dėl padidėjusio jautrumo. Kadangi su atsakovu nebuvo susituokę, atsakovas tėvystę sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pripažino gera valia, pateikdamas notariškai patvirtintą pareiškimą Civilinės metrikacijos skyriui. Atsakovas tėvystės fakto niekados neneigė ir pripažino, kad Arnas yra jo sūnus. Atsakovas sūnui teikdavo išlaikymą. CK 3.169 str. nustatyta, kad tėvams gyvenant atskirai, būtina nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, ieškovė prašo teismo nustatyti sūnaus A gyvenamąją vietą su ieškove. Sūnus visada gyvena kartu su ieškove ieškovė jį prižiūri ir išlaiko. Jis yra išreiškęs nuomonę, kad pageidauja gyventi su mortina. Sūnui pas atsakovą gyventi nėra galimybės. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini)., o dirba (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovas gyvena su kita moterimi, darbo dienomis gyvena Vilniaus mieste. Ieškovė gyvena su sūnumi bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir sūnaus santykiai yra labai geri. Sūnui yra sudarytos visos sąlygos mokslui, buičiai. Butas erdvus, tvarkingas. Sūnus bute gyventi jau pripratęs. Sūnui skirtas atskiras kambarys. Ieškovė nupirko naujus baldus, įstiklino kambaryje balkoną. Sūnus labai pergyvena dėl to, kad ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai ir dėl atsakovo elgesio. Tai atsiliepia sūnaus sveikatos būklei. Tapo jautrus, prasidėjo galvos skausmai. Ieškovė deda visas pastangas sūnaus sveikatos būklei tirti ir gerinti, tiek naudojant medikamentinį, tiek ir kitus gydymo būdus. Tai patvirtina pateikiama teismui pažyma. Tėvai turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikams vystytis, užtikrinti vaikų poreikius. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir skirtas užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Atsakovas yra darbingas, turi galimybę teikti materialinį išlaikymą sūnui. Atsakovas dirba „Baltic system" ir gauna pastovų darbo užmokestį. Siekiant užtikrinti vaiko teises į saugią aplinką, kas sudarytų galimybes visapusiškai vystytis, įvertinant, kad vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę kurti savo aplinką, užtikrinti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, kad būtų galimybė mokytis. Lavintis, pasirengti brandos egzaminams, būtina skirti pakankamai daug lėšų. Vaiko poreikiai privalo būti užtikrinti. Vaikas gyvenamąjį būstą turi. Ieškovė pagal kreditavimo sutartį moka būsto kreditą. Ieškovei tai pakankamai didelės piniginės lėšos. Nežiūrint į šiuos sunkumus, ieškovė sumoka bankui kreditą, palūkanas ir išlaiko gyvenamąjį būstą, patenkina vaiko poreikius. Skaičiuoja, kad ieškovės išlaidas sudaro būsto išlaikymo ir priežiūros išlaidos, remonto, šildymo, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos paslaugos, tenkančios vaiko daliai. Vaiko poreikiai aprangai yra išaugę. Būtina užtikrinti vaiko sveikatos saugumą, nepažeisti ir vaiko orumo. Sūnui būtina pirkti aprangos ir avalynės komplektus metų sezonams, sportinę, laisvalaiko aprangą, atitinkančią vaiko ūgį ir dydį. Sūnaus materialiniai poreikiai yra poilsis ir laisvalaikis. Tam ir gi būtina skirti lėšų. Tai pareiga rūpintis sūnaus laisvalaikiu taip, kad užtikrinti dalyvavimą kultūriniame gyvenime, atsižvelgiant į sūnaus gebėjimus ir pageidavimus. Sūnus noriai dalyvauja papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose ir kt. Turi ir kitų išlaidų: tai šventės, gimtadieniai, kelionės, transporto ir kt. pagal poreikius ir galimybes. Būtina pirkti sūnui ir mokymo priemones, skirtas mokyklos baigimui ir sėkmingam egzaminų išlaikymui. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui Arnui periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 200 eurų nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia skirti po 400 eurų. Tai išlaidos maistui po 100 eurų, drabužiai, avalynė - 100 eurų, vitaminai, vaistai, higienos prekės - 100 eurų, lavinimo priemonės, mokymo priemonės 50 eurų, komunalinių mokesčių dalis 100 eurų, iš viso 450 eurų. Ieškovė turi galimybę teikti sūnui išlaikymui po 200-250 eurų per mėnesį, o faktiškai skiria ir daugiau. Sūnui diagnozuoti kraujagysliniai galvos skausmai. Sūnus gydomas nuo šio susirgimo, konsultuojasi ir Vilniaus universiteto klinikose, dažnai lankosi pas gydytojus Kauno mieste. Konsultuojasi pas psichiatrus ir psichologus. Sūnui nustatytas astigmanizmas, todėl būtina nešioti akinius, kurių kaina yra gana didelė. Sūnaus gydymui, sveikatos būklės priežiūrai būtina skirti papildomai lėšų. Sūnui kas mėnesį ieškovė skiria dienpinigių apie 100 eurų. Sūnus lanko Ukmergės sporto mokyklą krepšinį. Per mėnesį ieškovė skirią 5 eurus mokesčiui už Sporto mokyklos lankymą. Sūnus važinėja į varžybas, vasaros metu dalyvauja stovyklose. Ieškovė skiria papildomai lėšų sūnaus lavinimui: pirko kompiuterį, kitas papildomas priemones. Papildomai sūnus konsultuojamas privačiai. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą kirpėja, jos gaunamos pajamos yra minimalus darbo užmokestis ir daugiau. Buto išlaikymui ieškovė per mėnesį skiria apie 200 eurų. Sūnui tenkanti komunalinių mokesčių dalis yra 100 eurų . Išlaidos: mokesčiai už elektrą , dujas, šaltą vandenį, mokesčiai bendrijai ir kt.
Atsiliepimas
Atsakovas E. V pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš dalies nesutinka su pareikštu ieškiniu. Atsiliepime pažymėjo, kad neprieštarauja ieškovės I. R. pareikštam reikalavimui nustatyti nepilnamečio sūnaus A. V. gyvenamąją vietą su ieškove I. R.. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos nenumato, kad tėvams gyvenant atskirai, būtina nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. LR CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Tarp atsakovo ir ieškovės I. R. visuomet egzistavo sutarimas, jog sūnus gyvena ir gyvens su mama ir ginčo dėl šio klausimo niekada nebuvo. Su sūnumi Arnu atsakovas nuolatos bendrauja ir dėl to taip pat niekada nekilo ginčas. Tuo tarpu, tik kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu (LR CK 3.192 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog ginčas dėl sūnaus gyvenamosios vietos niekada nekilo, nesuprantamas toks ieškovės teisme pareikštas reikalavimas. I. I. R teismo taip pat prašo priteisti sūnaus A. V. išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eurų nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka tik iš dalies. Dėl atsakovo turtinės būklės ir padėties atsakovas nepajėgus teikti išlaikymą sūnui ieškovės prašomomis 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis. Atsakovas dirba UAB „Baltic System", santechniku. Jo mėnesinis darbo užmokestis svyruoja nuo 430 Eur iki 620 Eur (vidutiniškai mėnesinis darbo užmokestis yra 555,77 Eur). Ankstesnis atsakovo darbo užmokestis buvo dar mažesnis. Jokių kitų pajamų be darbo užmokesčio, jis neturi. Jokio nekilnojamojo turto taip pat neturi. Vienintelis turtas, kuris priklauso jam nuosavybės teise yra automobilis Peugeot 406. Atsižvelgiant į tai, jog neturi nuosavo būsto, priverstas nuomotis butą. Priešingai nei nurodo ieškovė I. R. ieškinyje, butą nuomoja jis pats, o ne darbovietė. Buto nuoma kas mėnesį sudaro 304 Eur (1050 Lt). Papildomai reikia mokėti už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas (šildymą, karštą ir šaltą vandenį, elektra ir kt.). Maža to, už gaunamą darbo užmokestį ne tik kad reikia sumokėti nuomos mokestį bei už komunalines bei kitas paslaugas, tačiau pačiam reikia įsigyti maisto, higienos prekių. Dėl nurodytų priežasčių objektyviai negali kas mėnesį sūnaus A išlaikymui mokėti periodinių išmokų po 200 Eur. Minimali mėnesinė alga nuo 2016-01-01 Lietuvos Respublikoje yra 350 Eur. Ieškovės I. R. prašoma priteisti išlaikymo suma jau viršija kasacinės instancijos teismo nustatytą orientacinį kriterijų, pagal kurį nustatomas išlaikymo dydis, visiškai neatsižvelgiant nei pačios ieškovės, nei į atsakovo turtinę padėtį. Pati ieškovė ieškinyje prieštarauja netgi savo nurodytoms aplinkybėms apie sūnaus poreikius. Ieškinyje teigiama, kad „sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia skirti po 400 eurų. Tai išlaidos maistui po 100 eurų, darbužiai, avalynė -100 eurų, vitaminai, vaistai, higienos prekės -100 eurų, lavinimo priemonės, mokymo priemonės 50 eurų, komunalinių mokesčių dalis 100 eurų, iš viso 450 eurų". Atsakovui kyla klausimas, kiek gi išlaidų vis dėlto per mėnesį yra būtina skirti sūnaus išlaikymui - 400 eurų ar 450 eurų. Atsakovas mano, kad teiginiai apie išlaikymui patiriamas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Atsakovas visiškai sutinka ir pripažįsta, jog sūnaus A poreikiams tenkinti yra būtinos ir reikalingos tam tikros išlaidos, tačiau jos turi būti realios, pagrįstos ir objektyvios, o ne grindžiamos iš esmės deklaratyviais teiginiais, kurie, be kita ko, prieštarauja vieni kitiems.
Institucija, teikianti išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui pateikė išvadą (b.l.97), kurioje nurodė, kad atsižvelgdamas į vaiko interesus, amžių ir pastovumo principą, bei įvertinęs ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, mano, jog nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų vaiko interesus. Vaikui teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis visais atvejais nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, tai reiškia, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu. Mano, kad konkretus išlaikymo dydis nustatytinas posėdžio metu. Neprieštarauja, kad nepilnamečiui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju, išskirtinai vaiko interesams, būtų paskirta motina.
Ieškovė I. R ir jos atstovė advokatė V. Bradulskienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį patenkinti. Teisme ieškovė sumažino savo reikalavimą dėl išlaikymo ir prašo priteisti po 175 eurus išlaikymo sūnui periodinėmis išmokomis, bei nustatyti gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Paaiškino, kad maistui išleidžia apie 250 EUR per mėnesį, drabužiams, avalynei -15 EUR, mokyklinės prekės -20 EUR, vaistams, higieninės priemonės-56-60 EUR, daug kainuoja kelionės pas gydytojus į Vilnių ir Kauną. Ieškovė per mėnesį uždirba apie 1000-1500 EUR. Būsto paskola kainuoja apie 40 EUR, komunaliniai mokesčiai apie 200 EUR. Atsakovas pravesdavo išlaikymo sūnui po 100 EUR, kai važiavo daryti magnetinio rezonanso atsakovas taip pat rėmė. Atsakovas yra apdraudęs sūnų nuo nelaimingų atsitikimų. Be to sūnus lanko sporto mokyklą, kuri kainuoja 10 EUR per mėn. Ieškovė skiria dienpinigių sūnui, kurių suma apie 100 EUR per mėnesį, po to kontroliuodavo jo išlaidas šioje sumoje. Kiekviena konsultacija pas gydytojus kainuoja ne mažiau kaip 30 EUR. Privačiai konsultacija kainuoja apie 150 EUR. Televizorius pastatytas vaiko kambaryje, be to įvedė internetą. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra. Pas gydytojus kreipiasi pagal poreikį.
Atsakovas E. V teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, dėl gyvenamosios vietos ginčo su ieškove nėra. Atsakovas uždirba 680 eurų, 330 eurų reikia mokėti už buto nuomą, 120 eurų komunaliniai mokesčiai, maistas 150 eurų, aprangai 50 eurų. Atsakovas turi sveikatos problemų, tačiau invalidumo neturi. Kai kalbasi, sūnus pasako, kad jam skauda galvą. Mano, kad gali skirti nepilnamečio vaiko išlaikymo 100-120 eurų. Įvertinus šalių turtinę padėtį mano, kad ieškovė gali teikti dvigubai didesnį išlaikymą sūnui nei atsakovas. Ieškovė nepateikė išlaidų poreikių patenkinimui, jie turi būti objektyvūs ir protingi. Ieškovė bando išplėsti vaiko poreikius.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė su ieškinio patenkinimu sutiko. Teisme nurodė, kad ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų įskaitą . Nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti turi būti pagrįsti. Mano, kad ieškovė turi galimybę skirti didesnę pinigų sumą išlaikymui, nes gauna didesnes pajamas. Skyriaus atstovai lankėsi pas ieškovę ir nustatė, kad nepilnamečiui sudarytos tinkamos buitinės sąlygos. Išlaikymo dydžio priteisimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus – šią pareigą turi abu tėvai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Lietuvos Respublikos CPK 3.192 str.), todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, o tokioms sąlygomis sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams ir kitokiam ugdymui. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. S. A. išlaikymui per mėnesį reikia skirti po 400 eurų. Tai išlaidos maistui po 100 eurų, drabužiai, avalynė - 100 eurų, vitaminai, vaistai, higienos prekės - 100 eurų, lavinimo priemonės, mokymo priemonės 50 eurų, komunalinių mokesčių dalis 100 eurų, iš viso 450 eurų. Ieškovė turi galimybę teikti sūnui išlaikymui po 200-250 eurų per mėnesį, o faktiškai skiria ir daugiau. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 175,00 eurus ( per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016 m. sausio 13 d. iki vaiko pilnametystės). Iš byloje esančio gimimo liudijimo AC Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. tėvai I. R. ir E. V. (b.l.4). Kaip paaiškino šalys, santuoka tarp ieškovės ir atsakovo santuoka nebuvo sudaryta. Iš VĮ „Registrų centras“ banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, pastatas gyvenamasis namas su priklausiniais- ieškovės I. R. nuosavybė, kurių vidutinė rinkos vertė 3344,24 eurų (b.l.11-15). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovės I. R. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6246,81 eurų , įregistruoti juridiniai faktai: hipoteka nuo 2001-10-01 (b.l.16-17). Iš metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus matyti, kad I. R. individualios veiklos pajamos 2013 metais 20000,00 Lt (5792,40 eurų). Iš metinės pajamų deklaracijos už 2014 metus matyti, kad I. R. individualios veiklos pajamos 2014 metais 13583,18 Lt (3933,56 eurų) (b.l.138-139). Iš metinės pajamų deklaracijos už 2015 metus matyti, kad I. R. individualios veiklos pajamos 2015 metais 15575,12 eurų (b.l.140). Iš kreditavimo sutarties matyti, kad ieškovė gavo 15000,00 Lt (4344,30 eurų) kreditą , kredito paskirtis buto, esančio Jaunimo g. 54-1, Ukmergės m. pirkimui, galutinis kredito grąžinimo terminas 2026 m. rugpjūčio 20 d. (b.l.32-39). Iš banko sąskaitų mokėjimo išrašų (b.l.40-68) matyti, kad ieškovė moka paskolos palūkanas, komunalinius mokesčius, mokesčius už atliekas, bei kt. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 81-82), matyti, kad atsakovo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis 2015 m. 555,69 eurų. Iš metinės pajamų deklaracijos matyti, kad atsakovo gauta su darbo santykiais susijusi suma 2014 metais 8019,17 eurų (b.l.83-90). Iš metinės pajamų deklaracijos matyti, kad atsakovo gauta su darbo santykiais susijusi suma 2015 metais 6604,62 eurų (b.l.176-178). Iš VĮ Registrų centras rašto matyti, kad atsakovo E. V. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (b.l.91). Iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad atsakovas gyvena Vilniuje, nuomojasi butą ir moka 304,10 eurų nuomos mokestį (b.l.92-96). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo F124526 matyti, kad atsakovo E. V. vardu registruotas automobilis Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.112-113). Iš medicininių pažymų (b.l.117-124) matyti kad atsakovas gydėsi įvairius sveikatos sutrikimus 2016 m. balandžio mėn. Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė pirko stacionarų kompiuterį Gamer povered by Asus 679 eurų vertės (b.l. 170). Iš apskaitos kvito matyti, kad ieškovė pirko kompiuterį Dell Inspiration 417,99 eurų vertės (b.l.171). Iš PĮ Justinija kvitų matyti, kad ieškovė pirko dulkių siurblį 63,00 eurų vertės, televizorių 400 eurų vertės (b.l.173). Iš apskaitos kvito matyti, kad ieškovė pirko telefoną Samsung galaxy S5 mini 329,99 eurų vertės (b.l.174). Iš UAB „Senukų prekybos centras“ kvito matyti, kad ieškovė pirko muzikinį centrą 71,15 eurų vertės (b.l.175). Iš sąskaitos išrašo (b.l.179-189) informacijos apie sumokėtas įmokas (b.l.187-189), gyvybės draudimo bendrovės Bonum publicum rašto (b.l.191) matyti, kad atsakovas yra apsidraudęs kaupiamuoju gyvybės draudimu. Iš medicinos dokumentų išrašo (b.l.9) matyti, kad A. V. diagnozuoti kraujagysliniai galvos skausmai. Atsižvelgiant į bendrą ekonominį lygį šalyje, į nepilnamečio A. V. sveikatos būklę, nurodytas 175 eurų vaiko išlaikymo dydis yra visiškai pagrįstas. Akivaizdu ir tai, kad ieškovė, su kuria vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, kai kurių iš jų neįmanoma numatyti iš anksto. Vaiko gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar būti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jų tėvai kartu faktiškai negyvena. Nustatant priteisiamo išlaikymo dydį atsižvelgiama ne tik į tėvų gaunamas pajamas, bet į jų turtinę padėtį apskritai. Teismas pažymi, kad atsakovo argumentai dėl to, kad ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė neatleidžia jo nuo pareigos teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymo. Pripažintina teisė kiekvienai šaliai laisvai leisti pinigus, tačiau konstatuotina, kad atsakovo buto nuomai skiriama pinigų suma sudaro didžiąja darbo užmokesčio dalį, kai tuo tarpu ieškovė, įsigijusi butą, moka paskolą apie 35 eurus per mėnesį. Pripažintina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra ženkliai prastesnę nei ieškovės. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui skiria 400-450 eurų per mėnesį, o iš atsakovo prašo priteisti 175 eurus, kas ir sudaro mažesnę nei 50 procentų skiriamo išlaikymo. (Pažymėtina, kad MMA suma nuo 2016 m. liepos 1 d. jau 380 eurų). Be to ir pats atsakovas teisme paaiškino, kad vien maistui jo paties per mėnesį išleidžiama suma yra 150 eurų, be to buto nuoma atsakovui kainuoja virš 300 eurų. Pagrindinė atsakovo nurodyta priežastis dėl mažesnio išlaikymo dydžio (100 eurų) yra tai, kad jam pačiam neužtenka pinigų. Tačiau nepilnamečio A pragyvenimui, lavinimui taip pat reikalingi pinigai, todėl ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Siekiant išvengti dažnų teismo procesų dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208str, priteistos periodinių išmokų sumos indeksuojamos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. ieškovės reikalavimas dėl 175,00 eurų išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. V. nuo ieškinio teismui įteikimo dienos iki jo pilnametystės priteisimo tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnamečio A. V. motina, paskiriama tvarkyti nepilnamečiui sūnui išlaikyti skirtas pinigines lėšas išskirtinai vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis A. V. gyvena su ieškove I. R. ir tai atitinka jo interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su mama kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Iš A. V. paaiškinimo (b.l.98) matyti, kad jis visą laiką gyvena su mama, todėl nori ir toliau su ja gyventi. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio A. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas E. V. nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra, tarp jų yra susitarimas, kad vaikas gyvena su ieškove. Tačiau atsakovas nepateikė teismui rašytinio susitarimo, kaip tai numatyta LR CK 3.169 str 1 d., todėl manytina, kad yra ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, tačiau atsakovas sutinka, kad gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pažymėtina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dokumentas gali turėti įtakos gaunant socialines išmokas, vykstant į užsienio valstybes. Todėl nepilnamečio sūnaus A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina I. R.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas LR CK 3.169 str 3 d. pagrindu.
Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 euras žyminio mokesčio dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo ieškovės naudai , 63 eurai žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybės naudai. Pažymėtina, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesu, kreipdamasi į teismą dėl gyvenamosios vietos nustatymo, be to atsakovo iniciatyva taikos sutartis dėl gyvenamosios vietos sudaryta nebuvo. Todėl iš atsakovo priteistina 200,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 85 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 375-385 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui, A. V., gim (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175,00 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2016-01-13 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio sūnaus A. V. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio interesams paskirti jo motiną I. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio A. V., gim (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina I. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. V. 241,00 eurą (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. R. naudai.
Priteisti iš atsakovo E. V. 63,00 eurus (šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų Valstybės naudai. Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.