Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) 2012 m. gegužės 19 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 738100, pagal kurią jam buvo suteiktas 130,33 Eur (450 Lt) vartojimo kreditas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 3 mėnesių laikotarpį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2016 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartis su atsakovu buvo nutraukta. 2016 m. lapkričio 28 d. pagal Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teises į atsakovą B2Kapital SIA, kuri pagal 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PR-20-220 visas reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovei. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Dėl skolos

Tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) ir atsakovo paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Duomenų, kad pirminei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir tai, jog atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka, jų neginčija, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 122,03 Eur negrąžintą kreditą, 10,50 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d., ir 11,93 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į sunkią atsakovo finansinę būklę, prašė šio reikalavimo netenkinti. Po ieškinio priėmimo teismui pateiktame rašte ieškovė sutiko su atsakovo prašymu netenkinti nurodyto ieškinio reikalavimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo prašymas tenkintinas ir iš jo nepriteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų yra procesinis reikalavimas ir neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Bylos duomenis nustatyta, kad atsakovui nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jo kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 178 Eur netekto darbingumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka. Atsakovas neturi savo vardu registruotino nekilnojamo turto, atsiliepime nurodyta, kad nuomojasi butą už 150 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tai, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo išdėstyti skolą, rodo, kad jis nėra nusiteikęs pasyviai, stengiasi spręsti susidariusią situaciją, tačiau tam trukdo objektyvios priežastys, t. y. sunki turtinė padėtis. Ieškovė atsakovo prašymui dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo neprieštaravo. Siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti, nustatant, kad iš atsakovo priteistų sumų mokėjimas išdėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 20 Eur (paskutinį mėnesį – 26,46 Eur) (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės įvykdymo išdėstymas nėra analogiškas prievolės nevykdymui, o sprendimo vykdymo išdėstymas, teismo vertinimu, šioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą ir nebus pažeisti ieškovės lūkesčiai.

Atsakovui išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota priverstinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, kodas 225516770, negrąžintą kreditą 122,03 Eur (vieną šimtą dvidešimt du Eur 3 ct), palūkanas 10,50 Eur (dešimt Eur 50 ct), delspinigius 11,93 (vienuolika Eur 93 ct) ir bylinėjimosi išlaidas 22 Eur (dvidešimt du Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovas D. B. sumokės ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ priteistą skolą per 8 mėnesius, kas mėnesį mokėdamas po 20 Eur (paskutinį mėnesį – 26,46 Eur), nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.