- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- e2-963-241/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00032-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medienos imperija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria iškelta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos imperija“ bankroto byla.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Medienos imperija“ vadovas Ž. K. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Medienos imperija“ bankroto bylą. Atsakovės vadovas nurodė, kad įmonė yra nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę. Be to, teismas atsisakė iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą dėl bendrovės nemokumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė atsakovės bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė A. Č.. Teismas nustatė, kad atsakovė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes jos apskaitomo turto vertės (290 524 Eur) ir iš veiklos gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, kuriems skolos sudaro 433 279 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Kreditorė UAB „Autokaravanas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės vadovas Ž. K. laikėsi ĮBĮ 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir terminų.
2. Iš teismo nutarties akivaizdu, kad skola neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė negali būti laikoma nemokia ir jai negali būti keliama bankroto byla. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad 433 279 Eur dydžio skolos kreditoriams yra pradelstos.
3. Teismas, atsisakydamas iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą nepripažino bendrovės nemokumo, o tik nustatė, kad atsakovės būsena gali būti artima nemokiai, tačiau ši aplinkybė gali būti nustatyta tik išanalizavus įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė objektyvių prielaidų, sudarančių pagrindą išvadai, kad įmonė yra nemoki.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Medienos imperija“ ir ieškovas Ž. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šias aplinkybes:
1. Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo teismas buvo informuotas, kad visi nurodyti įsipareigojimai yra pradelsti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki.
2. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikiamo 2015 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės turimo turto vertė yra 256 618 Eur, o įsipareigojimų suma sudaro 436 192 Eur. Iš esmės visa mokėtinų įsipareigojimų suma yra pradelsta, todėl akivaizdu, kad atsakovė yra nemoki.
3. Pareiškėjas informavo teismą, jog jis kaip vienintelis atsakovės akcininkas neturi galimybių atkurti atsakovės mokumą, todėl ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas nepažeidus ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir teismui buvo žinoma, kad atsakovės dalyvis neketina atkurti atsakovės mokumo.
Šalies argumentai
4. Apeliantei nekilo abejonių dėl atsakovės mokumo, kai buvo keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apeliantė piktnaudžiauja teisėmis, kadangi kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės ir tikisi, kad jai pavyks išieškoti skolą iki bankroto bylos iškėlimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrindą. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Teismas, iškeldamas atsakovės bankroto bylą, konstatavo, kad įmonė nevykdo pradelstų įsipareigojimų, neturi turto įsiskolinimams padengti, todėl yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės nemokumo būseną. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.
Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė pateikė teismui 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Šie finansinės atskaitomybės dokumentai, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, dar nebuvo sudaryti, jų vertinimas neužvilkins proceso ir leis įvertinti atsakovės mokumą pagal naujausius duomenis, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina (CPK 314 str.).
Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktą 2015 m. spalio 9 d. balansą ir nustatė, kad jos ilgalaikis turtas sudarė 290 524 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 433 279 Eur. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis atsakovės turimas turtas iš viso sudaro 256 618 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 436 192 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 403 287 Eur. Lyginant šiuos du įmonės balansus matyti, kad atsakovės turimo turto vertė sumažėjo, o įsipareigojimai išaugo. Be balanso duomenų įsiskolinimų kreditoriams dydį patvirtina ir teismui pateiktas kreditorių sąrašas. Iš atsakovės paaiškinimų galima spręsti, kad esami lizingo įsipareigojimai, nutraukus lizingo sutartis, gali tik padidinti esamus finansinius įsipareigojimus. Pelno (nuostolių) ataskaita liudija, kad atsakovė 2014 ir 2015 metais veikė nuostolingai. Apeliantės argumentai dėl nepagrįsto atsakovės nemokumo konstatavimo nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįsti. Atsižvelgiant į atsakovės turimo turto ir pradelstų skolų santykį akivaizdu, kad pradelstos atsakovės skolos viršija į balansą įrašyto turto vertę, todėl nustatytos aplinkybės patvirtina teismo padarytą išvadą dėl atsakovės nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pažymėtina, kad remtis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai pakanka, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo.
Apeliantės teigimu, atsakovės vadovas nesilaikė ĮBĮ 8 straipsnyje nustatytos tvarkos sušaukti įmonės dalyvių susirinikimą. ĮBĮ 8 straipsnyje yra nustatyta įmonės vadovo ar kitų pagal kompetenciją asmenų pareiga pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad į teismą dėl bankroto bylos UAB „Medienos imperija“ iškėlimo kreipėsi atsakovės vadovas ir vienintelis jos akcininkas, todėl tampa neaktuali ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dėl įmonės dalyvių susirinkimo sušaukimo ir tokio sušaukimo terminų. Kaip matyti iš teismui paduoto ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, kad pareiškėjas kartu yra ir vienintelis atsakovės akcininkas neketinantis/neturintis galimybių atkurti įmonės mokumą, todėl nebuvo pažeista įstatyme nustatyta ikiteisminė bankroto bylos iškėlimo tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo išvada dėl atsakovės nemokumo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-444-241/2016, kuria palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-731-280/2015, kuria buvo atsisakyta iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą, nustačius atsakovės nemokumo faktą, nagrinėjamai bylai prejudicinės galios neturi, kadangi sprendžiant dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo atliekami skirtingos apimties įmonės nemokumo teisiniai tyrimai.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė yra nemoki, ir iškėlė jai bankroto bylą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo atsisakyti kelti atsakovės bankroto bylą, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą.