- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-1007-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00302-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- P. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Paulius B. P. rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 1158,48 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
2. 2016 m. rugsėjo 23 d. P. B. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi jo prašymas atmestas motyvuojant tuo, kad P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3. Apeliaciniame skunde P. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, kad per dvejus metus jis padarė atitinkamas išvadas vertinant savo elgesį ir šiuo metu mano, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad P. B. nepripažino savo kaltės, tačiau pats apeliantas pažymi, kad jis nutarimo, kuriuo buvo nubaustas, neskundė, taip parodydamas, kad sutinka su priimtu nutarimu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. P. B. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos P. B., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. B. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2.72 promilės neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą ir elektros stulpą, kurį apgadino. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad P. B. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus. Nors nuobaudos negalioja, tačiau tai rodo, kad administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, jis daro ne pirmą kartą. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, jis savo kaltės nepripažino, sąmoningai klaidino teismą melagingai aiškindamas įvykio aplinkybes, o sugalvota gynybine taktika siekė išvengti atsakomybės. Nors savo skunde P. B. teigia, kad sutiko su teismo nutarimu, kuriuo buvo nubaustas ir jo neskundė, tačiau tai nelaikytina, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę, nes kaltęs jis nustojo neigti tik priėmus neginčijamais bylos duomenimis jo kaltę patvirtinantį teismo nutarimą. Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė pažeidėjo atžvilgiu tokių aplinkybių, kurioms esant P. B. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.
7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas P. B. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti P. B. skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.