Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo atstovui advokatui M. Š. išnagrinėjusi P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2014 m. balandžio 12 d. apie 1 val.37 min. (protokole buvo klaidingai nurodyta 2.30 val.) kelio Gražučiai – Rutkiškės 1.8 kilometre, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,72 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į tvorą ir elektros stulpą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir elektros stulpas. Po eismo įvykio policijai nepranešta. Tokiais savo veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 232 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

P. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo žmona, nes jis buvo neblaivus ir įkalbėjo savo žmoną jį nakties metu nuvežti pas gimines gyvenančius (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi jis buvo neblaivus važiuojant užmigo ir atsibudo tik po eismo įvykio ir pamatė, kad nėra automobilyje jo žmonos. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobilis griovyje ir atsitrenkęs į elektros stulpą priekine dalimi. Po įvykio jis skambino žmonai, nes jos nerado. Paaiškėjo, kad jo žmona pėsčiomis ėjo apie pusantro kilometro į jos tėvų namus ir iš ten į įvykio vietą grįžo su kitu automobiliu. Po eismo įvykio buvo iššovę automobilio dvi priekinės oro pagalvės. Kai atvažiavo į įvykį žmona iš karto atvyko ir policijos pareigūnai. Kadangi žmona bijojo prisiimti atsakomybę už įvykį tai pasakė, kad automobilį vairavo asmuo vardu M., tačiau jokio M. nebuvo jis išgalvotas. Iš karto po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūno, tačiau paaiškinime nurodė klaidingas aplinkybes, kad automobilį vairavo pažįstamas M., kuris išsigando atsakomybės, o jis paskambino savo žmonai prašydamas pagalbos.

Liudytojas K. U. paaiškino, kad jis iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į eismo įvykio Butkiškių kaime. Jis vyko su kolega V. M., o priešais juos važiavo automobilis VW Sharan. Minėtas automobilis sustojo įvykio vietoje iš jo išlipo moteris. Įvykio vietoje nubraižė schemą, P. B. pasakė, kad automobilį vairavo kažkoks M., tačiau jis pabėgo. Iš atvažiavusio automobilio išlipusi moteris buvo P. B. žmona, kuri pasakė, kad jos vyras važiavo su M., kuris po įvykio pabėgo, o jos vyras paprašė pas ją pagalbos, todėl ji atvažiavo. Į įvykio vietą, po gauto pranešimo jie atvyko 10-15 minučių bėgyje. Kiek buvo automobilyje iššovusių oro pagalvių nematė. Ant P. B. sužalojimų nematė. Įvykio vietoje buvo apgadintas stulpas, nukritę laidai, apgadinta žmogaus metalinė konstrukcija (estakada).

Liudytojas V. M. paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas K. U.. Papildomai paaiškino, kad jis ieškovo neva pabėgusio iš įvykio vietos M. pėdsakų, tačiau jų nerado. Automobilį apžiūrėjo iš išorės, nepastebėjo kiek viduje buvo iššovusių padangų. Nei P. B. nei jo žmona nebuvo sužaloti.

Liudytoja R. B. parodė, kad nakties metu, ji neblaivų savo vyrą P. B. vežė pas gimines į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuojant pamatė, kad jos vyras užmigęs, todėl ji apsisuko ir ketino grįžti į savo tėvų namus. Važiuojat ant dešinio posūkio jos vairuojamą automobilį BMW užmetė, todėl ji bandydama suvaldyti automobilį užkabino šalia kelio stovėjusią estakadą ir trenkėsi į elektros stulpą, iššovė oro pagalvės. Po eismo įvykio jis bandė prižadinti savo vyrą, bet nepavyko. Todėl ji negalvodama nieko blogo, paliko vyrą automobilyje, o pati parbėgo namo daugiau kaip pusantro kilometro, nes namuose buvo palikusi telefoną ir paėmusi tėvui priklausantį automobilį VW Sharan grįžo į įvykio vietą. Eismo įvykis įvyko prie gyvenamojo namo, tačiau ji buvo pasimetusi, supanikavusi, todėl pirma mintis jai kilo bėgti į tėvų namus pasiimti telefoną. Kai parbėgo į namus jai paskambino vyras du kartus ir ji su kitu automobiliu atvažiavo į įvykio vietą. Asmenį vardu M. sugalvojo ji. Ji nespėjo paskambinti policijai, kai ji ketino rinkti policijos numerį, tai kaip tik ir atvažiavo policija. O iš namų policijai taip pat nepaskambino, nes norėjo kuo greičiau grįžti į eismo įvykį. Automobilį vairavo ji. Po eismo įvykio ji sunkiai valdė kairę ranką, bet į medikus nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

P. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, eismo įvykio schema, pareigūno K. U. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, S. B. paaiškinimu (b.l.50), AB Lesto rašytine informacija (b.l.54), kita bylos medžiaga.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad P. B. 2014-04-12, 02.04 val., nustatytas 2,72 prom. girtumo (b.l.7).

Iš S. B. paaiškinimo matyti, kad 2014-04-12 eismo įvykio metu buvo apgadinta estakada ir dėl to padaryta 1500 Lt žala (b.l.50).

Iš AB Lesto rašto matyti, kas 2014-04-12 autoįvykio metu (duomenys neskelbtini) buvo numušta gelžbetoninė oro linijos atrama, nutraukti laidai, dėl to sutrikdyta elektros energijos tiekimas vartotojams, susidarė pavojus žmonių gyvybėms, dėl to bendrovė patyrė 4141,85 Lt žalos.

Iš byloje esančių duomenų – P. B. (b.l. 9, 11), R. B. (b.l.10,12) paaiškinimų bei P. B. ir R. B. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, automobiliu BMW 525 numeris (duomenys neskelbtini) 2014-04-12 nakties metu buvo atsitrenkta į tvorą ir elektros stulpą Prienų rajone, kelio Gražučiai-Rutkiškės 1,8 kilometre ir dėl to buvo sužalota metalinė konstrukcija, elektros stulpas. P. B. teigia, kad tą naktį jis pats šio automobilio nevairavo, o automobiliu važiavo jo žmona R. B., tačiau teismas pagrįstai daro išvadą, kad automobilį vairavo P. B..

Iš policijos pareigūno K. U. tarnybinio pranešimo (b.l. 6), jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad atvykęs į eismo įvykio vietą pamatė, kad automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į elektros stulpą. Prie automobilio buvo P. B. ir kita transporto priemone buvo atvažiavusi R. B.. P. B. paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas M., tačiau jo kitų duomenų nepasakė, nes nežinojo ir M. nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į metalinę konstrukciją bei elektros stulpą. Išsigandęs sukelto eismo įvykio M. pabėgo, o jis likęs įvykio vietoje paskambino žmonai R. B.. R. B. nurodė, kad jos vyras su draugu M. išvažiavo jos automobiliu, ji nematė kas vairavo automobilį, o po to jai paskambino vyras ir paprašė pagalbos. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas V. M., kuris nurodė, kad įvykio vietoje jis ieškojo pabėgusio M. pėdsakų, tačiau nerado.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. B. ir R. B. duodami paaiškinimus iš karto po įvykio nurodė, kad kelių eismo įvykį sukėlė asmuo vardu M., o po dviejų dienų nurodė kitas aplinkybes, kad iš karto po įvykio buvo šoko būsenoje, nurodė melagingas aplinkybes dėl to kas vairavo ir nesuvaldė automobilio. Po dviejų dienų P. B. ir R. B. pateikė naujus paaiškinimus dėl eismo įvykio aplinkybių ir nurodė, kad jokio M. nebuvo, o automobilį vairavo R. B., kuri važiuojant ir vyrui P. B. užmigus nutarė važiuoti atgal į tėvų namus ir nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į estakadą bei elektros stulpą. Nuo smūgio P. B. neprabudo, o ji ištikta šoko P. B. paliko automobilyje, o pati nubėgo į namus apie 1,5 kilometro pasiimti telefono ir įsėdusi į kitą automobilį grįžo į įvykio vietą kur rado savo vyrą ir jau ketino skambinti policijai, tačiau iškarto pastebėjo, kad atvyko ir policijos automobilis. Teismo posėdžio metu P. B. ir R. B. įvykio aplinkybes aiškino analogiškai, o paaiškinimų keitimą dėl įvykio aplinkybių motyvavo po įvykio patirtu šoku ir išgąsčiu.

Toks P. B. ir jos sutuoktinės liudytojos R. B. eismo įvykio nurodytų aplinkybių skirtingas aiškinimas duoda teismui pagrindą abejoti jų nuoširdumu ir pagrįstai padaryti išvadą, kad R. B. duoti parodymai yra melagingi, nes ji yra atsakomybėn traukiamo asmens P. B. sutuoktinė ir laikytina, kad suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja. O P. B. parodymai vertintini, kaip mėginimas išvengti atsakomybės ir nuobaudos. Liudytojos R. B. parodymus teismas laiko ne tik nepatikimais, kad ji yra P. B. sutuoktinė, tačiau ir nelogiškais, kadangi jos paaiškinimas, kad po eismo įvykio automobiliui atsitrenkus į metalinę konstrukciją ir elektros stulpą, ko pasėkoje buvo apgaginta metalinė konstrukcija, o gelžbetoninė oro linija buvo numušta, duoda pagrindą padaryti išvadą, kad smūgis buvo stiprus, tačiau nežiūrint į tai ji paliko automobilyje neva miegantį savo vyrą P. B. ir pati po įvykio kaip nurodė sumušta ranka bėgo apie 1,5 kilometro, nakties metu, su skaudančia ranka namo pasiimti telefoną, nors eismo įvykis įvyko prie gyventojų namų.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog būtent P. B. vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį dėl ko buvo padaryta žala S. B. priklausančiai metalinei konstrukcijai ir AB Lesto dėl elektros stulpo numušimo, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., todėl už ją yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. nepaklusimas sustabdyti transporto priemonę arba pasišalinimas iš eismo įvykio. Išnagrinėjus bylą ir įvertinus bylos duomenis darytina išvada, kad P. B., būdamas neblaivus, savo veiksmais pažeidė KET reikalavimus, padarė žalą AB Lesto ir S. B. turtui kas atitinka ATPK 127 str. 3 d. įtvirtintą pažeidimą. O dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant P. B. veikoje įvykio ir sudėties, nes nei transporto priemonė nei P. B. iš įvykio vietos nebuvo pasišalinę.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. P. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas turtas, padaryta turtinė žala, dėl elektros stulpo numušimo buvo sutrikdyta elektros tiekimas vartotojams, susidarė pavojus gyvybei ir t.t. P. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. P. B. niekur nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, todėl baustinas nuobauda, tolygia straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 4000 (keturi tūkstančiai) litų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant P. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.