Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Y. (Y.) A. skundą dėl antstolės R. D. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė R. D., pagal 2015-07-21 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą Nr. 8P-37 dėl antstolio atstovo skyrimo atstovaujama antstolės Marijos Gaivenės, 2016-04-13 patvarkyme Nr. S16-2677 atsisakyti tenkinti skolininko skundą nurodė, kad 2016-04-08 antstolės R. D. kontoroje gautas skolininko Y. (Y.) A. skundas, kuriame prašoma išaiškinimo: 1. Kokiais teisės aktais vadovaujantis gaunama parama iš artimųjų prilyginama darbo užmokesčiui, koks paramos statusas; 2. Sąvokos „Solidariai“ išaiškinimo; 3. Dėl mokėjimo grafiko nustatymo; 4. Prašymas dėl dokumentų pateikimo suprantama skolininkui kalba; 5. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad skolininko pateiktas skundas pagal prasmę ir turinį nėra skundas, o tik prašymas dėl informacijos. Savo skunde skolininkas neskundžia jokio antstolio veiksmo, tik nurodo, kad 2016-04-02 gavo „patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje“, priimtą 2016-03-30 reg. Nr. S16-2373. Antstolė nurodė, kad visus antstolio atliekamus procesinius veiksmus reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI). Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, reglamentuotas SVI 4 p. ir priede Nr. 11. Jokių išlygų dėl tokio patvarkymo panaikinimo nėra numatyta nei SVI, nei įstatyme. Į skolininko prašymo pirmą punktą antstolė atsakė, kad artimųjų parama nėra darbo užmokestis, parama jokio statuso neturi; į artimųjų siunčiamas perlaidas galima nukreipti išieškojimą. Į skolininko prašymo antrą punktą antstolė paaiškino, kad sąvoka „Solidariai“ reiškia, kad dalys nenustatomos, t.y. už visą skolą skolininkai yra atsakingi visi trys kartu; solidari atsakomybė nėra skaidoma dalimis. Į skolininko prašymą pateikti mokėjimo grafiką antstolė atsakė, jog antstoliui nėra žinomos skolininko pajamos ir galimybės, todėl joks grafikas nebus sudaromas; skolininkas turi būti suinteresuotas kuo greičiau skubiau įvykdyti teismo nuosprendį, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstolis, vykdydamas teismo sprendimą ar nuosprendį, neturi pažeisti ne tik skolininko, bet ir išieškotojo interesų. Į skolininko prašymą pateikti dokumentus suprantama kalba antstolė atsakė, kad vykdymo procesas turi vykti lietuvių kalba; antstolis neaprūpina nuteistųjų nei norminiais aktais, nei nutarimais ir kt.; nurodė, kad skolininkas turi teisę kreiptis į vertėjus, kad jie išverstų antstolio siunčiamus dokumentus. Į skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolė atsakė, kad tokias priemones taiko teismas, o ne antstolis.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolės R. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0167/16/00226 pagal Kauno apygardos teismo 2016-03-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-101-485/2014 dėl uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto, automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 84990 Lt (24614,81 Eur), priteistos solidariai iš nuteistųjų D. F., Y. (Y.) A. ir A. K. valstybės naudai, išieškojimo iš skolininko Y. (Y.) A.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0167/16/00226 (vykdomosios bylos lapai nesunumeruoti) matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) Y. (Y.) A. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini).

2016-03-08 antstolė surašė skolininkui Y. (Y.) A. raginimą Nr. S16-1718 įvykdyti sprendimą, kuriame ragino skolininką per 10 dienų nuo minėto raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą: sumokėti 24614,81 Eus skolą ir 246,98 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

Antstolės kontoroje 2016-03-21 gautas skolininko 2016-03-18 atsiliepimas į raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkas prašo netaikyti jo sąskaitos arešto, kad jis galėtų disponuoti gaunamų pajamų likučiu asmeniniams poreikiams tenkinti, bei nesutinka, kad iš artimųjų siunčiamų pinigų gali būti vykdomas išieškojimas.

2016-03-25 raštu Nr. S16-2243 dėl informacijos pateikimo antstolė skolininkui suteikė informaciją apie išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką; nurodė, kad artimųjų siunčiamos lėšos nėra socialinė pašalpa ar parama, neįeina į sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima.

2016-03-30 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S16-2372 dėl skolos iš pareiškėjo išieškojimo ir patvarkymą Nr. S16-2373 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjas iš esmės ginčija 2016-03-30 antstolės patvarkymą Nr. S16-2373 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Jo manymu, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo artimųjų jam siunčiamas lėšas.

CPK 624 str. 1 d. numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Pagal CPK 688 str. 1 d., išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

Vadovaujantis CPK 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVI). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal SVI 93.6. p., išieškojimas negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Tai reiškia, kad antstolis negali iš skolininko paimti grynųjų pinigų, neviršijančių MMA, esančių pas skolininką ir reikalingų jo ar jo šeimos narių pragyvenimui.

Pagal CPK 739 str., taip pat negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos. Taigi, CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtos lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitoje, kurią tvarko pataisos įstaiga, esančios pareiškėjo piniginės lėšos, yra CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė R. D. pagrįstai 2016-03-30 priėmė patvarkymą Nr. S16-2373 vykdyti išieškojimą iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolė 2016-04-13 patvarkyme Nr. S16-2677 taip pat pagrįstai nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones taiko teismas, o ne antstolis (CPK 510 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas ir netenkintas Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi.

CPK 510 str. nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti. Tokiu būdu pagal CPK 510 str. 1 d. skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymai išaiškinti, kokiais teisės aktais vadovaujantis jo gaunama parama iš artimųjų galimai prilyginama darbo užmokesčiui, koks jo gaunamos paramos statusas, kokia yra išieškojimo tvarką, prašymas visus teisinius dokumentus pateikti jam suprantama kalba bei klausimas dėl galimybės priteistą sumą mokėti dalimis, nesudaro skundo dėl antstolių veiksmų dalyko, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.