- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-475-198/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „T&A Projektai“
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S –475–198/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „T&A Projektai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2402-828/2015 pagal pareiškėjo UAB „T&A Projektai“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojui AB SEB bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „T&A Projektai“ prašė panaikinti 2015-02-19 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014 dėl atsisakymo persiųsti vykdomąjį raštą tolimesniam vykdymui Šiaulių miesto antstoliui. Nurodė, kad antstolio patvarkymas nepagrįstas bei prieštarauja ekonomiškumo principui, kadangi skolininko buveinės vieta yra Šiauliuose, Pramonės g. 15, pažeidžia jo, kaip skolininko interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal skolininko turto buvimo vietą, tuo pačiu vykdomoji byla yra dėl konkretaus turto, esančio Klaipėdos g. 36, Panevėžys, pardavimo. Sutiko su suinteresuoto asmens pozicija, kad antstolis M. A. jau turi tam tikrą įdirbį šioje byloje, todėl proceso ekonomiškumo ir operatyvumo požiūriu pagrįsta, kad būtent šis antstolis ir toliau vykdytų vykdomąją bylą. Antstolio buveinė yra tame pačiame mieste, kur ir turtas, iš kurio išieškoma, todėl darė išvadą, kad vykdomojo dokumento vykdymas pagal turto, iš kurio turi būti išieškoma, buvimo vietą, atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, kadangi tokiu būdu bus greičiau įvykdytas teismo sprendimas bei sumažintos vykdymo išlaidos. Teismo vertinimu, tai jokiu būdu nesuvaržys skolininko interesų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „T&A Projektai“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2015-02-19 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014 dėl atsisakymo persiųsti vykdomąjį raštą tolimesniam vykdymui Šiaulių miesto antstoliui. Pareiškėjui, kaip skolininkui, vykdymo vietos pasirinkimas turi didelę reikšmę, o netinkamas vykdymo vietos pasirinkimas pažeidžia pareiškėjo, kaip skolininko interesus, tai yra sukelia papildomas laiko ir lėšų sąnaudas bei nepatogumus kuomet reikia susipažinti su vykdomąja byla, bendrauti ir bendradarbiauti su antstoliu, vykti į teismo posėdžius, jei iškyla ginčai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo, atsiranda nereikalingos kelionių, pašto ir kitos išlaidos. Dėl paminėtų priežasčių CPK 590 str. turi būti taikomas sistemiškai, šis pasirinkimas nėra absoliutus, jis negali pažeisti kitų vykdymo proceso normų ir principų, taip pat kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino ir į skolininko interesus visiškai neatsižvelgė. Teigia, kad reikia atsižvelgti ir CK 4.193 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti vykdyti išieškojimą iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to, po skolininko pasikeitimo būtų prasminga, kad išieškojimą tęstų bet kuris Šiaulių miesto antstolis. Tokiu būdu būtų tinkamai užtikrinti naujojo skolininko interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad vykdomosios bylos persiuntimas į Šiaulius vilkintų skolos išieškojimo procesą, nes vykdymo procesas prasidėtų iš naujo. Tai pareikalautų papildomų laiko ir lėšų sąnaudų ir tai būtų nenaudinga nei kreditoriui, nei skolininkui. Nurodo, kad pirmiau reikėtų užbaigti Panevėžyje pradėtą vykdymo procesą remiantis ne prielaidomis, o konkrečiomis, aukščiau minėtomis faktinėmis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Opulens“, kodas 148443412 išieškotojo AB SEB bankas naudai ( vykdomoji byla Nr. 0089/09/04014). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi buvusį skolininką UAB „Opulens“ pakeitė nauju skolininku UAB „T&A Projektai“, kodas 301846401. Antstolis areštavo buvusio skolininko UAB „Opulens“ nekilnojamąjį turtą Panevėžio mieste. Pareiškėjas 2015-02-23 pateikė antstoliui prašymą perduoti vykdomąją bylą vykdymui Šiaulių m. antstoliui, kadangi pradinis skolininkas vykdymo procese pakeistas naujuoju skolininku, kurio buveinė yra Šiaulių mieste. 2015-02-24 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi vykdomoji byla yra vykdoma pagal skolininko turto buvimo vietą.
Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininko UAB „T&A Projektai“ buveinė yra Šiaulių mieste. Skolininkas turi nekilnojamojo turto tiek Panevėžyje, tiek Šiauliuose. Todėl, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 2 dalimi, vykdymo veiksmus antstolis turi teisę vykdyti ir pagal Panevėžyje esančio turto buvimo vietą. Nustatyta, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal skolininko turto buvimo vietą, tuo pačiu vykdomoji byla yra dėl konkretaus turto, esančio Klaipėdos g. 36, Panevėžys, pardavimo. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentais, kad antstolis M. A. jau turi tam tikrą įdirbį šioje byloje, todėl proceso ekonomiškumo ir operatyvumo požiūriu pagrįsta, kad būtent šis antstolis ir toliau tęstų vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje. Nustatyta, kad antstolio buveinė yra tame pačiame mieste, kur ir turtas, iš kurio išieškoma, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, vykdomojo dokumento vykdymas pagal turto, iš kurio turi būti išieškoma, buvimo vietą, atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, kadangi tokiu būdu bus greičiau įvykdytas teismo sprendimas bei sumažintos vykdymo išlaidos. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad dėl CK 4.193 str. 1 dalyje nustatyto reglamentavimo, šiuo metu būtų prasminga, kad išieškojimą tęstų bet kuris Šiaulių miesto antstolis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, realizavus įkeistą turtą, esantį Panevėžio mieste, išieškojimas toliau turėtų būti nukreiptas į kitą skolininko turtą ir būtent tada atsirastų pagrindas perduoti vykdomąją bylą tolimesniam vykdymui Šiaulių miesto antstoliui.
Dėl aptartų aplinkybių darytina išvada, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarties naikinimui ar pakeitimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.