Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovams V. K. ir V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams V. K. ir V. K. 2015-06-08 buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovams nuo 2009-11-12 nuosavybės teise priklauso po 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, todėl teikė atsakovų butui komunalines paslaugas, atliko namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą bei priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637, numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovai už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. mėnesio liko skolingi ieškovui 400, 48 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję, todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų po 200, 24 EUR skolos iš kiekvieno atsakovo.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 15 EUR žyminio mokesčio, 0, 87 EUR – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 56, 07 EUR už UAB „SKOLOS.LT“ suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Kasacinio teismas formuoja praktiką, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą, nes civiliniam procesui tinkamai vesti ir teikti asmeniui kvalifikuotą teisinę pagalbą reikalingos aukšto lygio teisės žinios, kurias gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, kurių teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Ieškovas prašo priteisti 54, 50 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas (procesinių dokumentų parengimą). Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad šias paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl ieškovui negali būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jam teiktų paslaugų, atlyginimas. Būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Dėl to prašomos priteisti išlaidos nepripažintinos bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, netenkinamas prašymas priteisti 56,07 EUR išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 15, 87 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 EUR žyminio mokesčio, 0, 87 EUR – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K., gim. 1989-07-07, 200,24 EUR skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 200, 24 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,94 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. K., gim. 1993-09-30, 200,24 EUR skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 200, 24 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,93 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Netenkinti procesinio prašymo dėl 56,07 EUR išlaidų, sumokėtų už teisinę pagalbą surašant ieškinį, priteisimo.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.