Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. M. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti nuteistajam G. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą, ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 21 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL dydžio bauda, jas iš dalies sudedant, prie didesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi Nr. T-26-564/2016 buvo patvirtintas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus komisijos priimtas 2016 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 93-740 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nuteistajam G. M. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, nustatant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 9 punktuose numatytas pareigas: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per vieną mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nebendrauti su nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas, bendrininkais. Lygtinio paleidimo terminą nustatyta skaičiuoti nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos. Numatyta bausmės pabaiga 2019 m. sausio 18 d. 2018 m. gegužės 18 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos G. M. panaikinimo, nes G. M. probacijos laikotarpiu pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir padarė teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi konstatavo, kad G. M. lygtinio paleidimo laikotarpiu nesugebėjo tinkamai integruotis į visuomenę, vartoja narkotikus, nevykdo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl tenkino probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam G. M. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir pasiuntė jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.Nuteistasis G. M. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimą atmesti. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dirbo, tačiau minimalaus darbo užmokesčio nepakako šeimos poreikiams tenkinti, todėl pradėjo dirbti ir dirba iki šiol pagal verslo liudijimą, taigi teismo įpareigojimo po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus nepažeidė. Pasak nuteistojo, 2018 m. kovo–balandžio mėnesiais padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padaryti praėjus daugiau kaip metams po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad 2018-03-27 nutarimas, kuriuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalis, yra apskųstas ir teisinės galios neįgijo. Pripažįsta, kad darydamas administracinius nusižengimus tinkamai neįvertino savo elgesio, dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, pasižada laikytis įstatymų ir nebedaryti naujų nusižengimų, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Skunde pažymi, kad įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidė tik du kartus, visais kitais atvejais, prireikus išvykti už gyvenamosios vietos ribų, kreipdavosi į probacijos pareigūnus ir gaudavo jų leidimą. Nurodo, kad intensyvios priežiūros sąlygas vykdė tinkamai, nustatytą įpareigojimą nebendrauti su nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas, bendrininkais nepažeidė. Nuteistasis pripažįsta, jog jo elgesys probacijos vykdymo metu dėl padarytų administracinių nusižengimų, dėl pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau teigia, jog yra dirbantis, vedęs, augina mažametį sūnų, kritiškai vertina savo elgesį ir padarė reikiamas išvadas, prižada gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir laikytis įstatymų, tinkamai vykdyti nustatytas probacijos sąlygas, bei pasiryžęs laikytis papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų. Kaip nurodo nuteistasis, dėl padarytų pažeidimų pobūdžio jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų pagrindas naikinti lygtinį paleidimą ir siųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Galiausiai nurodo, jog yra pasiryžęs atsakingu elgesiu įrodyti, kad pasikeis ir tolesnis probacijos taikymas jo atžvilgiu nepažeis teisingumo principo. Kartu su skundu nuteistasis G. M. pateikė pažymą apie tai, kad nuo 2016-12-22 iki 2017-04-12 dirbo UAB „S“. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų į nuteistojo G. M. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. skundas atmestinas.

Nuteistasis G. M. skunde pateikė prašymą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog BPK 364 straipsnyje įtvirtinta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą sprendimą, skundo motyvus, tai, jog skundas paduotas paties nuteistojo, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė nuteistojo G. M. skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skundo išnagrinėjimui reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, o nuteistojo pozicija išsamiai išdėstyta jo skunde. Be to, probacijos teikimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas žodinio proceso tarka, todėl nuteistasis turėjo galimybę teismui pateikti visus savo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog rašytinis bylos ir nuteistojo skundo nagrinėjimas nepažeis jo teisių. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš teismui pateiktos nuteistojo G. M. asmens bylos Nr. 18/157/16 matyti, kad G. M. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 18 d. jis supažindintas su priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą (b. l. 12–47). Taigi nuteistajam G. M. buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis susipažino ir sutiko jį vykdyti (b. l. 15). Taigi, jau šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis G. M. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus. Nepaisant to, nuteistasis po lygtinio paleidimo ir jam parodyto pasitikėjimo, probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus už kuriuos yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis: 1) 2018-04-24 nutarimu baustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 eurų bauda (b. l. 219). 2) 2018-04-19 nutarimu baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį 1200 eurų bauda (b. 1. 219–220). 3) 2018-03-27 nutarimu baustas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį 580 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. 2018-04-13 nutarimas apskųstas (b. 1. 221, 237). 4) 2018-03-14 nutarimu baustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 550 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b. 1. 221–222, 237). 5) 2018-03-14 nutarimu baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, 30 eurų bauda (b. 1. 222–223). Surašyti protokolai už nustatyto greičio viršijimą (b. l. 219–224), be to, administraciniai nusižengimai susiję su transporto priemonės vairavimu bei narkotinės medžiagos vartojimu. Taip pat G. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (b. l. 193–195) dėl 2017 m. lapkričio 7 d. įvykio kelyje Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, o tai rodo, kad nuteistasis nesilaikė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ikiteisminis tyrimas po to buvo nutrauktas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis G. M. nenori integruotis į visuomenę ir laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 238), nepažeidė intensyvios priežiūros sąlygų (b. l. 152–153), nepažeidė teismo nustatyto įpareigojimo nebedrauti su nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas, bendrininkais, dalyvavo ir išklausė elgesį keičiančią programą „EPP“ (b. l. 79), tačiau, visos kitos anksčiau minėtos aplinkybės rodo, kad G. M. lygtinio paleidimo laikotarpiu nesugebėjo tinkamai integruotis į visuomenę, vartoja narkotikus, daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie yra vieni pavojingiausių, t. y. kai vairuoja transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, be teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, bėgo nuo policijos. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis G. M. be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdė teismo jam skirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė administracinius nusižengimus, vieną nutarimą apskundė, tačiau paties pažeidimo fakto neginčija, be to, pažeidimas padarytas už gyvenamosios vietos rajono ribų, apie paskutinių paskirtų nuobaudų sumokėjimą duomenų nėra, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus likusios bausmės dalies atlikimo, taigi apylinkės teismas pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nors G. M. skunde ir nurodo, kad jis dirba, yra vedęs ir išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, nori gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, sutiktų laikytis papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, šios nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Nevykdydamas jam teismo nustatytos pareigos, darydamas teisės pažeidimus, G. M. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo ir tokiu savo elgesiu patvirtino, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus likusios bausmės dalies atlikimo.Taigi, iš to, kas anksčiau nurodyta, akivaizdu, kad nuteistasis G. M. probacijos laikotarpiu probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nepasiekė ir iš probacijos tinkamų išvadų nepadarė. Kartu minėtos aplinkybės rodo ir tai, kad nuteistojo G. M. elgesys po jo atžvilgiu taikyto lygtinio paleidimo ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, nes jis pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, darė administracinius nusižengimus, o esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam G. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl nuteistojo skundo tenkinti jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.