- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-125-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00022-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjo A. Š. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 22 d. viršininko sprendimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio specialistas M. J. 2024 m. sausio 25 d. 11.10 val. A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu už tai, kad A. Š. 2024 m. sausio 25 d. 10.48 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apvažiavo priekyje sustojusią transporto priemonę, kuri stovėjo prieš remontuojamo kelio ruožo pradžią reguliuojamą šviesaforu. Šviesaforo signalas buvo draudžiamas, degė raudonos spalvos signalas. Pravažiavo šviesaforą degant draudžiamam šviesaforo signalui, taip rodydamas savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir nuvažiavo remontuojamu kelio ruožu. Tokiais padarytais veiksmais prieš kitus eismo dalyvius elgėsi chuliganiškai. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165, 9, 3¹1 punktų reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, už ką jam buvo siūloma sumokėti 225 Eur bauda ir paskirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. 2024 m. sausio 26 d. administracinis nurodymas (225 Eur bauda) buvo įvykdytas.
2. 2024 m. vasario 6 d. Institucijoje gautas A. Š. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuriame jis nurodė, jog protokolą surašęs pareigūnas nepaaiškino A. Š. apie paskirtą specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog tik išanalizavęs administracinio nusižengimo protokolą pamatė, jog jam paskirtas teisės vairuoti atėmimas, o taip pat A. Š. teigimu, jis nepadarė nurodyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje. 2024 m. vasario 9 d. sprendimu Institucijos vyriausioji tyrėja nutarė atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendime nurodyta, jog A. Š. nurodytos aplinkybės nepripažįstamos kaip naujai paaiškėjusiomis, kurios nebuvo žinomos ir liko neįvertintos iki įvykdant protokolą su administraciniu nurodymu bei turinčiomis esminę reikšmę bylai.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 9 d. sprendimu, A. Š. 2024 m. vasario 20 d. pateikė skundą Institucijos viršininkui, prašydamas panaikinti ankščiau paminėtą sprendimą, tačiau Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko pareigas, T. P. 2024 m. vasario 22 d. sprendimu netenkino A. Š. skundo ir paliko galioti 2024 m. vasario 9 d. Institucijos vyriausiosios tyrėjos sprendimą. Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko pareigas, T. P. 2024 m. vasario 22 d. sprendime konstatuota, jog 2024 m. vasario 9 d. sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, o asmens subjektyvus aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
4. Nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko pareigas, T. P. 2024 m. vasario 22 d. sprendimu, A. Š. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui prašydamas panaikinti Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 9 d. ir Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko pareigas, T. P. 2024 m. vasario 22 d. sprendimus bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi Pareiškėjo skundas buvo netenkintas. Teismas konstatavo, jog A. Š. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, o dalies jų egzistavimas apskritai yra nepagrįstas.
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį, Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 9 d. bei Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko pareigas, T. P. 2024 m. vasario 22 d. sprendimus ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
5.1. Pareiškėjas skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, jog skunde pirmosios instancijos teismui buvo išdėstęs konkrečius argumentus ir motyvus dėl ko jo skundas turėtų būti patenkintas, tačiau Kauno apylinkės teismas nekreipė pakankamo dėmesio į A. Š. argumentus ir motyvus, dėl ko priėmė neteisingą procesinį sprendimą.
5.2. Skunde teigiama, jog Pareiškėjas 2024 m. sausio 25 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam paaiškino, kad jis pažeidė KET ir A. Š. už tai bus nubaustas. Skundo autorius teigia, jog jam nebuvo išaiškinta kokius KET pažeidimus jis padarė, jis labai pasimetė ir nesuvokė ką pareigūnai jam aiškina. Pareiškėjo įsitikinimu, jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiaiškinti kaip jis atsidūrė toje vietoje, jam policijos pareigūnai įteikė administracinio nusižengimo protokolą, kuris surašytas labai smulkiomis raidėmis ir pats A. Š. protokolo perskaityti negalėjo. Policijos pareigūnai Pareiškėjui liepė važiuoti į banką ir susimokėti 225 Eur baudą, tačiau apie tai, kad jam atimama teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, jam niekas nesakė, todėl A. Š. nurodytą baudą po valandos sumokėjo. Skunde nurodoma, jog Pareiškėjas namuose, naudodamasis padidinamuoju stiklu analizavo protokolą ir pamatė, kad jam paskirta ne tik bauda, bet ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Pasikonsultavus su advokatu, kuris Pareiškėjui išaiškino už ką jis yra nubaustas, jam tapo aišku, kad jis nubaustas už tai ko nepadarė, jo veiksmai negalėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, jis nepadarė tyčinio administracinio nusižengimo.
5.3. A. Š. vertinimu, yra pakankamas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kadangi jam nebuvo išaiškinta kas yra administracinis nurodymas ir, kad tai suvaržo jo teises. Pareiškėjas teigia, jog neturėjo galimybės pateikti pareigūnams išsamių parodymų, kadangi jo tariamas pažeidimas buvo fiksuotas 2024 m. sausio 25 d. 10.48 val., o administracinio nusižengimo protokolas surašytas po dvidešimties minučių, t. y. 11.10 val., o tai akivaizdžiai rodo, jog jo teisės yra pažeistos. Pareiškėjas skunde apygardos teismui nurodo, jog yra ūkininkas, senatvės pensininkas ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, T. P. nurodė, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Vertinant surinktų duomenų visumą preziumuojama, kad A. Š. prašyme ir skunde dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios pareigūnui, Institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ar, kurios turėtų esminės reikšmės asmens kaltės nustatymui. Institucija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį bei pareigūnų sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su atskirajam skundui nagrinėti pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs Pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį bei Institucijos sprendimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti A. Š. skundo dėl Institucijos sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį.
8. ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.
9. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
10. Pareiškėjas A. Š. užbaigtoje administracinio nusižengimo teisenoje siekia atnaujinti procesą, kurioje nutarimas priimtas 2024 m. sausio 25 d., tuo pagrindu, kad egzistuoja naujai paaiškėjusių aplinkybių.
11. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai išaiškino, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015).
12. Kaip matyti tiek iš Pareiškėjo skundo argumentų apygardos teismui, tiek iš ankstesnių jo skundų bei prašymų, susijusių su reikalavimu atnaujinti administracinio nusižengimo procesą, A. Š. teigia nesupratęs, jog jam paskirta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, o taip pat jis neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.
13. Kaip minėta, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.
14. Aukštesnės instancijos teismas, atkreipdamas Pareiškėjo dėmesį pažymi, jog iš administracinio nusižengimo dokumentuose esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio specialisto M. J. 2024 m. sausio 25 d. 11.10 val. A. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Pareiškėjas minėtame protokole pasirašė (b. l. 1), o praėjus mažiau nei dvejoms valandoms, t. y. 2024 m. sausio 25 d. 12.56 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam paskirtą 225 Eur baudą, t. y. per nustatytą terminą įvykdė administracinį nurodymą (b. l. 25). Iš administracinio nusižengimo dokumentuose esančio policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esantį CD diske (b. l. 28), matyti, jog pareigūnas A. Š. paaiškino kokį administracinį nusižengimą jis padarė bei jo padarymo aplinkybes, pareigūnas nurodė, jog jo padarytas pažeidimas yra labai rimtas, be to, pareigūnas Pareiškėjui siūlė duoti paaiškinimus dėl savo padaryto pažeidimo, tačiau A. Š. pasakė, jog nežino kaip paaiškinti, tiesiog taip važiavo ir prisipažino kaltu. Policijos pareigūnas išaiškino A. Š., jog nuo baudos sumokėjimo Pareiškėjui atimama teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., o A. Š. dar kartą pasitikslino, ar jam tikrai skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Iš vaizdo įrašo matyti, jog, skirtingai nei Pareiškėjas nurodo skunde, policijos pareigūnas jo nevertė sumokėti baudos, anaiptol, policijos pareigūnas A. Š. išaiškino, jog, nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokolu, jis turi teisę atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą (pabraukė datą bei tiksliai paaiškino Institucijos buvimo vietą).
15. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. Š. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, todėl Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir A. Š. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.