Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017-02-10, apie 21.50 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus g., ties 170-tu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra G Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,87 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi. Jautėsi gerai, todėl nuvažiavo iki parduotuvės, buvo išgėręs. Negalvojo, kad tiek bus pas jį, A. V. alkoholio. Prieš pusvalandį alų vartojo. Vasario 10 dieną be 15 min. 22 val. išvažiavo. Vairavo automobilį „Opel Astra G Caravan“, jam, A. V. priklauso automobilis, neigiamai vertina savo elgesį. Blogai jaučiasi dėl padarytos veikos, gailisi. Ateityje to nedarys. Pasak A. V., jis turi galvos traumą, užeina nerimo priepuoliai. Prašo, kad nutrauktų bylą laidavimo pagrindu. Santykiai su mama draugiški, pasitaria įvairiais klausimais.

Apklausta teisme liudytoja A. V. parodė, kad kaltinamasis jos sūnus, jų santykiai yra geri. Tai pirmas kartas kai atsitiko toks dalykas. Kai sužinojo kas atsitiko jai, A. V. buvo nesuvokiama. Po įvykio išsiaiškino kame reikalas, tikisi taip daugiau nedarys. Sūnus jai, A. V. daug padeda namie. Jie kalba, bendrauja. Sūnus parvažiuoja pas ją, A. V.. A. V. teigimu, ji ankščiau dirbo mokykloje, turi dar vieną globotinį, dirba darbą su žmonėmis, bet kas nedirba tokios darbo. Su sūnumi dažnai skambinasi, sūnus savaitgaliais atvažiuoja. A. V. baigė mokyklą ir išvažiavo iš namų. Po traumos pasidarė sėslesnis. Buvo sunki trauma, yra likęs irzlumas. Važiuoja pas medikus. Sūnus jos, A. V. klauso. Sūnus priimdamas sprendimus tariasi. Žino kur dirba sūnus. Po įvykio sūnus labai blogai jautėsi. Sūnus jai, A. V. telefonu to nepasakojo. Ji, A. V. nuvažiavo pas sūnų ir matėsi, kad yra išsigandęs. Dabar jau žymiai geresnė būklė, nei buvo po traumos. Tikisi sūnus daugiau nedarys jokių pažeidimų. Ji, A. V. dirba finansų konsultante draudimo bendrovėje, šį darbą dirba jau 15 metų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Įtariamojo A. V. apklausos metu paaiškėjo, kad jis yra neblaivus, nustatytas 1,68 promilių girtumas, todėl apklausa buvo sustabdyta iki įtariamasis išblaivės. (b. l. 27)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Neserga ir niekada nesirgo jokiomis psichikos ligomis, nebuvo nuo tokių ligų gydomas ir nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigų įskaitas, taip pat nėra įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą. 2017-02-10, apie 17.00 val., būdamas namie, pradėjo gerti alų. Turėjo 5 butelius 0,5 1 talpos alaus „Kunigaikščio“, kurio stiprumas - 7 procentai. Maždaug apie 21.30 val. visas alus pasibaigė. Norėjo dar alaus, todėl, siekdamas spėti į parduotuvę iki 22.00 val., sėdo į jam, A. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į parduotuvę „Express Market”, kuri randasi adresu A. Kojelavičiaus g. 170, Vilniuje. Vairuodamas automobilį privažiavo prie minėtos parduotuvės ir sustabdė automobilį prie jos. Jo, A. V. automobiliui sustojus, prie jo privažiavo ir šalia sustojo policijos automobilis. Iš šio išlipo policijos pareigūnai. Šie įsodino jį, A. V. į savo automobilį ir davė papūsti į alkotesterį. Pripūtė 1,68 promiles. Po šito pareigūnai nuvežė jį, A. V. į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujas tyrimui. Jam, A. V. įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. (b. 1. 33)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2017-02-10, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. L. (šaukinys 1727), aptarnavus gautą iškvietimą, apie 21.50 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 170, stovint automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Express Market“, pastebėjo kaip į aikštelę atvažiavo ir sustojo automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, A. V., gimęs 1983 m. Pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti. Priėję prie vairuotojo, pajuto iš šio sklindantį alkoholio kvapą, bendraujant su vairuotoju, pastarasis kalbėjo nerišliai, pats patvirtino, kad vartojo alkoholį, minėjo, kad išgėrė porą alaus. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,68 promilių girtumo laipsnis. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo registratoriumi, kuris įrengtas automobilio viduje. Į įvykio vietą prie automobilio atvyko patrulių ekipažas V1722, kurio pareigūnai liko pildyti automobilio priverstinio nuvežimo dokumentaciją. Jie vairuotoją A. V. apie 22.25 val. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, adresu Vilnius, Gerosios Vilties g. 3, kur buvo paimtas vairuotojo kraujo mėginys. (b. 1. 21)

Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0152 rodmenų duomenimis, 2017-02-10, 22.07 val., A. V. nustatytas 1,68 promilių girtumas. (b. 1. 46-47)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1345/2017(01) konstatuota, jog A. V. kraujyje, paimtame 2017-02-10, 22.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio. (b. l. 44)

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais duomenimis, apžiūrėtas A. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Astra G Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-14)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio Opel Astra DTI (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 020 Eur. (b. l. 16-17)

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo motina A. V. prašė perduoti kaltinamąjį A. V. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str.

Nustatyta, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika žala nėra padaryta. A. V. yra 34 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Kaltinamasis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku. Šios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra prašymas laiduotoja paskirti kaltinamojo motiną A. V., kuri sutiko būti A. V. laiduotoja. Nustatyta, kad A. V. dirba nuo 2002-07-22 UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantės, o nuo 2003 sausio mėnesio - vyresniosios konsultantės pareigose, darbovietės charakterizuojama teigiamai, nuolat bendrauja su sūnumi, kadangi sūnus atvažiuoja pas ją savaitgaliais, dažnai skambinasi, sūnus jos, A. V. klauso, priimdamas sprendimus tariasi ir turi galimybę daryti sūnui teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laidavimo užstatas neskirtinas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka už KET pažeidimus nebaustas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nei automobilio, nei pinigų, atitinkančių automobilio vertę, konfiskavimas netaikytinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, automobilis grąžintinas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir bylą nutraukti.

Perduoti A. V. pagal laidavimą laiduotojai A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. V. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo A. V. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) „Opel Astra G Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį grąžinti A. V..

Išaiškinti A. V. ir A. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.