Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1980-11-26 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal 1961 m. LR BK 148 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimu;

2. 1985-04-15 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d., 212¹ str. 1 d., 42 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3. 1989-12-04 Kauno m. Lenino r. teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimu;

4. 1994-11-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. – 5 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. – 2 m. 8 mėn. 23 d. laisvės atėmimu;

5. 1996-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 281 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimu ir 10000 Lt bauda;

6. 1998-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

7. 2000-09-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 200 litų, pagal LR BK 43 str. subendrinus su 1998-10-22 nuosprendžiu– 7 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 200 Lt;

8. 2002-02-04 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 116 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. – 4 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu, 2003-07-10 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 138 str. 2 d, 178 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu;

9. 2004-03-23 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, 2006-02-09 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 2 m. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

10. 2006-08-09 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 15 parų arešto, pagal LR BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., a) pp. subendrinus su 2004-03-23 nuosprendžiu – 2 m. 20 d. laisvės atėmimu;

11. 2007-01-22 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimu;

12. 2008-03-31 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d.,65 str. 1 d. 1 p. a) pp.– 1 m. laivės atėmimu, pagal 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2007-01-22 nuosprendžiu - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

13. 2012-06-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 80 parų arešto,

14. 2012-11-02 Telšių r. apylinkės teismo baudžaimuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu, pagal LR BK 63 str. 4 d. 9 d. subendrinus su 2012-06-22 baudžiamuoju įsakymu – 90 parų areštu;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą:

V. K. 2012-07-04 apie 18 val., iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro neužrakintų pagalbinių patalpų Luokės g. 76-1, Telšiuose, slapta pagrobė prekybos centro darbuotojos M. Ž. 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 110 Lt vertės vyriška odine pinigine, 50 Lt vertės moteriška odine pinigine, kurioje buvo 90 Lt, 61 Lt vertės kosmetikos gaminiais, iš viso pagrobė M. Ž. turto už 411 Lt.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-04 po pietų, tikslaus laiko nepamena, atėjo į prekybos centrą “Norfa”, esantį Luokės g .76, Telšiuose, turėdamas tikslą pavogti kavos. Iš prekybos salės paėmė kavos, įėjo į pagalbines patalpas, pasislėpė po rūbais kavą. Grįžo į prekybos salę paėmė du butelius trauktinės. Vėl nuėjęs į pagalbines patalpas juos taip pat pasislėpė. Siekdamas išvengti sulaikymo, nusprendė iš parduotuvės pasišalinti ne per kasas, bet per pagalbines patalpas sandėlius. Eidamas į pagalbines patalpas tikslo ką nors vogti ten neturėjo. Eidamas per sandėlį pamatė rankinę ir nusprendė ją paimti, jos turinio neapžiūrėjo, kas buvo rankinėjo nežinojo, tikėjosi rasti pinigų. Ją apžiūrėjo pasišalinęs iš įvykio vietos. Paėmė iš rankinėje buvusios piniginės 40 Lt, nors kaltinime nurodyta 90 Lt. Gali būti, kad piniginėje buvo 90 Lt, galėjo jų nepastebėti ir išmesti. Rankinę ir visus joje buvusius kaltinime nurodytus daiktus bei dokumentus pametė prie garažų netoli prekybos centro. Vogdamas rankinę, nežinojo, kad joje yra dokumentai. Jis pats ir jo aplinkos žmonės dokumentų rankinėse nelaiko, todėl net minties, kad rankinėje gali būti dokumentai neturėjo. Dokumentų vogti nenorėjo, jų nepasisavino, išmetė ir jie netrukus po vagystės buvo rasti ir grąžinti nukentėjusiajai. Nesutinka, kad jo įvykdyta vagystė būtų vertinama papildomai kaip dokumentų pagrobimas. Dėl įvykdytos vagystės gailisi ir dėl nukentėjusiajai sukeltų nepatogumų atsiprašė.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. K. davė iš esmės tokius pat parodymus, kad 2012-07-04 nuėjo į prekybos centrą „Norfa“ Luokės g., Telšiuose, turėdamas tikslą pavogti kavos. Nuėjęs prie lentynų į krepšį įsidėjo dvi pakuotes „Jacobs“ kavos 250 g ir 500 g. Norėdamas kavos pakuotes užsikišti, pro praviras duris pateko į prekybos centro sandėlį. Sandėlyje kavos pakuotes įsikišo į striukę ir vėl grįžo į prekybos salę. Iš gėrimų lentynų paėmė 0,7 l ir 0,3 l talpos du butelius „Trejos devynerios“, kuriuos įsidėjo į krepšį. Vėl nuėjo į prekybos centro sandėlį, į striukę įsikišo abu butelius. Supratęs, kad prie kasų gali būti sulaikytas, pradėjo ieškoti išėjimo į lauką iš sandėlio. Ieškodamas išėjimo į lauką, įėjo į patalpas, kuriose pamatė moterišką rudos spalvos rankinę ir ją paėmė. Atsidaręs duris išėjo į prekybos centro kiemą. Perlipo per tvorą, prie garažų patikrino rankinę. Joje buvo dokumentai, parfumerija, kosmetika, piniginė su 40 Lt bei kita nauja piniginė. Iš piniginės paėmė 40 Lt, o rankinę su dokumentais ir kitais daiktais paliko prie garažų. UAB „Norfos mažmena“ padarytą žalą atlygino, nukentėjusiosios M. Ž. atsiprašė (b.l. 33-34, 37-38).

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad 2012-07-04 apie 18 val. iš prekybos centro “Norfa” pagalbinių patalpų Luokės g .76, Telšiuose, buvo pagrobta jai priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais ir dokumentais. Jos rakinė buvo pakabinta pagalbinėse patalpose esančiame kabinete, kurio parastai nerakina, ant pakabos. Ant rankinės dar buvo pakabintas maišelis ir švarkelis. Kaltinamsis negalėjo jos lengvai pastebėti. Mano, kad rankinės reikėjo paieškoti. Rankinėje buvo jos piniginė su pinigais, nauja vyrui dovanų nupirkta piniginė, kosmetika. Tą dieną buvo pasiėmusi 200 Lt, pirko vyrui dovaną – piniginę už 110 Lt, kitų išlaidų nepatyrė. Rankinėje buvo apie 90 Lt. Ne visus pinigus ir ne visada laiko piniginėje, turi slaptų vietų rankinėje, kur kartais įsideda pinigus. Pastebėjus rankinės vagystę, pasikvietė vyrą. Jis jos rankinę ir kitus daiktus bei dokumentus, išskyrus pinigus, rado tą patį vagystės vakarą išmėtytus prie netoli nuo prekybos centro esančių transporto įmonės angarų, šiukšlyne. Daiktus, kurie buvo pagrobti išmetė, nes jai buvo nemalonu juos turėti. Kaltinamsis jos atsiprašė, žalos neatlygino, tačiau ji jam jokių pretenzjų nereiškia.

Analogiškus tik detalesnius parodymus nukentėjusioji davė apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaizdo įraše matė kaip nepažystamas vyriškis (vėliau nustatyta, kad tai kaltinamasis V. K.) užėjęs į pagalbines patalpas paslepia prekes drabužiuose, grįžta į prekybos sale, po to vėl į pagalbines patalpas, užėjęs į vadinamą kompiuterinę paima jos rankinę ir pasišalina pro tarnybinį išėjimą (b.l. 19-20, 21-20).

Liudytoja O. L. parodė, kad yra nukentėjusiosios M. Ž. kolegė, jos kartu dirba prekybos centre “Norfa”. 2012 m. vasarą, tikslios datos nepamena, vakare M. Ž. pasigedo rankinės, prašė jos nejuokauti ir grąžinti rankinę. Paaiškėjo, kad rankinė buvo pagrobta, kitų įvykio aplinkybių nežino.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2012-07-04 apie 18 val. paskambino žmona M. Ž. ir pasakė, kad pagrobta jos rankinė su visais joje buvusiais daliktais, namų raktais ir dokumentais. Pasikvietęs į pagalbą sesers draugą ieškojo dingusios rankinės po netoli prekybos centro “Norfa” esančius šiukšlynus. Ją rado apie 20 val. šalia netoli nuo prekybos centro esančios transporto įmonės angarų šiukšlyne. Visi rankinėje buvę daiktai, dokumentai ir raktai buvo iškratyti ant žemės, nebuvo tik pinigų.

Liudytojas V. Ž. ikiteiminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju davė iš esmės tokius pat parodymus (b.l. 28-29).

Įvykio vieta apžiūrėta ir užfiksuota 2012-07-04 apžiūros protokolu (b.l. 10-12).

Dėl teismui nežinomų priežasčių vaizdo įrašo, apie kurį ikiteisminio tyrimo metu parodė nukentėjusioji M. Ž. (b.l. 20) byloje nėra, tačiau ir jo nesant, byloje yra pakankamai įrodymų įvykdytai kaltinamojo V. K. veikai tinkamai kvalifikuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai šiek tie skirasi dėl to, ar rankinė buvo pastebėta tiesiog einant pro šalį, kaip teigia kaltinamasis, ar jos reikėjo paieškoti, kaip tvirtina nukentėjusioji. Tačiau šis parodymų nesutapimas nėra esminis ir kaltinamojo veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Nors kaltinamasis teigia, kad iš rankinės paėmė 40 Lt, sutinka ir neneigia, kad joje galėjo būti ir daugiau pinigų, kuriuos jis nepastebėjęs galėjo pamesti. Šiuo atveju teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, vadovaujasi išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kurių neneigiai ir su kuriais sutinka kaltinamasis, kad rankinėje buvo 90 Lt.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2012-07-04 kaltinamasis iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro neužrakintų pagalbinių patalpų Luokės g. 76-1, Telšiuose, į kurias įėjo turėdamas tikslą pasišalinti iš prekybos centro, pagrobė 411 Lt vertės M. Ž. priklausantį turtą. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad nukentėjusiajai bus padaryta žala ir to norėjo. Ši kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pareikštų kaltinimų

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įskakymu V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-07-04 apie 18 val. UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame Luokės g. 76-1, Telšiuose, iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „Norfos mažmena“ turtą, t.y. pardavimui skirtas prekes: 500 g pakelį kavos „Jacobs“ už 17,99 Lt, 250 g pakelį kavos „Jacobs“ už 8,49 Lt, 0,7 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“ už 29,09 Lt, 0,35 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“ už 15,50 Lt, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš minėto prekybos centro neužrakintų pagalbinių patalpų slapta pagrobė prekybos centro darbuotojos M. Ž. 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 110 Lt vertės vyriška odine pinigine, 50 Lt vertės moteriška odine pinigine, kurioje buvo 90 Lt, 61 Lt vertės kosmetikos gaminiais, ir asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 10354464, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu SD Nr. 1417522, vairuotojo pažymėjimu Nr. 51013329 ir darbo pažymėjimu, iš viso pagrobė UAB „Norfos mažmena“ turto už 71,07 Lt ir M. Ž. turto už 411 Lt. Prekių vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ ir M. Ž. rankinės, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, kvalifikuotos kaip viena tęstinė veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Teismas, remdamasis objektyviu visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojam praktika, su tokia kaltinamojo įvykdytų veikų kvalifikacija nesutinka.

Dėl tęstinės veikos ir vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro

Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties LR BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu taip pat pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Svarbus tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininko veikose, kurį, kvalifikuojant veiką kaip tęstinę, nustatyti būtina. Vieningo sumanymo versiją turi kilti iš kaltinamojo. Šiuo atveju kaltinamasis ir ikteiminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad išankstinio sumanymo ką nors vogti pagalbinėse prekybos centro patalpose neturėjo, į jas pateko tikslu pasišalinti, sumanymas pavogti rankinę atsirado ją pamačius. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs. Jų nepaneigia jokie objektyvūs byloje esantys įrodymai. Priešingai – juos iš dalies patvirtina nukentėjusios ikiteiminio tyrimo metu apklausiamos liudytoja duoti parodymai (b.l. 20) apie įvykį užfiksavusį vaizdo įrašą, kurio byloje dėl teismui nežinomų aplinkybių nėra. Teismas netikėti nuosekliais kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, neturi pagrindo. Remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis iš “Norfos” prekybos salės į pagalbines patapas įėjo tikslu pasišalinti iš prekybos centro su prekybos salėje pagrobtais daiktais, o ne tikslu vogti - t.y. kaip kaltinime nurodyta tęsti nusikalstamą veiką. Beje, vagystes iš prekybos salės ir pagalbinių patalpų kvalifikuojant kaip tęstinę veiką, t.y. tvirtinant, kad į pagalbines patalpas, kurios nors nėra užrakintos, tačiau į jas patekimas pašaliniams yra ribotas, asmuo pateko su tikslu vogti, reikėtų ir atitinkamai vertinti veiką kaip kvalifikuotą vagystę įsibraunant į patalpą ar saugyklą. Šis kvalifikuojantis požymis nebuvo inkriminuojamas ir šiuo požiūriu pareikštas katinimas nėra logiškas ir nuoseklus.

Taigi vagystė iš prekybos salės ir vagystė iš pagalbinių patalpų vertintinos, kap dvi savarankiškos veikos.

Kaltinamsis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duodamas parodymus prisipažino pavogęs iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro kaltinime nurodytus daiktus. Jo prisipažinimą patvirtina kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. UAB „Norfos mažmena“ 2012-07-04 pranešimas Telšių rajono VPK apie vagystę ir prekybos salė, nurodyta, kad 2012-07-18 iš parduotuvės „Norfa“ nenustatytas pilietis išsinešė prekių už 71,07 Lt (b.l. 15). 2012-10-15 mokėjimo nurodymu Nr. 330927 UAB „Norfos mažmena“ V. K. vardu pervesta 71,06 Lt suma dėl prekių vagystės padarytai žalai atlyginti (b.l. 16). Nukentėjusios M. Ž. apklausiamos liudytoja ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vaizdo įraše matė kaip nepažystamas vyriškis (vėliau nustatyta, kad tai kaltinamasis V. K.) užėjęs į pagalbines patalpas paslepia prekes drabužiuose, grįžta į prekybos salę, po to vėl į pagalbines patalpas, paėmęs rankinę pasišalina pro tarnybinį išėjimą (b.l. 20). Kadangi pagrobtų daiktų vertė mažesnė nei 1 MGL, šioje veikoje nėra vagystės nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, ji atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, V. K. dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str.5 d. 1 p.). Prokuroras turi teisę dėl šios veikos iškelti administarcinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 255 str.)

Dėl dokumentų pagrobimo

Svetimo dokumento pagrobimas (LR BK 302 str. 1 d.) yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti neigiami LR BK numatyti padariniai, ir jų nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-19 nutartis b.b. Nr. 2K-476/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-18 nutartis b.b. Nr. 2K-7-554/2005, Šiaulių apygardos teismo 2010-01-27 nuosprendis b.b. Nr. 1A-36-332/2010, Kauno apygardos teismo 2010-07-02 nuosprendis Nr. 1A-475-383/2010 ).

Kaltinamasis V. K. pagrobtoje rankinėje be kitų joje buvusių daiktų, buvo ir nukentėjsusiosios M. Ž. dokumentai. Šias aplinkybes pripažino ir kaltinamasis, parodė nukentėjusioji bei liudytoju apklaustas jos sutuoktinis. Jas taip pat patvirtina rašytiniai byloje esnatys įrodymai. Nukentėjusioji M. Ž. 2012-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė apžiūrėti vairuotojo pažymėjimą, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, nuolaidų korteles, buto raktus (b.l. 24). Pateikti daiktai ir dokumentai apžiūrėti ir aprašyti 2012-07-23 protokolu (b.l. 25) bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusijai M. Ž. (b.l. 26).

Tiek ikiteiminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, tiek teisiamajame posėdyje V. K. parodė, kad jis dokumentų pagrobti nenorėjo, grobdamas rankinę net nepagalvojo, kad ten gali būti asmens dokumtai, nes jis ir jo aplinkos žmonės dokumentų rankinėse nelaiko, grobė rankinę tikėdamasis ten rasti pinigų. Byloje nėra objektyvių duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad grobdamas rankinę kaltinamasis suvokė, kad joje kartu su kitais daiktais yra ir asmens bei kitokie dokumentai, ir numatė, kad pagrobdamas rankinę jis pagrobia ne tik turtą, bet ir asmens dokumentus, ir to norėjo. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų paneigiančių kaltinamojo parodymus ir patvirtinančių, kad darydamas veiką suvokė į kokius baudžiamojo įstatymo saugomus objektus (konkrečiai dalyką) kėsinasi, numatė, kad dėl to kils atitinkami padariniai ir kad vienodai siekė bet kurio iš tų padarinių, t.y. kad veikė neapibrėžta tyčia.

Priešingai – tai, kad, kaip byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, pagrobta rankinė ir joje buvę daiktai buvo apžiūrėti kitoje vietoje – netoli nuo prekybos centro “Norfa” esančios transporto įmonės angarų, iš rankinės paimti tik pinigai, o tai, ko kaltinamsis nesitikėjo rasti rankinėje – dokumentai, raktai, kosmetika, nauja piniginė - išmesti netoli nusikaltimo vietos, patvirtina, kad kaltininkui dokumentai nebuvo reikalingi ir jokios tyčios juos pagrobti jis neturėjo. Priešinga išvada remtųsi tik prielaidomis, kuriomis grįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio neleidžiama (Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 3.1.8 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nenustačius V. K. veiksmuose tyčios pagrobti asmens dokumentus, kaltinamasis V. K. dėl dokumentų pagrobimo pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str.5 d. 1 p.).

Dokumentai, mokėjimo instrumentai, nuolaidų kortelės nėra vagystės dalyku ir jų išvardijimas aprašant vagystės sudėtį yra perteklinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Todėl aprašant V. K. įvykdytą veiką – M. Ž. turto vagystę - iš kaltinimo pašalinti pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuotame kaltinime išvardinti dokumentai – asmens tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas ir darbo pažymėjimas.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad kaltinamasis anksčiau teistas net 14 kartų – taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra rezidyvistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų ir bendrų, visuotinai priimtinų, elgesio taisyklių, niekur nedirba. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. pripažino savo kaltę, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjsusiajai padaryta žala nėra didelė, skirtina ženkliai švelnesnė už sankcijoje nustatytą vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

V. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 baudžiamuoju įsakymu už dvi neteisėtas veikas paskirtomis bausmėmis (baudžiamasis įsakymas 2012-07-04 veikos, kuri nagrinėjama šioje byloje, padarymo dieną nebuvo įsiteisėjęs) ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuoju įsakymu už vieną neteisėtą veiką paskirta bausme. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinos pagal 2012-06-22 ir 2012-11-02 baudžiamuosius įsakymus atliktos bausmės.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44, 45), nuosprendžiui įsiteistėjus panaikintina, skirtinas suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str, 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. K. išteisinti dėl vagystės iš prekybos salės UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pripažinti kaltu dėl rankinės vagystės ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 baudžiamuoju įsakymu už dvi neteisėtas veikas paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuoju įsakymu už vieną neteisėtą veiką paskirtą bausmę, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuosius įsakymus atliktas bausmes.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteistėjus panaikinti, ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.