Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2652801-13, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnės 2013-06-06 nutarimu N. P. nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 4 d. - 500 Lt bauda už tai, kad jis, 2013-04-03, 11.33 val., Marijampolėje, kelio Marijampolė – Liudvinavas - Krosna (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį - važiavo 83 km/val. greičiu, taip leistiną greitį viršijo 33 km/val.

N. P. apskundus šį nutarimą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-08-23 nutarimu jo skundą tenkino ir minėtą nutarimą panaikino bei administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną N. P. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. nutraukė, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė padaręs išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis būtent N. P. vairavo nurodytą transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo nutarimas paliekamas galioti.

Savo apeliacinį skundą Komisariatas argumentuoja tuo, kad N. P. kaltę pagal LR ATPK 124 str. 4 d. įrodo bylos duomenys, o N. P. ir jo liudytojų parodymai turi būti vertinami kritiškai dėl jų suinteresuotumo. Tačiau sutikti su tokiais Komisariato apeliacinio skundo motyvais negalima.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis būtent N. P. vairavo nurodytą transporto priemonę. Padarydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Tuo tarpu Komisariato apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Tuo pagrindu Komisariato skundo argumentai, kad N. P. kaltė pagal ATPK 124 str. 4 d. yra įrodyta bylos duomenimis, o N. P. ir jo liudytojų parodymai turi būti vertinami kritiškai dėl jų suinteresuotumo padėti N. P. išvengti administracinės atsakomybės, yra atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad apie liudytojus N. P. nieko neužsiminė prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, įvertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, nepaneigia N. P. nurodytų aplinkybių ir nepatvirtina jo kaltės.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir palikti galioti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnės 2013-06-06 nutarimą, kaip to prašoma Komisariato apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.