Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam bei skundą padavusiam asmeniui N. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Romualdui Bagdonui, išnagrinėjusi N. P. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės R. V. 2013-06-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2652801-13,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės R. V. 2013-06-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2652801-13 N. P. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. paskirta 500 litų bauda už tai, kad jis, 2013-04-03 11.33 val., Marijampolėje, kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 4,40 km vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį- važiavo 83 km/val. greičiu, taip leistiną greitį viršydamas 33 km/val.

Bylos dėl skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovo R. B. paaiškinimo, išklausęs liudytojų S. Š., A. Š., R. T., A. B. ir A. B. parodymų, ištyręs rašytinę medžiagą, peržiūrėjęs laikmeną su KET pažeidimo duomenimis- nuotraukomis, sprendžia, kad N. P. skundas tenkintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu pagal LR ATPK 124 str. 4 d. nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1p. ).

Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra surinkta neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį VW Transporter vairavo ir leistiną greitį viršijo būtent N. P..

N. P. nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis 2013-04-03 apie 9-10 val. automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė į S,Š. namų kiemą ir, kadangi namuose nieko nebuvo, automobilio dokumentus ir raktelius paliko automobilyje, automobilio neužrakino, parėjęs į namus išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas R. T., kur prabuvo iki vakaro. Kad būtent 2013-04-03 apie 9-10 val. N. P. atvyko pas R. T. ir ten prabuvo iki vakaro, patvirtino ir liudytojai R. T., A. B., A. B. Vien tai, kad N.Povilionis tik pateikdamas skundą nurodė aplinkybę, jog jis protokole nurodytu metu buvo pas V. Trukšinienę, negali būti vertinama kaip jo kaltės įrodymas. Liudytojų S. Š. ir A. Š. parodymai patvirtina tik tą aplinkybę, kad S. Š. automobiliu VW Transporter iki 2013-04-03 naudojosi ir N. P., automobilis buvo laikomas pas jį namuose, ir kad šį automobilį 2013-04-03 grįžusi į namus apie 14-15 val. A. Š. rado savo namų kieme užrakintą. Kas ir kada atvarė į jų kiemą automobilį, o taip pat, kas vairavo automobilį pažeidimo užfiksavimo metu, jie nežino.

Nors šių liudytojų ir N. P. parodymai apie tai, kokios būklės automobilis buvo paliktas S. Š. namų kieme nesutampa, tačiau spręsti, kad tik N. P. parodymai yra melagingi nėra pagrindo. Neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. P. ir liudytojų S. Š. beri A. Š. parodymais nustatyta, kad tarp S. Š. ir N. P. tiek užfiksuoto pažeidimo padarymo metu, tiek tyrimo metu jau buvo nesutarimai dėl nesumokėtų pinigų už paslaugas vairuojant būtent šį automobilį, o taip pat neabejotinai nustatyta, kad S. Š. už padarytą KET pažeidimą tuo metu galiojo paskirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad tiek N. P., tiek S. Š. ir A. Š. turi pagrindą neteisingai aiškinti aplinkybes apie tai, kaip automobilis atsirado 2013-04-03 S. Š. namų kieme ir kas vairavo automobilį užfiksuoto pažeidimo metu. Iš objektyvių duomenų- Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2463517-13- nėra galimybės spręsti, kas vairavo pažeidimo metu vairavo automobilį. Iš šio protokolo, o taip pat teismo posėdžio metu peržiūrėtų laikmenoje esančių protokolo duomenų ( nuotraukų ) seka, kad neabejotinai aišku, jog 2013-04-03 11.33 val. kelio Marijampolė-Liudvinavas- Krosna 4,40 km. vairuojant automobilį VW, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo viršytas leistinas 50km/val. greitis, važiuota 83 km/val. greičiu, tačiau nuotraukose asmens, vairavusio automobilį požymių, leidžiančių šį asmenį identifikuoti, nesimato. Kitokių įrodymų apie tai, kas vairavo protokole užfiksuotą automobilį tiek priimant skundžiamą nutarimą, tiek skundo nagrinėjimo metu, nėra.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus sprendžia, kad objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis būtent N. P. vairavo nurodytą transporto priemonę, nėra. Kadangi asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ir nuojauta, o šioje byloje nesant jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad N. P. vairavo transporto priemonę nurodytomis aplinkybėmis ir viršijo leistiną greitį, todėl N. P. skundas tenkintinas, Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės R. V. 2013-06-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2652801-13 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį N. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

N. P. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės R. V. 2013-06-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2652801-13 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. P. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, N. P..