Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2739-853/2013, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. B. pateikė teismui ieškinį atsakovams A. J., Z. J., R. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Mažeikių skyriui, VĮ „Registrų centras“ Telšių filialui dėl neteisėtai sunaikintų žemės sklypo riboženklių atstatymo, neteisėtai įkalto riboženklio panaikinimo, žemės sklypo dalies pagrobimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, ji ribojama laike. Atskirieji skundai dėl teismo nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 5-6). Minėta teismo nutartis ieškovui V. B. įteikta 2013 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 35, 36), todėl terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2013 m. rugsėjo 23 d., nes 2013 m. rugsėjo 21 d. buvo šeštadienis (CK 1.121 str. 2 d.). Atskirasis skundas teisme gautas 2013 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 9), t. y. praleidus vieną dieną atskirajam skundui paduoti.

Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tačiau, jeigu terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Vertinant, atnaujinti ar neatnaujinti šį praleistą terminą, reikšminga yra jo praleidimo priežasčių svarba. Įstatyme nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis sprendžiant jo atnaujinimą. Taigi, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia ir pripažįsta teismas, nagrinėdamas konkretų prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą (CPK 78 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovas V. B. nuosekliai laikosi pozicijos, kad termino atskirajam skundui paduoti jis nėra praleidęs, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis jam įtekta tik 2013-09-17, o ne 2013-09-14, kad yra nurodyta neteisinga įteikimo data dėl pašto darbuotojų kaltės.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į atskirajam skunde išdėstytus argumentus, į tai, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas tik vieną dieną, pripažįsta, jog terminą atskirajam skundui paduoti apeliantas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 307 str. 2 d. 1 p., 338 str. ), kas sudaro pagrindą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.

Civilinė byla su ieškovo V. B. atskiruoju skundu dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties perduotina Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.

Civilinę bylą su ieškovo V. B. atskiruoju skundu dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties perduoti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.