- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- e2-8002-723/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02186-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- O. J.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Vilma Višnevskienė, Aušra Jūratė Šiudgždienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė O. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Š., prašydama iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys susituokusios nebuvo. 2016-01-30 ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą, pagal kurį atsakovas įsipareigojo mokėti dukrai 100,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Nuo 2017-05-01 pagal žodinį susitarimą, atsakovas teikė 150,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Nuo 2018-08-01 atsakovas vienašališkai nustojo laikytis susitarimo ir pradėjo mokėti 100,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl vaiko išlaikymo, nurodė, jog vaiko poreikiai yra pasikeitę, jie padidėjo ir vaikui neužtenka 150,00 Eur per mėnesį išlaikymo. Po šio pranešimo gavimo, atsakovas vėl pradėjo mokėti 150,00 Eur per mėnesį išlaikymą, tačiau nesutiko mokėti didesnio išlaikymo. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, uždarbiauja užsienyje ir yra pajėgus teikti dukrai reikalingą išlaikymą. Mergaitė visą laiką gyvena su ieškove, o atsakovas be skiriamo išlaikymo, papildomai neprisideda, dukrą lanko retai, kartais bendrauja per „Skype“ programą. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir raidą, aplinkybes, kad mergaitė šiemet pradės lankyti mokyklą ir vėliau būrelius, jos išlaikymui kas mėnesį reikalinga mažiausiai 430,00 Eur suma. Mergaitė turi problemų su dantimis, reikalingas nuolatinis ilgalaikis gydymas su sedacija. Mergaitės jautri oda, nuolat vartojamos specialios priemonės (prausikliai, emolientai, kremai). Vaikas gyvena 14 km nuo mokyklos, todėl patiriamos transporto išlaidos, nes savarankiškai nuvykti į mokyklą ji negali, taip pat nuosavu transportu vykstama į gydymo įstaigą, pramogas ir kt. Išlaikymo 430,00 Eur sumą sudaro: 170,00 Eur maitinimas, 50,00 Eur mokestis už priešmokyklinę grupę, 25,00 Eur vaistai ir vitaminai, 20,00 Eur higienos priemonėms, 20,00 Eur ugdymo priemonėms (knygos, žaislai), 25,00 Eur drabužiams ir avalynei, 25,00 Eur laisvalaikiui ir kaupimui atostogoms, 40,00 Eur transporto išlaidos, 25,00 Eur komunalinės paslaugos (vaiko dalis), 30,00 Eur vaiko draudimas nuo nelaimingų atsitikimų. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, atsakovo pareiga teikti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis, kuris sudaro pusę sumos, reikalingos vaiko išlaikymui per mėnesį, t.y. 215,00 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis tėvystę pripažino ir visada puoselėjo mergaitei tėviškus jausmus. Iki 2017-05-01 pagal 2016-01-30 rašytinį susitarimą su ieškove atsakovas dukros išlaikymui pervesdavo po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, o nuo 2017-05-01 dukters išlaikymui teikia po 150,00 Eur per mėnesį. Neteisingas yra ieškovės teiginys, jog nuo 2018-08-01 atsakovas vienašališkai nustojo laikytis susitarimo ir pradėjo mokėti po 100,00 Eur per mėnesį išlaikymą, kadangi tokio dydžio suma ieškovei buvo pervesta tik vienintelį kartą – 2018 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovė atsisakė leisti atsakovui bendrauti su dukra. Jau rugsėjo mėnesį atsakovas pervedė ieškovei 150,00 Eur dukters išlaikymui bei sumokėjo 50,00 Eur sumą, kuri buvo likusi nuo rugpjūčio mėn. mokėjimo. Atsakovas, priešingai kaip nurodyta ieškinyje, kiek tik leidžia dabartinė jo gyvenimiška situacija, kadangi yra išvykęs dirbti į užsienį, kas keli mėnesiai grįžta į Lietuvą susitikti su dukra, reguliariai bendrauja su ja elektroninių ryšių priemonių pagalba (per „Skype“), be to aktyviai siekia, kad mergaitės motina sudarytų sąlygas dukrai su tėvu susitikti ne tik jos dabartinėje gyvenamojoje vietoje trumpalaikiams susitikimams, bet su tėvu praleistų atitinkamą dalį šventinių dienų bei atostogų.
Pažymėjo, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą bei visus argumentus grindžia vien prielaidomis ir samprotavimais, o ne faktais bei įrodymais. Ieškinyje nurodoma apie galimai būsiančius būrelius ateityje, todėl šios aplinkybės negali sudaryti pagrindą prašyti atsakovo padidinti mokamo išlaikymo dydį. Atsakovo žiniomis, ieškovė niekur nedirba, todėl nurodyto ieškinyje išlaikymo, atsižvelgiant į tai, kad jos šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai ji negali teikti ir neteikia. Ieškovė nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad dukra turi problemų su dantimis ir jai reikalingas ilgalaikis gydymas, kad nuolat vartojamos specialios priemonės jautrios odos priežiūrai. Ieškovės pateikta išlaidų dukrai klasifikacija yra formali, sudaryta neatsižvelgiant į mergaitės amžių, jos individualius poreikius – nei viena piniginė suma nėra pagrįsta įrodymais bei atitinkamais paskaičiavimais. Ieškovė neskiria ir negali skirti nurodomos sumos dukros išlaikymui, jau nekalbant apie kito vaiko, kurio ji susilaukė sudariusi santuoką, išlaikymą bei savo poreikių tenkinimą. Ieškovė nepagrįstai nurodo dukros poreikių teorinį skaičiavimą, sumas ženkliai padidindama, tikslu jog būtų priteistas kuo didesnis išlaikymo dydis.
Atsiliepime nurodė, kad sutinka teikti išlaikymą dukrai po 170,00 Eur ir ši suma būtų pagrįsta bei atitinkanti vaiko poreikius. Jis jokio nekilnojamojo turto, lengvųjų automobilių ar kitų transporto priemonių neturi, jo pajamas sudaro apie 1 700,00 Eur gaunamas darbo užmokestis, iš kurio jis turi prisidėti išlaikydamas 2 kambarių butą Kaune. Be to, jis nuomojasi 1 kambario butą Škotijoje.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos byloje pateiktoje išvadoje nurodė, kad siekdami apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgdami į įstatymo normas ir teismų praktiką, mano, kad priteisiamas iš atsakovo išlaikymo dydis neturi būti mažesnis negu 215,00 Eur mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
4. Teismo posėdyje ieškovės O. J. atstovė adv. V. Višnevskienė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad mergaitė lanko mokykloje priešmokyklinę grupę, mokestis 50,00 Eur. Maitinimui namuose reikia apie 5,50 Eur per dieną. Mergaitei diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Medicininėje pažymoje yra pateiktos rekomendacijos dėl vaistų ir vitaminų vartojimo. Higienos priemonių išlaidas papildomai be įprastinių priemonių sudaro perkamas specialus šampūnas, vaistai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) odai. Mergaitei nustatytas (duomenys neskelbtini). Transporto išlaidos patiriamos, nes iki mokyklos yra 14 km atstumas. Komunalines išlaidas sudaro elektros išlaidos. Gyvena ieškovės mamai priklausančiame name, iš viso 5 asmenys, todėl komunalinių paslaugų išlaidos paskaičiuotas atitinkamai padalinant iš penkių. Vaiko draudimas buvo užsakytas abiejų tėvų bendru sutarimu. Ieškovė yra ištekėjusi, šiuo metu nedirba, nes augina kitą vaiką. Šeimai išlaikymą teikia sutuoktinis, kurio pajamos leidžia teikti išlaikymą iš ieškovės pusės pusė sumos, t.y. 215,00 Eur. Atsakovas turto neturi, tačiau daugiau išlaikytinių neturi. Jo atlyginimas yra 1 700,00 GBP per mėnesį. Atsakovas pajėgus teikti prašomą išlaikymą. Byloje pateikti tik medikamentų įsigijimo dokumentai, nes jie yra nekompensuojami. Ieškovė turi lėšų savo banko sąskaitoje. Nėra ginčo, kad vaikas neprižiūrimas.
Atsakovo A. Š. atstovė adv. A. J. Šiudgždienė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas sąžiningai mokėjo išlaikymą pagal šalių susitarimą. Mano, kad CK 3.194 straipsnio 1 dalis šiuo atveju netaikoma, nes šiuo atveju ieškovė nenurodo aplinkybių, kad išlaikymas nėra teikiamas. Teismas turėtų nagrinėti klausimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir spręsti dėl pagrindo vaiko priežiūros išlaidoms padidinti. Vaiko poreikių lentelė yra deklaratyvi. Ieškovė nepateikė jokių kuro išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Net jei ir vežama mergaitė automobiliu, tai neužilgo galės pati pasiekti mokykla savarankiškai autobusu. Ieškovės patikti vaistinių kvitai atspindi nenurodyto asmens įvairių vaistų įsigijimą. Ieškovės vyro individualios veiklos žurnalas neįrodo aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą ieškovė, kadangi ten nurodyta tik pajamų suma, nenurodant jokių išlaidų. Pagal savo pajamas atsakovas galėtų teikti 215,00 Eur išlaikymą. Atsakovo nuomone pakankamas išlaikymo dydis šiuo atveju būtų 170,00 Eur.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė A. K. nurodė, kad reikia laikytis orientacinių kriterijų. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie atsakovo pajamas ir siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, mano, kad priteisiamo išlaikymo dydis neturi būti mažesnis nei 215,00 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Nustatyta, kad ieškovė O. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir atsakovas A. Š. turi nepilnametį vaiką K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas 2016-01-30 rašytiniu susitarimu susitarė, kad nuo 2016-02-01 iki atskiro raštiško abiejų susitarimo atsakovas dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį skirs 100,00 Eur sumą. Kadangi šis šalių susitarimas nėra patvirtintas teismo sprendimu, todėl ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.
6. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiuose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1-2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
7. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė O. J. šiuo metu nedirba, nes augina nepilnametį vaiką iki trijų metų. Ji (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su T. J., su kuriuo augina dar vieną nepilnametį vaiką D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Teigia, kad naudojasi vyro vardu registruotu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje pateiktas sąskaitos išrašas rodo, kad ieškovė savo banko sąskaitoje turi lėšų, kurias jai padovanojo motina už nekilnojamojo turto pardavimą (virš 10 000,00 Eur). Ieškovės vyras T. J. vykdo individualią veiklą (taksi – pavėžėjo paslaugos), kurios pajamos sudaro apie 2 500,00 Eur per mėnesį.
Atsakovas A. Š. dirba užsienyje (Škotijoje), kur jo darbo pajamos sudaro apie 1 700,00 GBP per mėnesį. Jis Lietuvoje savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas daugiau išlaikytinių be šalių nepilnametės dukros neturi. Nurodo, kad turi prisidėti prie buto (duomenys neskelbtini) išlaikymo ir moka nuomą už butą (duomenys neskelbtini), tačiau šių išlaidų dydžio patvirtinančių įrodymų į bylą neteikė.
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Be to, šalių nepilnametis vaikas nuolat gyvena su ieškove, kuriai ir taip tenka didesnė kasdienio išlaikymo našta. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti tik pusę dukros išlaikymui reikalingos sumos, t.y. nereikalauja didesnės dalies išlaikymo dukrai teikimo iš atsakovo.
9. Ieškovė O. J. nurodo, kad dukros K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro 430,00 Eur sumą, t. y. 170,00 Eur maitinimas, 50,00 Eur mokestis už priešmokyklinę grupę, 25,00 Eur vaistai ir vitaminai, 20,00 Eur higienos priemonėms, 20,00 Eur ugdymo priemonėms (knygos, žaislai), 25,00 Eur drabužiams ir avalynei, 25,00 Eur laisvalaikiui ir kaupimui atostogoms, 40,00 Eur transporto išlaidos, 25,00 Eur komunalinės paslaugos (vaiko dalis), 30,00 Eur vaiko draudimas nuo nelaimingų atsitikimų. Teismo vertinimu ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos šalių vaiko poreikiams tenkinti ir yra proporcingos tėvų turtinei padėčiai. Byloje pateikti įrodymai, kad nepilnametei K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra diagnozuota: (duomenys neskelbtini). VšĮ Naujininkų poliklinikos 2019‑09-25 rašte nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) K. Š. turės vykti kardiologo ir otorinolaringologo konsultacijoms į Santaros klinikas. Ji lankėsi pas alergologą dėl (duomenys neskelbtini) ir alergologas rekomendavo: aplinkos kontrolę (drėgną patalpų valymą ne mažiau kaip 2 kartus per parą), Mediket plus šampūną galvai 1 kartą per savaitę, Emolientai odos priežiūrai kasdien, Dermalex tepalą odai kasdien paūmėjimo metu. Rekomendacijos dėl (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, jog tikslinga, kad vaikas gautų maisto papildus (žuvų taukus, vitaminus „Marsiečiai“, vitaminą C). Nurodytos aplinkybės patvirtina vaistų ir vitaminų išlaidų pagrįstumą. Teismas atmeta atsakovo abejones dėl dukrai tenkančios komunalinių mokesčių dalies paskaičiavimo. Komunalinės paslaugos teikiamos visiems bute gyvenantiems ir paslaugas naudojantiems asmenims, atitinkamai mokėjimai už vaikui tenkančią komunalinių paslaugų dalį teismų praktikoje priskiriami prie vaiko išlaikymo išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas neteikė savo konkrečių paskaičiavimų ar įrodymų koks išlaidų dydis (išlaidos konkrečių jo ginčijamų vaiko poreikių tenkinimui) būtų pagrįstas. Atsakovo abejonės dėl tam tikrų išlaidų pagrįstumo bet kuriuo atveju turi būti aiškintinos nepilnamečio vaiko interesų naudai. Argumentai, kad ieškovė nedirbdama vien tik dukros poreikiams negali skirti 430,00 Eur nepagrįsti jokiais duomenimis, nes atsakovas dukrai kas mėnesį skiria 150,00 Eur, o likusią 280,00 Eur dalį ieškovė turi galimybę teikti iš minėtų santaupų banke ar vyro darbo užmokesčio, kuris laikytinas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Atsakovo reikalavimas kiekvieną vaiko poreikių eurą pagrįsti kvitu ar čekiu neatitinka protingumo kriterijų, nes asmuo neturi pareigos saugoti kiekvieną kvitą ir dažniausiai tokių įrodymų nekaupia.
10. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (neperskaičiuotas 430,00 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą ir į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-07-10) iki vaiko pilnametystės šiuo atveju būtų pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Atsakovas yra jauno amžiaus, dirbantis ir uždirbantis gerą atlyginimą, kitų išlaikytinių neturi ir gali teikti savo vaikui išlaikymą. Duomenų, kad atsakovas dėl savo sveiktos būklės ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo, nepateikta (CPK 178 str.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), o pasikeitus ginčo vaikų poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, išlaikymo suma gali būti peržiūrima (CK 3.201 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.203 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovei (CK 3.185 str., 3.190 str.).
11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo valstybei priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio 58,05 Eur (215,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Ieškovė O. J. turėjo 600,00 Eur teisnių paslaugų išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovui bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 str., 185 str., 259-269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (t.y. 2019-07-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 58,05 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 05 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.