Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. Sutarties vykdymo metu Atsakovas vengė bei vengia iki šiol atsiskaityti su Ieškovais už atliktus papildomus bei Sutartyje nenumatytus darbus, taikė nepagrįstus atliekamų darbų apskaičiavimo ir jų apskaitymo būdus ir visiškai nepagrįstai aiškino Sutartyje apibrėžtų šalių rizikų paskirstymo taisykles. Nepaisant Atsakovo nebendradarbiavimo su Ieškovais ir reikšmingos savalaikio konstruktyvumo stokos, Ieškovai sėkmingai bei laiku įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei kitus būtinus darbus, t. y. papildė Palangos paplūdimį atvežtiniu smėliu bei atliko visus kitus susijusius būtinus darbus. Ieškovų savalaikių įsipareigojimų įvykdymo dėka Palangos miesto gyventojams ir miesto svečiams jau 2019 m. gegužės mėnesį buvo sudarytos galimybės naudotis Palangos paplūdimiu. Vis dėlto net ir Ieškovams atlikus visus būtinus darbus sėkmingai ir savalaikiai, Atsakovas vengė savalaikiai atsiskaityti už atliktus darbus, dėl kurių atlikimo pagal Sutartį net nekilo jokio šalių nesutarimo. Atitinkamai Ieškovai (jungtinės veiklos partneriai) priėmė sprendimą teikti ieškinį Atsakovui dėl 49 573,15 Eur dydžio delspinigių priteisimo už laiku neapmokėtus atliktus darbus bei atitinkamai 8,33 % procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. 2020-02-28 Atsakovas ir Ieškovai sudarė Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų Sutartį Nr. 57-K. Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, t. y. Atsakovui įvykdžius 2019-11-19 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) skelbtą supaprastintą atviro konkurso būdo viešąjį pirkimą Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 453639 (Pirkimas). Pirkimo procedūros buvo vykdomos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) reikalavimais. Sutarties uždavinys - vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais bei UAB „Hidrosfera“ parengtu Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu techniniu projektu dirbtinai papildyti kranto ruožus nuo Birutės kalno iki Palangos tilto (ilgis - 1,68 km) (Pietinė dalis) ir nuo Palangos tilto iki Rąžės upės žiočių (ilgis - 0,7 km) (Šiaurinė dalis) atvežtiniu smėliu (Darbai).

6. Atsakovas 2020-12-11 raštu Nr. 4.21/D3-4033 „Dėl Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu“ atsisakė sumokėti reikalaujamą delspinigių sumą Ieškovams. Atsižvelgiant į tai, Ieškovai, siekdami apginti pažeistas teises, kreipiasi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu priteisti iš Atsakovo 49 573,15 Eur delspinigių. Atsakovas vengė ir vilkino Ieškovų Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 1 patvirtinimą, nors tuo laiku de facto naudojosi Darbų rezultatu ir tinkamai atliktais Darbais.

8. Ieškovai Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 Atsakovui pateikė dar 2020-05-13, tačiau jis pasirašytas buvo tik 2020-06-23, t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio, nors patvirtinti perdavimo - priėmimo aktą (jei reikia su pastabomis) turėjo per 5 darbo dienas. Tuo tarpu visą laiko tarpą, t. y. nuo 2020-05-13 iki 2020-06-23, kai buvo pasirašytas Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1, Atsakovas de facto naudojosi Darbų rezultatu, suteikdamas galimybę tretiesiems asmenims su Atsakovo žinia vykdyti tam tikrus sezono pasiruošimo darbus, t. y. buvo statomos persirengimo kabinos, remontuojamos terasos ir kt. Ieškovų įsitikinimu, nepaisant to, kad Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1 buvo pasirašytas tik 2020-06-23, Ieškovai turi pagrįstą teisę laikyti, kad Atsakovui Šiaurinės dalies Darbai buvo perduoti būtent 2020-05-13, kai Atsakovas pradėjo de facto naudoti paplūdimį ir Ieškovai pateikė Atsakovui Šiaurinės dalies darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1. Atitinkamai nuo šios dienos Ieškovai įgyja teisę skaičiuoti apmokėjimo terminus už Šiaurinės dalies darbus.

9. Atsakovas laiku neapmokėjo už atliktus darbus Šiaurinėje dalyje net ir tada, kai pasirašė Šiaurinės dalies darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1 ir Ieškovai 2020-06-29 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MT3014. Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad „Už atliktus darbus Rangovui bus atsiskaitoma proporcingai įvykdytai darbų apimčiai, pagal gautus atsiskaitymo dokumentus, PVM sąskaitas faktūras, paslaugų priėmimo-perdavimo aktus per 5 darbo dienas po to, kai bus pervestos ES lėšos į perkančiosios organizacijos sąskaitą, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų“. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Atsakovas Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 pasirašė 2020-06-23, Ieškovai atsiskaitymo dokumentus pateikė 2020-06-29, tačiau Atsakovas su Ieškovais atsiskaitė tik 2020-10-27, t. y. praėjus beveik dar 4 mėnesiams.

10. Sutartyje įtvirtinta prievolė atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų. Pažymi, kad nors Sutarties 8.2.4 punktu Atsakovas įsipareigojo „sumokėti Rangovui ui tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka“, tačiau šių sutartinių prievolių neįvykdė. Iš Atsakovo veiksmų ir raštuose pateiktų argumentų pagrįstai matyti, kad Atsakovas vengė laiku atsiskaityti su Ieškovais vien dėl to, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra (APVA) atsisakė patvirtinti mokėjimo prašymą dėl neva netinkamos išpildomosios dokumentacijos, dėl ko nebuvo gautos ES fondo lėšos. Tokie Atsakovo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir nesuteikiantys teisės savalaikiai neapmokėti už tinkamai ir laiku atliktus Darbus, nes būtent Darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymas patvirtina, kad visi Darbai, įskaitant išpildomąją dokumentaciją, Ieškovų yra atlikti tinkamai, todėl bet koks Atsakovo vėlesnis vengimas apmokėti už Darbus po Darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo laikytinas sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, už kurį turi būti taikoma civilinė atsakomybė. Sutarties 6.4 punkte yra aiškiai numatyta, kad Atsakovas Darbų perdavimo - priėmimo aktą pasirašo tik tada, kai Ieškovai pilnai užbaigia Darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perduoda techninę - išpildomąją dokumentaciją. Vadinasi, Atsakovas, pasirašydamas Darbų perdavimo-priėmimo aktus, patvirtino, kad tiek Darbai yra atlikti, tiek techninė-išpildomoji dokumentacija yra parengta ir perduota tinkamai. Pabrėžtina, kad tai, kad Darbai yra atlikti tinkamai patvirtino tiek Atsakovo atstovai, tiek APVA atstovai 2020-09-07 vykusio video susitikimo metu. Tai yra nurodyta ir pačiame Atsakovo 2020-07-03 rašte Nr. /4.21/D3-2154 „Dėl Darbų priėmimo perdavimo akto“, kuriame numatyta, kad „teikiame Jums Siaurinės dalies darbų priėmimo aktą Nr. 1 bei Pietinės dalies darbų priėmimo aktą Nr. 2. Šiais aktais patvirtiname, kad darbai atlikti pagal visus reikalavimus, nurodytus Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų sutartyje Nr. 57-K“. Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 1 taip pat yra pažymėta, kad „Darbai atlikti pagal visus reikalavimus, nurodytus Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų sutartyje Nr. 57-K, pasirašytoje 2020 m. vasario 28 d. “ ir „ Užsakovas patvirtina, kad Rangovo atliktus darbus priima, darbai yra atlikti pagal projektą bei visus Užsakovo reikalavimus“.

11. Ieškovai tinkamai ir laiku atliko visus Darbus, Atsakovas patvirtino ir 2020-10-27 raštu Nr. (4.21)-D3- 3315 nurodydamas, kad „Jungtinės veiklos partneriai J. De N. N.V ir UAB MT Group paplūdimio papildymo smėlio darbus atliko tinkamai ir laiku, savivaldybės administracija pretenzijų neturi“. Kita vertus, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad „Tuo atveju, jei Užsakovas atsisako pasirašyti Rangovo atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą dėl to, kad jame nurodyti darbai atlikti netinkamai, Užsakovas per 5 darbo dienas nuo Rangovo prašymo pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą gavimo dienos įsipareigoja pasirašyti jį, nurodydamas netinkamai atliktų darbų neapmokėti, kol netinkamai atlikti darbai nebus ištaisyti. Tokia Sutarties nuostata suponuoja ne tik Atsakovo pareigą bet kokiu atveju (net ir esant darbų trūkumams) per 5 darbo dienas pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, bet ir yra akivaizdus šalių susitarimas, kad už atliktus Darbus Atsakovas gali neapmokėti tik tada ir tik tiek, jei darbų trūkumai yra pažymėti darbų perdavimo priėmimo akte. Tuo tarpu Atsakovas Šiaurinės dalies darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 2020-06-23 pasirašė pilna apimtimi ir nenurodė jokių Darbų ar dokumentacijos trūkumų, todėl Atsakovas neabejotinai turėjo pareigą laiku ir visiškai apmokėti už Darbus ir ši Atsakovo pareiga negalėjo būti sąlygota trečiųjų asmenų (šiuo atveju APVA) veiksmų. Pažymėtina, kad situacija, kai Ieškovams tinkamai ir laiku atlikus Darbus, apmokėjimas už juos vėlavo daugiau nei tris mėnesius, o Atsakovas nenori prisiimti už šį Sutarties pažeidimą kylančių teisinių pasekmių, t. y. sumokėti delspinigių, kurie yra numatyti Sutartyje, yra nepriimtina ir netoleruotina bei pažeidžianti esminius sutarčių teisės principus - pacta sunt servanta, šalių lygybės bei bendradarbiavimo.

12. Ieškovai dėjo maksimalias pastangas, kad Sutartis būtų atlikta laiku, vertindamas šio objekto strateginę svarbą ir savo sutartinius įsipareigojimus, nuolat bendradarbiavo su Atsakovu, tuo tarpu Atsakovas nevykdė esminės savo sutartinės prievolės - tinkamai ir laiku apmokėti už atliktus Darbus. Galiausiai, apmokėjęs už atliktus Darbus, Atsakovas neprisiima civilinės atsakomybės - netesybų sumokėjimo pareigos, kuri yra įtvirtinta Sutartyje. Tokie Atsakovo veiksmai yra netoleruotini ir nepriimtini, akivaizdžiai pažeidžiantys Ieškovų teises, Sutarties šalių lygybės principą ir suteikiantys Atsakovui neteisėtą pranašumą. Pažymime, kad Ieškovai visada geranoriškai bendradarbiavo su Atsakovu bei APVA visais klausimais, susijusiais su mokėjimo prašymo patvirtinimu, tačiau APVA nėra Sutarties šalis, todėl dėl APVA veiksmų negali būti paneigta Ieškovų teisė gauti ir Atsakovo pareiga apmokėti už atliktus Darbus, kai Darbų atlikimo tinkamumas buvo patvirtintas pasirašytu Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 1. Pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovai visu šiuo laikotarpiu nuo Darbų perdavimo iki mokėjimo prašymo patvirtinimo geranoriškai ir aktyviai komunikavo su Atsakovu, teikė APVA visus reikalingus paaiškinimus ir dokumentus, tačiau, kaip jau ne kartą buvo nurodyta anksčiau, Sutarties 5.5 punkte numatytas 60 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas nėra sietinas su ES lėšų iš APVA įsisavinimu, priešingai, Sutarties 5.5 punkte yra aiškiai numatyta, kad 60 kalendorinių dienų terminas yra vėliausias galimas Atsakovo mokėjimo įsipareigojimų įvykdymo terminas, skaičiuotinas nuo Darbų perdavimo.

13. Atsakovas atsiskaityti už Šiaurinės dalies darbus vėlavo 107 dienas. Apmokėjimas už atliktus darbus pagal Šiaurinės dalies perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 turėjo būti atliktas iki 2020-07-12, skaičiuojant 60 dienų terminą nuo 2020-05-13. Visgi pagal Šiaurinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 su Ieškovais atsiskaityta buvo tik 2020-10-27. Vadinasi Atsakovas 107 dienas vėlavo apmokėti Ieškovams 813 351,69 Eur su PVM. Ieškovai ne kartą ragino Atsakovą apmokėti susidariusią skolą, ir priskaičiuotus delspinigius, tačiau Atsakovas į šiuos raginimus tiek telefonu, tiek raštu nereagavo. Sutarties 9.1 punkte numatyta, kad „ Užsakovas, kuris nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir vėluoja be pateisinamos priežasties apmokėti už atliktus darbus, moka 0,02 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos“. Atitinkamai Ieškovai, remiantis Sutarties 9.1 punktu, reikalavo Ieškovams sumokėti šiuos priskaičiuotus delspinigius pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MT3014: 813 351,69 EURx0,02%x 107 dienos = 17 405, 73 Eur, tačiau Atsakovas apmokėti priskaičiuotus delspinigius atsisakė. Pažymėtina, kad analogiškai susidariusios aplinkybės vertintinos ir dėl Pietinės dalies darbų perdavimo ir atsiskaitymo už šiuos Darbus, t. y. pirma, Atsakovas vengė ir vilkino Ieškovų Pietinės dalies darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasirašymą ir, antra, Atsakovas laiku neapmokėjo už atliktus darbus Pietinėje dalyje net ir tada, kai pasirašė Pietinės dalies darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 ir Ieškovai 2020-06-29 apmokėjimui pateikė mokėjimo dokumentus.

14. 2020-05-28 Ieškovų technika buvo demobilizuota ir šioje paplūdimio zonoje jau veikė tretieji asmenys, kas patvirtina, kad Atsakovas buvo de facto pilnai perėmęs Darbus ir naudojosi paplūdimiu. Ieškovai 2020-06-15 pateikė Atsakovui Pietinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 su priedais. Vėlgi Ieškovai aktyviai komunikavo su Atsakovu, nors Ieškovai pateikė visus pagal Sutartį reikalingus dokumentus tam, kad aktas būtų patvirtintas ir būtų galima teikti mokėjimo dokumentus bei ragino Atsakovą nepraleisti Sutartinių terminų ir patvirtinti aktus, tačiau, kaip minėta, Atsakovas Pietinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 pasirašė tik 2020-06-23, nepaisant aplinkybės, kad de facto jau naudojosi Darbų rezultatu. Atitinkamai Ieškovai mokėjimo dokumentus pateikė Atsakovui tik 2020-06-29 (Rangovo PVM sąskaita - faktūra Nr. MT3015). Kaip ir Šiaurinės dalies atveju, taip ir šiuo, Atsakovas, nors ir pasirašė Pietinės dalies darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 dar 2020-06-23, o Ieškovai mokėjimo dokumentus pateikė 2020-06-29, tačiau už šiuos Darbus Atsakovas visiškai apmokėjo 2020-10-27. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas de facto Ieškovų atliktais Darbais Pietinės dalies paplūdimyje naudojasi jau nuo 2020-05-28. Ieškovai pagrįstai laiko, kad Pietinės dalies darbai Atsakovui buvo perduoti 2020-06-15, kai buvo pateiktas priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2. Sutartinė kaina už darbus Pietinėje paplūdimio dalyje: 2 238 474,01 Eur su PVM. 2020-07-10 Atsakovas pervedė Ieškovams 65 000,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokama pagal sąskaitą MT3015. Kadangi, kaip minėta aukščiau, Sutarties 5.5 punktas numato, kad Ieškovams už atliktus darbus apmokama ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų pagal gautus atsiskaitymo dokumentus, Atsakovo mokėjimo terminas suėjo 2020-08-14. Tai sąlygoja, kad Atsakovas vėlavo tinkamai atsiskaityti su Ieškovais 74 dienas, už kurias skaičiuojami Sutartyje numatyti delspinigiai: (2 238 474,01 Eur - 65 000 Eur) x 0,02% x 74 dienos = 32 167,42 Eur. Iš viso priskaičiuota delspinigių suma pagal Šiaurinės dalies darbus ir Pietinės dalies darbus sudaro 49 573,15 Eur. Šiuo atveju papildomai pažymėtina, kad tai jog Atsakovas laiku, t. y. 2020-07-10, sumokėjo dalį sumos pervesdamas Ieškovams 65 000,00 Eur pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MT3015 taip pat patvirtina aukščiau ieškinyje įrodinėtą aplinkybę, kad Ieškovai visus Darbus atliko laiku ir tinkamai, o Atsakovas, patvirtindamas perdavimo - priėmimo aktus ir atlikdamas dalinį apmokėjimą tai patvirtino. Todėl bet kokie vėlesni Atsakovo bandymai įrodyti, kad Ieškovai netinkamai įvykdė Sutartį, t. y. netinkamai paruošė išpildomąją dokumentaciją, neturi jokio teisinio pagrindo ir yra niekiniai.

15. Visi tolimesni Ieškovų veiksmai po atliktų Darbų perdavimo - priėmimo aktų pasirašymo, teikiant papildomus paaiškinimus ir dokumentaciją, vertintini tik kaip Ieškovų bendradarbiavimas ir geranoriška pagalba siekiant padėti Atsakovui greičiau gauti ES fondo lėšas iš APVA, bet ne kaip Ieškovų Darbų defektai, nes tai, kad Sutartis yra įvykdyta tinkamai Atsakovas patvirtino pasirašydamas atliktų Darbų perdavimo - priėmimo aktus.

18. Atsakydama į klausimą dėl paslaugų priėmimo-perdavimo aktų reikšmės, Administracija paaiškino, jog „Priėmimo-perdavimo aktai - dokumentai, patvirtinantys įvykdytus darbus, kuriuos tvirtina rangovas, techninis prižiūrėtojas, projekto vykdymo priežiūrą vykdantis asmuo ir Užsakovas “. Dėl APVA vaidmens Projekto įgyvendinime, Administracija atsakė, jog „APVA teikia pastabas, pasiūlymus dėl projekto įgyvendinimo bei priima sprendimus dėl atliktų darbų tinkamo/netinkamo finansavimo “. Atsakydama į klausimą, ar yra įmanomas dalinis darbų perdavimas ir atitinkamas užsakovo patvirtinimas, Administracija kelis kartus pakartojo, kad „darbai bus priimami (aktuojami) 2 kartus tik pilnai (100 procentų) pasiekus projekte nustatytas užduotis “. Dar daugiau, potencialiems tiekėjams mėginant ne tik pasidomėti, bet ir pakeisti Darbų vykdymo sąlygas, pavyzdžiui, potencialiam tiekėjui keliant klausimą dėl galimo 60 kalendorinių dienų mokėjimo termino sutrumpinimo, Administracija konkrečiai nurodė, kad „Terminas pasirinktas vadovaujantis 2013-03-01 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 5 str. 3 d. Terminas nepriklauso nuo PO“, todėl atmetė tokią potencialaus tiekėjo iškeltą galimybę šį terminą sutrumpinti. Taigi, dar iki savo kainos pasiūlymo Konkurse pateikimo, Rangovas buvo labai aiškiai informuotas, apie tai: (1) kokias išlaidas privalo įtraukti į savo pasiūlymą; (2) kokią išpildomąją dokumentaciją ir kaip jis turės pateikti, tam kad tinkamai perduotų Darbus pagal Sutartį ir jis gautų atsiskaitymą už juos; (3) kad priėmimo-perdavimo dokumentai tinkami tik tuomet, kai juos patvirtina visi reikiami subjektai bei, kad (4) APVA turi teisę priimti sprendimus dėl atliktų darbų finansavimo tinkamumo/netinkamumo. Rangovas tikino, kad yra pajėgus tinkamai įvykdyti Sutartį už savo pasiūlytą kainą. UAB „Hidrosfera“ parengtame Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu techniniame projekte3 Nr. 557-XX-TP-SSKD-02 nustatyta didžiausia galima projekto kaina - 3 830 983,00 EUR su PVM. Konkurse pasiūlymus pateikė du dalyviai - Rangovas ir Baggerwerken Decloedt En Zoon NV. Pastarojo dalyvio pasiūlymas 4 092 178,86 EUR su PVM sumai buvo atmestas, kadangi ši suma viršijo didžiausią galimą projekto kainą, todėl vieninteliu dalyviu liko Rangovas. Konkurse Rangovo pasiūlyta Darbų kaina - 3 051 825,70 EUR su PVM - buvo net 779 157,30 EUR mažesnė nei nurodyta Techniniame projekte. Administracijai suabejojus Rangovo galimybėmis už pasiūlytą kainą tinkamai įgyvendinti Darbus ir paprašius savo kainą pagrįsti, Rangovas 2020-01-21 raštu (A 8 priedas) patikino Administraciją, kad „Perkančiajai organizacijai neturėtų kilti jokių abejonių dėl Dalyvio (t.y. J. de N.’’N. n. v. ir UAB „MT Group“) pasiruošimo ir pajėgumo įvykdyti Pirkimo objekto darbus sėkmingai ir laiku už pasiūlytą Pirkimo darbų fiksuotą kainą“. Administracija neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti itin patyrusio ir profesionalaus Rangovo, įgyvendinusio ne vieną projektą Baltijos jūroje paaiškinimu ir paskelbė jį laimėtoju. Sutartimi Rangovas, be kita ko, įsipareigojo ir patvirtino: „savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbus“ (Sutarties 2.1 p.) už Sutarties 4.1 punkte numatytą darbų kainą - 3 051 825,70 EUR su PVM; “yra pilnai susipažinęs su visais dokumentais, reikalingais sutarties 2.1 punkte numatytiems darbams atlikti ir užtikrina, kad atliks visus sutarties 2.1 punkte nurodytus darbus už šioje Sutartyje sutartą kainą“ (Sutarties 4.3 p.);„pasiūlymas yra pateiktas visai darbų apimčiai fiksuotos kainos kainodaros sutarties pagrindu, t.y. kiekių ir kainų svyravimo riziką pilnai priima rangovas“ (Sutarties 4.4 p.). Nepaisant šių įsipareigojimų, Rangovas nuolat ieškojo būdų gauti nesutartą apmokėjimą. Dar net nepradėjęs vykdyti Sutartyje numatytų Darbų. Rangovas Administraciją „užvertė“ įvairiais raštais dėl Sutarties vykdymo, tarp kurių buvo ir io nepagristi prašymai dėl Darbų kainos didinimo. Iškart po Sutarties pasirašymo Rangovas siekė pasididinti Darbų kainą - nors jų dar net nebuvo pradėjęs Nuo Sutarties pasirašymo 2020-02-28 iki Darbų pradžios 2020-04-23 tarp ginčo šalių vyko aktyvi rašytinė ir žodinė komunikacija.

19. Rangovo veiksmai, patvirtinančius jo bandymus iškart po Sutarties sudarymo ir nepradėjus jų vykdyti, „apeiti“ Sutarties ir Konkurso sąlygas ir išsiderėti didesnį užmokestį už Darbus. Per mėnesio iki Darbų pradžios laikotarpį, Šalys spėjo apsikeisti net 9 raštais (kurie buvo inicijuoti Rangovo), neskaitant žodinių susitikimų.

20. Dar vienas Rangovo mėginimas gauti daugiau, nei susitarta yra Byloje pareikštas Ieškinys dėl delspinigių priteisimo. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.205 str. nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Reikalaudamas delspinigių priteisimo Rangovas remiasi Sutarties 9.1 p., numatančiu, jog Užsakovas, kuris be pateisinamos priežasties vėluoja apmokėti už atliktus darbus, moka 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Dėl tariamo vėlavimo sumokėti už darbus Šiaurinėje dalyje Rangovas reikalauja 17 405,73 EUR, apskaičiuotos už 107 tariamo vėlavimo dienas. Rangovas teigia, neva skaičiuojant 60 dienų terminą nuo 2020-05-13 Šiaurinės dalies darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.110 (Pradinis Aktas 1) mokėjimas turėjo būti atliktas 2020-07-14, o faktiškai buvo atliktas tik 2020-10-27. Tuo tarpu, dėl tariamo vėlavimo sumokėti už darbus Pietinėje dalyje Rangovas reikalauja 32 167,42 EUR, apskaičiuotų už 74 tariamo vėlavimo dienas. Rangovas teigia, neva skaičiuojant 60 dienų terminą nuo 2020-06-15 Pietinės dalies darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 211 mokėjimas turėjo būti atliktas 2020-08-14, o faktiškai buvo atliktas tik 2020-10-27. Administracija su tokiais reikalavimais kategoriškai nesutinka, kadangi ji tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir netgi, laikydamasi sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principo, ragino Rangovą kuo greičiau ir tinkamai priduoti atliktus darbus pagal Sutarties nuostatas. Sutarties nuostatos aiškiai numatė - atsiskaitoma 2 kartus pilnai (100 procentų) pasiekus projekte nustatytas užduotis, pateikus išpildomąsias geodezines nuotraukas ir sulyginus atliktų darbų kiekius su išpildomąja geodezine dokumentacija. Šias pareigas Rangovas siekė ignoruoti. Iki sutartinių santykių metu Administracijai labai aiškiai atskleidus siekį įsigyti baigtinės apimties ir fiksuotos kainos darbus bei tiksliai paaiškinus, jog dalinis pridavimas nebus galimas, su Rangovu buvo sudaryta Sutartis, numatanti: Rangovo pareigą „ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 31 d. įgyvendinti Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu techninio projekto sprendinius“ (Sutarties 3.3.4 p.); „už smėlio papildymo darbus bus atsiskaitoma 2 kartus pilnai (100 procentų) pasiekus projekte nustatytas užduotis, <...>, pateikus išpildomąsias geodezines nuotraukas ir sulyginus atliktų darbų kiekius su išpildomąja geodezine dokumentacija. Išpildomojoje dokumentacijoje turi atsispindėti: kranto reljefo pokytis, pasiektas formuojamo paplūdimio aukštis apsauginio kopagūbrio papėdėje ir paplūdimio plotis, išpilto smėlio sąnašų kiekis“ (Sutarties 5.4 p.); „tuo atveju, jei Užsakovas atsisako pasirašyti Rangovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą dėl to, kad jame nurodyti darbai atlikti netinkamai, Užsakovas per 5 darbo dienas nuo Rangovo prašymo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą gavimo dienos įsipareigoja pasirašyti jį, nurodydamas netinkamai atliktus darbus ir turi teisę šių netinkamai atliktų darbų neapmokėti, kol netinkamai atlikti darbai nebus ištaisyti“ (Sutarties 5.6 p.); „Darbai apima reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą Užsakovui“ (Sutarties 6.1 p.); „Rangovo atlikti darbai laikomi užbaigtais, kai yra įvykdyti visi Sutartyje numatyti Darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikta darbų įvykdymą patvirtinanti išpildomoji dokumentacija“ (Sutarties 6.3 p ); „Galutinis Darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus Darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę - išpildomąją dokumentaciją. <...> Užsakovas organizuoja galutinį Darbų priėmimą ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Rangovo pranešimo gavimo dienos ir per sekančias 5 (penkias) darbo dienas pasirašo perdavimo ir priėmimo aktą arba tuo pačiu terminu pareiškia raštu Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas. Šis terminas atidedamas, jeigu Užsakovas pareikalauja papildomos arba detalizuotos informacijos apie atliktus Darbus ar naudotas medžiagas“ (Sutarties 6.4p.). Taigi, Rangovas ignoruoja, kad remiantis Sutarties sąlygomis, Darbai - tai ne tik smėlio papildymas paplūdimyje, tačiau ir reikalingos dokumentacijos įforminimas, kuris įgyvendinamas Rangovui pateikus darbų įvykdymą patvirtinančią išpildomąją dokumentaciją, kurioje atsispindi „kranto reljefo pokytis, pasiektas formuojamo paplūdimio aukštis apsauginio kopagūbrio papėdėje ir paplūdimio plotis, išpilto smėlio sąnašų kiekis.“. Be to, Rangovo Darbus turėjo patvirtinti ir techninę bei projekto priežiūrą vykdę asmenys. Rangovas nesąžiningai nutyli, kad kartu su Pradiniu Aktu 1 pateikdamas netinkamą išpildomąją dokumentaciją, mėgino perduoti nepilnos apimties Darbus. Administracijos 2020-05-25 raštas Rangovui Nr. (4.21)-D3-1728 (A 14 priedas), kuriuo, vadovaudamasi Sutarties 6.415 ir 8.1.1 p.16, nepraleidusį 5 darbo dienų termino, Administracija atsisakė priimti perduodamus darbus, patvirtina, kad Rangovas, priešingai nei teigia, 2020-05-13 nebuvo įvykdęs aukščiau nurodytų Sutarties nuostatų.

21. Administracija Rangovui aiškiai identifikavo Rangovo Darbų trūkumus: Pradiniame Akte 1 nurodyta jo surašymo data 2020-05-13, tačiau pats aktas Administracijai elektroniniu paštu pateiktas tik 2020-05-20 16:57 (Rangovas nepagrįstai teigia, jog Pradinį Aktą 1 Administracijai pateikė 2020-05-13); Pradiniame Akte 1 nurodytas smėlio kiekis - 75 709 kub. m. - ženkliai viršijo Techniniame projekte (47 000 kub. m.) ir Darbo projekte (46 916,9 kub. m.) nurodytus kiekius; Rangovas nepagrįstai nurodė smėlio nuostolius (27 proc.), t. y. 12 667 kub. m., kaip papildomus Darbų kiekius, nors padidėjus smėlio sąnašų poreikiui daugiau kaip 15%, privalomas projekto vadovo ir techninę projekto vykdymo priežiūrą vykdančio specialisto patvirtinimas, kurio nagrinėjimu atveju nebuvo ir nėra; Administracijai nebuvo pateiktas nei Hidrosfera projekto vadovo, nei techninės priežiūros vadovo patvirtinimas, kad Pradiniame Akte 1 nurodyti darbai yra atlikti, kaip reikalaujama pagal Sutarties nuostatas (Sutarties 6.2 p.); Rangovas nepateikė tinkamos išpildomosios geodezinės dokumentacijos, o tik raštą, kuriame buvo nurodyti laivuose gabento smėlio kiekiai. Smėlio kiekis privalo būti apskaičiuotas tik pagal atliktus geodezinius matavimus, kuriuose turi būti užfiksuoti pasiekti rezultatai (Sutarties 5.4 p.); Pagal Rangovo išpildomųjų nuotraukų patikrą (ją atliko VšĮ „Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas“) nustatyta, kad ne visur tinkamai įgyvendinti Techninio projekto sprendiniai. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad Administracija Pradinį Aktą 1 atsisakė pasirašyti ne dėl Ieškovų nurodytų tariamų kokių nors Administracijos tikslų, tačiau dėl reikšmingų trūkumų, dėl kurių Darbų priėmimas nebuvo galimas, nes neatitiko Sutartyje nustatytų sąlygų. Papildomai pažymėtina, kad Darbai buvo finansuojami ne Administracijos, o ES lėšomis, todėl Ieškovų deklaratyvūs teiginiai dėl tariamos Administracijos naudos nepriimant Darbų, yra nepagrįsti ir nelogiški. Priešingai nei teigiama, Administracija, siekdama viešojo intereso užtikrinimo, artėjant vasaros sezonui, buvo suinteresuota kuo spartesniu ir tinkamu Projekto įgyvendinimu ir jo pabaiga. Be to, nors Rangovas, ignoruodamas savo pareigas pagal Sutartį, Ieškinyje referuoja į Sutarties 8.2.7 p., kuriame įtvirtinta Administracijos pareiga „Sutarties nustatytomis sąlygomis priimti iš Rangovo tinkamai atliktus darbus“.

22. Administracijos įsitikinimu, aukščiau aptartos aplinkybės būtent patvirtina, kad ši Administracijos pareiga buvo vykdoma tinkamai, kadangi elgdamasi priešingai ir priimdama netinkamai atliktus darbus, Administracija pažeistų Sutarties nuostatas. Tuo tarpu, Rangovas niekaip netgi negrindžia savo darbų įvykdymo „tinkamumo“, tik teigia, kad Administracija paplūdimiu faktiškai naudojosi. Vien aplinkybė, kad paplūdimys yra viešas ir buvo naudojamas, niekaip negali ir negalėtų patvirtinti, kad Rangovas įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį tam, kad gautų atsiskaitymą už Darbus. Jei Pradinis Aktas 1 ir Pradinis Aktas 2 būtų buvę surašyti tinkamai, Administracija šiuos aktus būtų pasirašiusi ir tinkamus Darbus priėmusi. Tai rodo ir Administracijos raginimas ištaisyti Pradinio Akto 1 netikslumus. Rangovas teigia, kad „[Pradinį] Aktą 1 Atsakovui pateikė dar 2020-05-13, tačiau jis pasirašytas buvo tik 2020-06-23“21 ir kad „Atsakovas, nors ir pasirašė <...> [Pradinį Aktą 2] dar 2020-06-23 < . . .> Ieškovai pagrįstai laiko, kad Pietinės dalies darbai Atsakovui buvo perduoti 2020-06-15, kai buvo pateiktas priėmimo perdavimo aktas Nr. 2‘22. Rangovas nesąžiningai nuslepia, kad Administracija 2020-07-03 raštu Nr. (4.21)-D3-215423 patvirtino ir Rangovui pateikė pasirašytus ne šios, o kitos redakcijos aktus, kurie abu yra surašyti būtent 2020-06-23, o ne atitinkamai 2020-05-13 ir 2020-06-15 ir reikšmingai skiriasi pateiktais duomenimis. Pradinis Aktas 1 ir pasirašytasis 2020-06-23 Šiaurinės dalies darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (Galutinis Aktas 1) skiriasi smėlio kasimo ir iškrovimo kiekiais (75 709 kub. m. ir 46 916,90 kub. m.), o Pradinis Aktas 2 ir pasirašytasis 2020-06-23 Pietinės dalies darbų priėmimo- perdavimo aktas Nr. 2 (Galutinis Aktas 2;), nors ir nesiskiria darbų kiekiais, skiriasi kainomis. Rangovas Ieškinyje teigia, jog Administracija pasirašydama naujos redakcijos (ko Ieškovai nenurodė) aktus „nenurodė jokių Darbų ar dokumentacijos trūkumų“. Tačiau dar prieš pasirašant naujos redakcijos aktus, Administracija aktyviai prašė taisyti net ir naujos redakcijos aktus ir nurodė dokumentacijos trūkumus. Administracijos atstovės R. Kairienės 2020-06-30 elektroniniu laišku buvo prašoma patikslinti smėlio kiekius, kad jie atitiktų Sutarties priedą Nr. 1 „Detalus darbų kiekių žiniaraštis“. Rangovo atsakymas šį laišką, kuriame informuota, kad „aktai taisomi nebus", įrodo Ieškovų sąmoningą atsisakymą vykdyti savo pareigas. Remiantis Sutarties 8.1.1 p., „Užsakovas turi teisę: kontroliuoti ir prižiūrėti, ar atliekamų Darbų atlikimo eiga, kiekis, kaina, medžiagų kokybė atitinka <...> Rangovo parengtus įkainotus darbų kiekių žiniaraščius“. Šia aplinkybe taip pat paneigiamas Rangovo teiginys ieškinyje, jog „Ieškovai visada geranoriškai bendradarbiavo su Atsakovu". Aukščiau nurodyti faktai patvirtina, kad Rangovas, prieštaraudamas savo, kaip profesionalaus ir atsakingo projekto vykdytojo kvalifikacijai, bet kokiomis priemonėmis siekdamas kuo greitesnio Darbų apmokėjimo, nesilaikė Sutartyje įtvirtintų Darbų perdavimo reikalavimų, todėl Administracija teisėtai atsisakė juos priimti, o tinkamas Darbų priėmimas yra būtina Darbų apmokėjimo ir ES lėšų įsisavinimo sąlyga. Taigi galutinis Darbų užbaigimas, koks numatytas Sutarties 6.3 p., buvo įvykdytas tik 2020-09-21, kuomet Rangovas pagal Sutarties 5.4 p. ir 6.4 p. reikalavimus pateikė išpildomąsias geodezines nuotraukas ir sulygino atliktų darbų kiekius su išpildomąja geodezine dokumentacija, o joje buvo nurodyti tinkami išpilto smėlio sąnašų kiekiai.

23. Administracijai gavus reikiamus dokumentus ir APVA įsitikinus, jog darbai atlikti tinkamai, už Darbus buvo atsiskaityta nedelsiant - 2020-10-27, iki mokėjimo termino pabaigos likus maždaug mėnesiui laiko. Rangovo pasirinktam Sutarties interpretavimui ir neaptartam darbų perdavimui nepritarė ir APVA. Kaip jau buvo minėta, pagal Sutarties nuostatas, už sprendimų dėl Darbų apmokėjimo priėmimą nagrinėjamu atveju buvo atsakinga APVA. Mokėjimo prašymai finansavimui gauti yra teikiami per Bendrai iš ES lėšų finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (DMS). Tik APVA patikrinus ir patvirtinus mokėjimo prašymą, Administracijai yra pervedamos mokėjimo prašyme nurodytos piniginės lėšos. Nagrinėjamu atveju, APVA taip pat laikėsi pozicijos, kad Rangovo pateikti Darbai ir juos pagrindžianti dokumentacija neatitinka Sutarties sąlygų. Konkrečiai, APVA atmetė Administracijos 2020-07-10 mokėjimo prašymą, nurodydama, kad „2020-06-23 Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbai Šiaurinės dalies darbų perdavimo-pnemimo akte Nr. 1 ir Pietinės dalies darbų perdavimo-pnemimo akte N r. 2 nurodyti tvarkomų paplūdimio ruožų plotai ir smėlio kiekiai neatitinka R. D. parengtoje bei patvirtintoje išpildomojoje dokumentacijoje nurodytų dydžių, todėl yra netinkami išlaidų pagrindimui”. 2020-07-20 APVA atstovės J. S. elektroniniame laiške Administracijai pranešta, jog vadovaujantis Sutarties 6.4 p. su visa išpildomąja dokumentacija turi būti pateikti su aktų duomenimis sulyginti geodeziniai matavimai, kuriuose nurodyti išpilto smėlio kiekiai, svarbūs dėl kiekių svyravimų (+-15%). Tai įrodo ir oficialus 2020-07-23 APVA prašymas patikslinti mokėjimo prašymą Nr. MP014. Taigi, mokėjimo prašymas buvo atmestas dėl tos pačios priežasties, dėl kurios Administracija prašė Rangovo patikslinti priėmimo-perdavimo aktus. Kadangi Darbai buvo finansuojami iš ES lėšų, administruojamų APVA, ir būtent ji priėmė sprendimus dėl mokėjimų, todėl Ieškovų nurodyti teiginiai, neva Administracijos pareiga apmokėti už Darbus negali būti sąlygota APVA veiksmų yra visiškai nepagrįsti. Primintina, kad dar pasiūlymų teikimo etape tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, kad būtent „APVA teikia pastabas, pasiūlymus dėl projekto įgyvendinimo bei priima sprendimus dėl atliktų darbų tinkamo/netinkamo finansavimo“. Taigi Rangovas suprato arba turėjo suprasti, kad jei Darbai ir jų dokumentacija neatitiks Sutarties ir konkurso sąlygose įtvirtintų reikalavimų, Darbų apmokėjimas bus sustabdytas. Administracijai teko raginti Rangovą rūpintis tinkamu darbų perdavimu - o Rangovas vengė ir delsė tai daryti - tikėtina su tikslu reikalauti delspinigių. Rangovas teigia, jog „visada geranoriškai bendradarbiavo su Atsakovu bei APVA visais klausimais, susijusiais su mokėjimo prašymo patvirtinimu“. Tačiau faktinės aplinkybės tai paneigia. Rangovas atkakliai vengė vykdyti Sutarties 8.4.21 p. Nors Administracija, vykdydama savo, kaip Sutarties šalies bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 str.) ir siekdama nustatytus reikalavimus atitinkančio Projekto kuo greitesnio ir sklandesnio įgyvendinimo, ragino Rangovą kuo greičiau tinkamai priduoti Darbus tam, kad ES lėšos apskritai būtų įsisavintos, Rangovas, priešingai nei teigia Ieškinyje, sąmoningai vengė pateikti arba pateikinėjo tokius dokumentus, kurie neatitinka APVA ir Administracijos prašymų.

24. Be to, dėl akivaizdžių, tačiau pačiam Rangovui nenaudingų priežasčių, Rangovas, tikėtina, sąmoningai Ieškinyje nepateikia jokio (apart tik izoliuoto ir jam naudingo) susirašinėjimo nei su Administracija, nei su APVA laikotarpiu nuo Galutinio Akto 1 ir Galutinio Akto 2 pasirašymo iki mokėjimo prašymo patvirtinimo. Todėl Administracija turi pareigą atskleisti aplinkybes, įrodančias Rangovo „užsispyrimą“ tinkamai vykdyti Sutartį. Sutarties 6.6 p. įtvirtina, jog „Užsakovas turi teisę pareikšti Rangovui pretenzijas dėl išaiškėjusių atliktų Darbų trūkumų“, o Sutarties 8.4.7 p. Rangovas įsipareigojo Užsakovui paprašius papildomos informacijos „per 3 (tris) darbo dienas <...> pateikti kitą su projekto vykdymu susijusią informaciją“. Šių pareigų Rangovas nevykdė nuolat ir sąmoningai. Nuo pat 2020-05-25, t.y. atsisakymo pasirašyti Pradinį Aktą 1 momento, Rangovo buvo prašoma pateikti išpildomąją dokumentaciją, kurioje atsispindėtų išpilto smėlio sąnašų kiekis. 2020-07-23 Rangovas atsakymu į Administracijos 2020-07-21 elektroninį laišką pateikė patikslintą informaciją, kuri APVA pateikta 2020-07-24. Tačiau, kaip matyti iš mokėjimų prašymų pateikimų istorijos ir APVA pranešimo, naujas prašymas 2020-07-30 taip pat buvo atmestas, nes visgi nebuvo pateikta išpildomoji dokumentacija, kuri nurodytų išpilto smėlio sąnašų kiekį. Nors Administracija buvo įpareigota iki 2020-08-06 pateikti reikiamus duomenis APVA ir dar 2020- 08-03 informavo Rangovą apie skubų reikalingų dokumentų pateikimo terminą, tačiau Rangovas sugebėjo atsakyti tik paskutinę termino dieną (2020-08-06) pranešdamas, kad „ruošiamas atsakymas į jūsų paklausimą“. Dėl Rangovo delsimo, Administracija buvo priversta 2020-08-06 APVA pateikti prašymą pratęsti naujo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2020-08-12. Rangovas 2020-08-10 pateikė atnaujintą išpildomąją dokumentaciją. Vis dėlto, Administracijos 2020-08-28 raštu Nr. (4.21)-D3-2732 vėlgi teko konstatuoti, kad pateikiant išpildomąją dokumentaciją išpilto smėlio tūriai buvo apskaičiuoti nesivadovaujant projektine užduotimi ir neatitinka statybos darbų žurnale užfiksuotų duomenų. Tame pačiame rašte Administracija išreiškė savo prašymus Rangovui patikslinti parengtą išpildomąją dokumentaciją ir papildomai nurodyti, kuo vadovaujantis parengtoje dokumentacijoje Rangovas konstatuoja, kad didelio ploto ir mažo aukščio teritorijose tūrio skaičiavimas galimas su 5% paklaida. Rangovo 2020-09-04 atsakyme į Administracijos pranešimą, Rangovas sąmoningai ignoravo Administracijos prašymą patikslinti pateiktą išpildomąją dokumentaciją bei ėmė reikalauti delspinigių už tariamai vilkinamą Darbų apmokėjimą. Tame pačiame rašte Rangovas teigė, jog „kaip ir viso Sutarties vykdymo metu ir toliau kooperuosis su Užsakovu ir padės Užsakovui atsakyti į visus APVA klausimus, tačiau reikalauja Užsakovo nedelsiant atsiskaityti pagal sąskaitas MT3014 ir MT2015“, taip ignoruodamas savo sutartinius įsipareigojimus. Teigdamas, kad kooperuosis atsakydamas į APVA klausimus, tačiau kartu reikalaudamas atsiskaityti už Darbus, Rangovas siekė sukurti įspūdį, neva Darbų apmokėjimas nuo jo veiksmų nepriklauso. Tačiau iš aptartų aplinkybių matyti, kad būtent dėl pačio Rangovo tinkamo įsipareigojimų nevykdymo Rangovas pats sau užkirto kelią gauti apmokėjimus. Tokie veiksmai yra kooperavimosi pareigos pažeidimas (CK 6.200 str.).

25. Dar daugiau, Administracija 2020-09-11 raštu dar kartą paprašė Rangovo pateikti patikslintus duomenis, o 2020-09-17 raštu jau kėlė pagrįstą susirūpinimą dėl Rangovo piktnaudžiavimo ir vilkinimo pateikti dokumentus, numatytus Sutarties 5.4 p., kadangi ir toliau Rangovui atidėliojant tinkamų duomenų pateikimą, galėjo kilti grėsmė prarasti finansavimą. Rangovui pagaliau įvykdžius Sutarties 5.4 p. nuostatas, t.y. pateikus išpildomąją dokumentaciją, kurioje atsispindėtų tinkami išpilto smėlio sąnašų kiekiai, nedelsiant įvyko Darbų apmokėjimas. Pažymėtina, jog ši - išimtinai nuo Rangovo veiksmu priklausiusi aplinkybė - buvo vienintelė tinkamo ir savalaikio mokėjimo prašymo patvirtinimo sąlyga, kadangi visi kiti Sutartiniai šalių įsipareigojimai buvo įgyvendinti. Rangovas 2020-09-21 Administracijai pateikė pageidaujamą išpildomąją dokumentaciją. Administracija 2020-09-23 pateikė naują mokėjimo prašymą MP015. Po APVA 2020-10-09 atliktos patikros darbų vietoje, mokėjimo prašymas buvo patvirtintas 2020-10-14 irtą pačią dieną prašymas pateiktas apmokėjimui. Apmokėjimas įvykdytas 2020-10-27, taigi praėjus 36 dienoms po tinkamo Darbų perdavimo, taigi praėjus 36 dienoms po tinkamo Darbų perdavimo. Administracija, remdamasi Sutarties 6.3 p. 41, pagrįstai mano, jog 2020-09-21 Rangovui tinkamai perdavus Darbus, būtent ši data ir turi būti laikoma užbaigtų Darbų data. Primintina, jog sprendimus dėl Darbų apmokėjimo priima ne Administracija, o APVA, todėl ir jos patvirtinimas, jog pateikta išpildomoji dokumentacija atitinka Sutarties nuostatas, sąlygoja tokį aplinkybių vertinimą. Todėl visi Rangovo argumentai dėl tariamų delspinigių atmestini kaip visiškai nepagrįsti, kadangi Administracija Darbų apmokėjimą įvykdė laiku ir laikydamasi Sutarties 5.5 punkte numatyto 60 kalendorinių dienų termino.

26. Anot Rangovo, Administracija vengė ir vengia su juo atsiskaityti už atliktus papildomus ir Sutartyje nenumatytus darbus, neva taikė nepagrįstus atliekamų darbų apskaičiavimo ir jų apskaitymo būdus bei teiks papildomus reikalavimus Administracijai patikslinto ieškinio pagrindu. Tuo tarpu, Darbų Techninį projektą, kuriame buvo nurodyti, be kita ko, Darbų sprendiniai ir jų konkretūs apskaičiavimai, rengė Hidrosfera.

29. UAB Hidrosfera įsitikinimu dėl to, Administracijos priimti kiekiai atitiko Hidrosfera parengtame Techniniame projekte Nr. 557-XX-TP-SSKD-02 numatytus kiekius, su paklaida, kuri nelemia pareigos atlikto kokius nors papildomus mokėjimus. UAB Hidrosferos įsitikinimu, Rangovas projekto darbus galėjo priduoti tik visus kartu, o ne dalimis. Dėl to bet kokie ankstesni, nei priimti Administracijos Rangovo aktai, laikytini nesąžiningais bandymais priduoti darbus kitaip, nei susitarta. Tik tuo atveju, kuomet išpildomojoje dokumentacijoje yra nurodyti tinkami išpilto smėlio kiekiai, darbai gali būti laikomi užbaigtais. Kaip ir teigia Administracija ir APVA, kuomet Rangovas nurodė tinkamus išpilto smėlio sąnašų kiekius, darbai buvo pripažinti užbaigtais ir su Rangovu buvo greitai atsiskaityta.

31. Byloje trečiaisiais asmenimis ieškovų prašymu buvo įtrauktos UAB “Statybos dalis” ir UAB “Prie lėvens”. Tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į pareikštą ieškinį. 2021-11-29 teismo posėdžio metu, juos atstovaujančiai advokatei D. N. pareiškus prašymą, tretieji asmenys pašalinti iš bylos.

33. 2020-02-28 Atsakovas ir Ieškovai sudarė Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų Sutartį Nr. 57-K. Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, t. y. Atsakovui įvykdžius 2019-11-19 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) skelbtą supaprastintą atviro konkurso būdo viešąjį pirkimą Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 453639. Pirkimo procedūros buvo vykdomos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) reikalavimais. Sutarties uždavinys - vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais bei UAB „Hidrosfera“ parengtu Palangos paplūdimio papildymo atvežtiniu smėliu techniniu projektu dirbtinai papildyti kranto ruožus nuo Birutės kalno iki Palangos tilto (ilgis - 1,68 km) (Pietinė dalis) ir nuo Palangos tilto iki Rąžės upės žiočių (ilgis - 0,7 km) (Šiaurinė dalis) atvežtiniu smėliu.

Techninės sąlygos buvo pateiktos ES ir Lietuvos Respublikos lėšomis finansuojamus aplinkos sektoriaus projektus administruojančios institucijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (APVA) - vertinimui (A 2; A 3 priedai). Sutartis yra fiksuotos kainos sutartis - kiekių ir kainų svyravimo riziką prisiima rangovas. Atsiskaitoma pagal fiksuotos kainos principą (Sutarties 2.8 p.). Konkurso dalyviai atsako už rūpestingą visų konkurso dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant pateiktus projektinius dokumentus ir visus išleistus papildymus, už patikimos informacijos apie visas sąlygas bei įsipareigojimus, galinčius turėti įtakos pasiūlymo sumai ar pobūdžiui arba darbų atlikimui, gavimą (Sutarties 2.9 p.). Už darbus apmokama ES lėšomis, o atsiskaitoma bus 2 kartus tik pilnai (100 procentų) pasiekus projekte nustatyta užduotis, pateikus išpildomąsias geodezines nuotraukas ir sulyginus atliktų darbų kiekius su išpildomąja geodezine dokumentacija. Išpildomojoje dokumentacijoje turi atsispindėti: kranto reljefo pokytis, pasiektas formuojamo paplūdimio aukštis apsauginio kopagūbrio papėdėje ir paplūdimio plotis, išpilto smėlio sąnašų kiekis (Sutarties 5.4 p.)

34. Administracija, vykdydama viešąjį pirkimą, atsakinėdama potencialiems tiekėjams į jų pateiktus klausimus dėl Sutarties vykdymo ir atsiskaitymo už Darbus (A 5 priedas), nurodė, kad:„4.2 punkte nurodyta, kad Rangovas į pasiūlymo kainą privalo įtraukti visas galimas išlaidas, kurios būtinos sutarties įgyvendinimui“ ir kad „Rangovas pats turi numatyti ir įsivertinti visas galimas išlaidas“. Atsakydama į klausimą, kokia yra konkreti atliktų darbų priėmimo procedūra, Administracija pateikė išsamų atsakymą, jog: „<...>atliktų darbų priėmimo terminas tiesiogiai priklausys nuo Rangovo. Darbų priėmimas vyks: Rangovo iš anksto nustatytą bei su techninę ir projekto vykdymo priežiūrą vykdančiais asmenimis suderintą dieną ir valandą Rangovas turės atlikti matavimus bei jų pagrindu parengti išpildomąją dokumentaciją, kurioje matysis: kranto reljefo pokytis, pasiektas formuojamo paplūdimio aukštis apsauginio kopagūbrio papėdėje ir paplūdimio plotis, išpilto smėlio sąnašų kiekis. Pažymėtina, kad tik techninę ir projekto vykdymo priežiūrą vykdantiems asmenims patvirtinus, kad projekto rezultatai pilnai (ty. pasiekti 100 proc.), Rangovas Užsakovui galės pateikti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus su išpildomąja dokumentacija“.

36. Ieškovai Šiaurinės dalies darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr.1 pateikė 2020-05-13, atsakovas jį pasirašė 2020-06-23. Ieškovai pietinės dalies darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr.2 pateikė atsakovams 2020-06-15. Atsakovas aktą pasirašė 2020-06-23.

39. Ieškovas momentą, nuo kurio skaičiuojamas 60 dienų terminas apmokėjimui už atliktus darbus pagal sutartį sieja su darbų priėmimo perdavimo aktų surašymu nurodydamas, kad remiantis Sutarties 9.1 p., numatančiu, jog Užsakovas, kuris be pateisinamos priežasties vėluoja apmokėti už atliktus darbus, moka 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Dėl tariamo vėlavimo sumokėti už darbus Šiaurinėje dalyje Rangovas reikalauja 17 405,73 EUR, apskaičiuotos už 107 tariamo vėlavimo dienas. Rangovas teigia, neva skaičiuojant 60 dienų terminą nuo 2020-05-13 Šiaurinės dalies darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.110 (Pradinis Aktas 1) mokėjimas turėjo būti atliktas 2020-07-14, o faktiškai buvo atliktas tik 2020-10-27. Tuo tarpu, dėl tariamo vėlavimo sumokėti už darbus Pietinėje dalyje Rangovas reikalauja 32 167,42 EUR, apskaičiuotų už 74 tariamo vėlavimo dienas. Rangovas teigia, neva skaičiuojant 60 dienų terminą nuo 2020-06-15 Pietinės dalies darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 211 (Pradinis Aktas 2) mokėjimas turėjo būti atliktas 2020-08-14, o faktiškai buvo atliktas tik 2020-10-27.

41. Analizuojant sutarties sąlygas, viešųjų pirkimų procedūrų metu administracijos teiktus atsakymus į potencialių tiekėjų klausimus, šalių paaiškinimus, teismas laiko, kad Darbai - tai ne tik smėlio papildymas paplūdimyje, tačiau ir reikalingos dokumentacijos įforminimas, kuris įgyvendinamas Rangovui pateikus darbų įvykdymą patvirtinančią išpildomąją dokumentaciją, kurioje atsispindi „kranto reljefo pokytis, pasiektas formuojamo paplūdimio aukštis apsauginio kopagūbrio papėdėje ir paplūdimio plotis, išpilto smėlio sąnašų kiekis.“ Todėl 60 dienų terminas apmokėjimui už atliktus darbus skaičiuotinas nuo to momento, kai ieškovas pateikė darbų įvykdymą patvirtinančią išpildomąją dokumentaciją ( Sutarties 5.4p.), o ne nuo darbų perdavimo priėmimo aktų surašymo ar jų pasirašymo momento.

40. Galutinis Darbų užbaigimas, koks numatytas Sutarties 6.3 p., buvo įvykdytas tik 2020-09-21, kuomet Rangovas pagal Sutarties 5.4 p. ir 6.4 p. reikalavimus pateikė išpildomąsias geodezines nuotraukas ir sulygino atliktų darbų kiekius su išpildomąja geodezine dokumentacija, o joje buvo nurodyti tinkami išpilto smėlio sąnašų kiekiai.

54. Atsakovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo detalizuojama, jog už ieškinio analizę bei kliento konsultavimą ir atsiliepimo į ieškinį rengimą bei įrodymų rinkimą bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 6 971,55 Eur; už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros atsiliepimo bei UAB „Hidrosfera“ atsiliepimo analizę ir komunikaciją su klientu, taip pat rengimąsi 2021 m. gegužės 25 d. teismo posėdžiui – 1 267,63 Eur; už rengimąsi ir atstovavimą 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje, įrodymų rinkimą bei atsakovės rašytinių paaiškinimų rengimą (pateikti teismui 2021 m. liepos 28 d.) – 3 089,30 Eur; už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašytinių paaiškinimų analizę, ieškovų 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašytinių paaiškinimų analizę, įrodymų rinkimą bei atsakovės rašytinių paaiškinimų rengimą (pateikti teismui 2021 m. liepos 28 d.), rengimąsi ir atstovavimą 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje, komunikaciją su klientu, UAB „GEO9“ procesinių dokumentų analizę, komunikaciją su klientu, pasiūlymus dėl bylos strategijos, įrodymų rinkimą bei atsakovės rašytinių paaiškinimų rengimą (pateikti teismui 2021 liepos 28 d.) – 7 955,32 Eur; už trečiųjų asmenų UAB „Prie Lėvens“ atsiliepimo analizę, susipažinimą su teismo sprendimais procesiniais klausimais ir komunikaciją su klientu – 4 90,99 Eur.