Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2013 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2014 m. spalio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; 3) 2014 m. gruodžio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 64¹ straipsnį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų; 4) 2015 m. balandžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 2015 m. liepos 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinant 2015 m. balandžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, galutinė subendrinta bausmė nustatyta – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2016 m. rugsėjo 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalimi, pritaikius BK 64 (1) straipsnį – 4 mėnesis laisvės atėmimo, paleistas 2017 m. kovo 8 d. atlikęs bausmės laiką iš Alytaus pataisos namų; 6) 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti įpareigojimai: a) įpareigotas pradėti gydytis nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigotas tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; c) uždrausta lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 7) 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme; pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K., būdamas recidyvistu, 2022 m. balandžio 17 d., apie 20:00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė prie laiptų stovėjusią savo sugyventinę V. Z., ko pasekoje ji nukrito laiptais iš namo antro aukšto į pirmą ir tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai V. Z. padarė poodines kraujosruvas paakiuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Z. yra jo sugyventinė, jie kartu jau trys metai. Jų bendravimas įdomus, tarpinis, tai ji atvažiuoja pas jį į namus, gyvena, būna, viską kartu daro, tai jai kažkas užeina išvažiuoja ir kažkurį laiko tarpą nebegrįžta. Po kurio laiko ji vėl pas jį grįžta ir vėl kartu gyvena, ji negali vienoje vietoje gyventi. Kažkur prieš Velykas, šiais metais, tikslios dienos pasakyti negali, V. pas jį vėl atvažiavo į namus. 2022 m. balandžio 17 d., jo namuose, jie su V. šventė Velykas, abu gėrė alų. Jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek pamena, vakare, tikslios valandos neatsimena, gal ir buvo apie 20 val., V. užlipo miegoti laiptais į namo antrame aukšte esantį kambarį. Jis liko namo pirmame aukšte. Tada jis užlipo į namo antrą aukštą, pakėlė V. ir jai sakė eiti miegoti į namo pirmą aukštą. Neatsimena, ar tarp jo ir V. kilo koks žodinis konfliktas, jeigu ir kilo, tai dėl buitinių dalykų. Kai V. jau buvo antrame aukšte prie laiptų, vedančių į pirmą aukštą, jis ją pastūmė, kad ji eitų greičiau, nes ji ėjo lėtai, o jis ėjo paskui ją. Kai ją pastūmė, ji susverdėjo ir krito laiptais, ridenosi laiptais, negali pasakyti, ar ji laiptais nusirideno iki pačios apačios. Dėl to, kad stūmė V., labai gailisi, jos atsiprašys, pažada nebesmurtauti. Tai antras kartas, kai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai smurtauja prieš V.. Po šio įvykio V. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena savo namuose, šiuo metu jie nebendrauja (el. b. l. 75-76).

4. Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Liudytoja V. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K. buvo pradėjusi gyventi 2019 metais, žiemą, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 metų spalio mėnesį buvo išėjusi gyventi pas neįgalią moterį, kurią prižiūrėjo. Po žiemos, 2021 m. pavasarį, vėl grįžo pas A. K.. Pagyvenusi porą mėnesių matė, kad A. K. neadekvačiai elgiasi, agresyviai, kildavo konfliktai, būdavo smurto atvejų. Abu vartodavo alkoholį, po ko A. K. tapdavo agresyvus, prieš ją smurtaudavo. 2022 m. balandžio 14 ar 15, tiksliai neatsimena, nuvyko švęsti Velykų pas A. K.. Sekmadienį, Velykų dieną, tai yra balandžio 17 d., ji su A. K. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų, po kurio laiko pasijuto apsvaigusi ir pavargusi, užlipo į namo antrą aukštą ir nuėjo miegoti. Vėliau atėjo A. K., ją pažadino ir liepė eiti miegoti į pirmą namo aukštą, nes ten šilčiau. A. K. jai reiškė pretenzijas, kad neranda jis cigarečių, ji cigaretes rado pas save striukės kišenėje ir einant link laiptų, vedančių į pirmą namo aukštą, A. K. pastūmė ją, kad ji eitų greičiau ir ji neišlaikė pusiausviros, buvo tamsu ir laiptais iš antro aukšto nukrito žemyn į pirmą aukštą. Nukritusi pajuto, kad susitrenkė galvą, nusibrozdino nosį, nesmarkiai bėgo kraujas. Kitą dieną jautėsi blogai, skaudėjo galvą, ant veido matėsi kraujosruvos (el. b. l.31-33).

6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matoma, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pasukama į dešinę, į (duomenys neskelbtini), kur dešinėje pusėje matomas baltų plytų mūrinis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo vidų yra iš namo kiemo pusės. Įėjimo durys medinės, tamsiai vyšninės spalvos. Įėjus į namo vidų, priekyje matomos sandėliuko durys, pasukus į dešinę, patenkama į virtuvę. Virtuvėje yra keturios durys, pro pirmas duris kairėje patenkama į patalpą, kurios yra laiptai į antrą aukštą, pro antras duris kairėje patenkama į vonios kambarį, pro duris esančias tiesiai, žiūrint nuo įėjimo, patenkama į svetainę, pro duris dešinėje patenkama į miegamąjį. Laiptais pakilus į antrą aukštą, kairėje ir dešinėje, yra durys, kuriomis patenkama į palėpę (negyvenamos patalpos) ir durys tiesiai, priešais laiptais dar vienas kambarys, kuriame yra dvi lovos ir sudedamas stalas (el. b. l. 11-25).

7. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad smurto artimojoje aplinkoje pakartotinio patikrinimo metu 2022 m. balandžio 27 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta. Nustatyta, kad pranešėja V. Z. gali būti (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 27 d., apie 16:35 val., V. Z. atėjo į (duomenys neskelbtini). V. Z. paaiškino, kad per Velykas, sekmadienį, balandžio 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant namo antrame aukšte, tarp jos ir A. K. kilo konfliktas, nes šis negalėjo rasti cigarečių, A. K. ją pastūmė, dėl ko ši laiptais nugriuvo iki 1 aukšto ir užsigavo. Ant V. Z. veido buvo matyti kraujosruvos. V. Z. paaiškino, kad bijo A. K., todėl apsigyveno (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26-28).

8. Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su V. Z. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad 2022 m. balandžio 28 d. apžiūros metu nustatytos senos poodinės kraujosruvos paakiuose, padarytos paveikus kietu buku daiktu ar atsitrenkiant į tokį, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l 39-40).

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, būdamas neblaivus (girtumo laipsnis nenustatytas). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 45 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto bausmę. Be to, prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 7 kartus, iš kurių 6 kartus už smurtą artimoje aplinkoje, teistumai neišnykę, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 1 kartą – 2017 m. birželio 27 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

16. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

17. Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

18. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

19. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 87), kadangi tokio dydžio žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiosios V. Z. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlygino, civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.