Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1022-538/2015

Teisėja Skaistė Valinskytė (Proceso Nr. 2-38-3-00176-2015-8) Procesinio sprendimo kategorijos:

2015 m. birželio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovių M. Š. ir M. Š. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių M. Š. ir M. Š. ieškinį atsakovui J. U., trečiasis asmuo Valstybinė miškų tarnyba, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-15 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas ieškovių ieškinys atsakovui, trečiajam asmeniui dėl žalos atlyginimo. Ieškovės prašo iš atsakovo priteisti 12183,91 Eur turtinės žalos ir 11584,80 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala padaryta nusikalstama veika, todėl jos atleistinos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) tvarka.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-04-24 nutartimi nustatė ieškovėms M. Š. ir M. Š. terminą iki 2015-05-13 ištaisyti ieškinio trūkumą – sumokėti 713 Eur žyminį mokestį valstybei arba pateikti prašymą ir įrodymus CPK 83 straipsnio 3 dalies arba 84 straipsnio tvarka. Išaiškino ieškovėms, kad, nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad ieškovės teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškovės negali būti atleistos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto tvarka.

Atskiruoju skundu ieškovės prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinus iš dalies teismo nutartį, kurioje nustatyta ištaisyti ieškinio trūkumą – sumokėti 713 eurų žyminį mokestį, įskaičiuoti ieškovių sumokėtą 50 eurų žyminį mokestį, o nuo likusios dalies – 663 eurų mokėjimo ieškoves atleisti. Nurodo, kad šiuo atveju nukentėjusiųjų interesai liko neapginti, o teisė kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka apribota. Mano, kad vadovaudamosi 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi turi teisę kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka prašydamos taikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą atleidžiant jas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 5 dalį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys, kai siekiama apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą. Taip pat prašo atsižvelgti į jų turtinę padėtį, nes jos neturi realios galimybės sumokėti 713 eurų žyminį mokestį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė pašalinti ieškinio trūkumus, tai yra, sumokėti žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieškinį, priešieškinį ir pan.). Taigi žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų.

Apeliantės nesutinka su skundžiama nutartimi ir argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatleido jų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes joms turtinė ir neturtinė žala padaryta dėl nusikalstamos veikos. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad 2012-08-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą J. U., konstatavęs, kad pastarasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir iškėlė jam administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiųjų M. Š. ir M. Š. skundai dėl šio nutarimo buvo atmesti 2012-10-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojo nutarimu, 2012-11-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Pažymėtina, kad BPK 303 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir jam paskiriama bausmė, taigi, tik įsiteisėjusiu nuosprendžiu gali būti pripažįstama, ar padaryta nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovių nurodytos veikos nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovių ieškinys pareikštas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškovės negali būti atleistos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto tvarka.

Atmestini ir apeliančių prašymai iš dalies jas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti ieškovių prašymo atleisti jas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl turtinės padėties, nes tokį prašymą turi pareigą spręsti pirmosios instancijos teismas. Taigi pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovių prašymą iš dalies jas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, priims procesinį sprendimą, ar iš dalies atleisti ieškoves nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar nustatyti naują terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Dėk kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių įtakos nagrinėjamo klausimo procesiniam rezultatui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.