- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- PK-201-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00158-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai B. R. J., jos atstovui advokatui Daniui Svirinavičiui, kaltinamam asmeniui R. B., jo gynėjui advokato padėjėjui A. L., specialistei Z. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. buvo kaltinamas, kad 2014 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), paleido lentos gabalą į B. R. J., jai krentant buvo sužalota B. R. J. dešinė ranka ir nesunkiai sutrikdyta B. R. J. sveikata, t. y., kad šiais savo veiksmais R. B. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. B. nepripažino padarytos veikos bei paaiškino, kad įvykio nebuvo - lentos metimo ir sužalojimo. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 17 val., lentos nemetė, kaimynės nesužalojo, ten (po17 val.) nebuvo. Balandžio 7 d. iki 17 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten yra nuosavas namas. Ten renovaciniai darbai, apkalimas dailylentėmis. Su juo buvo, kai išvyko, R. L.. Apie 17 val. išvažiavo.
B. R. J. 2014 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad balandžio 7 d. buvo darbininkai, jų buvo apie 5, jis dirbo visą vasarą. Pas ją atvažiavo sesuo, paskui ją išlydėjo, per vartus iki mašinos. Ir ta lenta, tik pasilenkė ir išgriuvo. Pamačius skrendančią lentą lenkėsi ir paslydo, paskui jis pabėgo. Sesuo pamatė, norėjo greitąją kviesti. Jis pasislėpęs metė, balta galva išlindo iš kampo. Buvo apsirengęs pilką striukę. Į kelnes nepažiūrėjo, jau buvo po pusės 9. Atmetė lentą į jos kiemą, ji buvo prie jo namo kampo, nuo garažo. Ten jo kampas ir jos įėjimas. O ten toliau buvo sandėliukai nenugriauti. Tas namas dabar padidintas. Pasiėmė ir parsinešė tą lentą. 8 ryte atvažiavo pareigūnas. Apklausė. Pasakė, kad pasilenkė ir nugriuvo.
B. R. J. 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai paleido lentą buvo viena. Lenta nepataikė, ji krito. Lenta pralėkė. Matė sesuo, G. L.. Matė (B. R. J.) patį B. iš už kampo, apsirengęs šviesia striuke. Matė baltą galvą ir jį patį. Ji viena buvo, bet sesuo prie vartų privažiavo. Kai metė lentą sesuo rakino vartus. Raktas prie vartų būna visą laiką. Sesuo pamatė, kai ji gulėjo. Viskas buvo vienu momentu. Ir lentos metimas ir sesuo prie vartų.
Specialistė Z. M. patvirtino savo išvadą. Nebuvo nei poodinių kraujosruvų, nei žaizdų, nei nubrozdinimų. Peties sumušimas, kreipėsi balandžio 8 d. į Šilainių polikliniką. Galėjo būti tiek atsitrenkus, tiek nugriuvus į kietą buką daiktą.
Šalies argumentai
B. R. J. prašyti apklausti liudytojai paaiškino.
Liudytoja F. J. nurodė, kad apie įvykį žino tik iš B. R. J. pasakojimo.
Liudytojas A. O. paaiškino, kad buvo 2014 m. balandis. Buvo vakaras apie 20 - 21 val. Jis sėdėjo savo kambaryje. Išgirdęs triukšmą išėjo parūkyti. Matė tik po visko. Išgirdo, kad riejasi kaimynai tarpusavyje. Kol jie riejosi, parūkyti spėjo. Žmonių nematė, girdėjo balsus. Jie pykosi ir pliauskos garsą girdėjo. Parūkė ir grįžo į vidų. Gal po pusvalandžio nuėjo į tualetą, matė R. verkiančią virtuvėje, sesuo guodė ją, sesuo dažnai lankydavo R.. Neklausė kas atsitiko. Dar po kokių 5 - 10 minučių pamatė policiją atvažiavusią. Galvoja, kad su kaimynu riejasi, nes žinojo, kad jie prieš tai pykdavosi.
Liudytoja L. G. paaiškino, kad apie 20.30 val. užvažiavo pasižiūrėti pas R. į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo savo automobiliu viena. Rado seserį virtuvėje. Viena buvo namuose. Pakalbėjo 10 minučių ir išėjo namo važiuoti. Sesuo palydėjo iki vartelių. Kieme nieko nebuvo. Atsirakino savo mašiną. Sesuo užsirakino vartelius ir nuėjo. Išgirdo „o Jėzus, gelbėti“. Daugiau nieko nebuvo. Atbėgo prie vartelių ir ji ant laiptų gulėjo išgriuvus ir rėkė. Kol rakino, iš savo kiemo, per savo vartelius, išlėkė ponas. Nežiūrėjo, kaip jis buvo apsirengęs. Atsirakino vartelius, pribėgo prie sesers, J. gulėjo, nematė jokių daiktų aplink ją. J. pasakė, kad rankos negali pakelti ir negali atsikelti. Sesuo tik verkė. Sakė išmušė kaimynas ranką. Nuvedė į virtuvę. Pabuvo, pašnekėjo ir išvažiavo. Sakė, kad labai skauda. Apie pagalbą nieko nekalbėjo. Nekvietė nei greitosios, nieko. Tuo tarpu jokių žmonių namie nematė. Ant rytojaus ryto paskambino, pasakė, kad rankos negali pakelti. Tada per 10 min. atvažiavo, iškvietė policiją, nekvietė greitosios. Žmogus pats nesusižalojo. Matė, kad žmogus sumuštas. Sakė, kad su lenta mušė. Virtuvėje kalbėjosi, sakė, kad kaimynas sumušė. Sakė nešauk, nekvietė policijos. Ji viena gyvena, nenorėjo palikti namų. Nieko namie daugiau nebuvo. Sakė, kad kaimynas su kažkokia lenta davė ir nugriuvo. Nežiūrėjo tos lentos. Ant rytojaus parodė lentą kieme. Gulėjo prie pat laiptų. Nežiūrėjo vakare, nematė.
Liudytoja J. R. paaiškino, kad kada B. R. J. sužalojo, ji buvo mieste. Kai greitoji atvažiavo, policija atvažiavo matė, bet paties įvykio nematė. Metė nuo viršaus. Ant namo dirbo, viršuje. Sakė, kad nuo viršaus metė. J. nukrito, lenta pataikė į ranką. Ji buvo tuo metu ant kiemo. Pasakojo kitą dieną po įvykio. Tikra, kad įvykis įvyko šiemet (2015 m.).
Liudytoja E. Š. paaiškino, kad B. R. J. balandžio 8 d. kreipėsi, skundėsi dešinės rankos skausmu, kad sunku ranką pakelti, judinti, atvesti į šoną. Skausmas pastiprėjo po griuvimo, kaip į ją paleido lentgalį kaimynas. Bandydama išvengti smūgio griuvo, rėmėsi ranka, ribota dešinės rankos rotacija. Paskirtas nuskausminantis priešuždegiminis vaistas. Nukreipta pas neurologą. Pas neurologą nuvyko balandžio 30 d. paskirtas rentgeno tyrimas ir gegužės 19 d. atvyko pas kitą daktarę, kolegė siuntė ortopedo traumatologo konsultacijai.
R. B. prašyti apklausti liudytojai paaiškino.
Liudytoja L. B. paaiškino, kad įvykio nematė, o vyras tuo laiku buvo namie. 2014 m. balandžio 7 d., tarp 17-18 val., sutuoktinis parvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Ten rekonstruoja senelių namelį. Tą dieną jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), po to išvykęs nebuvo. Tą dieną jis buvo tenai. Jos žiniomis jis buvo ne vienas, buvo konsultantas Rolandas. Vyras grįžo tarp 17-18 val. Buvo draugė atvažiavusi tą dieną A. Č.. Sūnus grįžo po darbo G. B.. Tiksliai tą laiką atsimena, nes buvo draugė atvažiavusi, jau buvo vyras namie, o sekančią dieną, vyras pasakė: „mane apkaltino, kad aš mečiau lentą“. Apie kaltinimą kalbėjo balandžio 8 d. grįžęs vakare.
Liudytojas G. B. paaiškino, kad balandžio 7 d. dirbo „Init“ kabelinėje nuo 12 iki 21 val. Ryte keliasi apie 10 val. Tą dieną nebuvo (duomenys neskelbtini). Kada grįžo namo, tėvai buvo namuose.
Liudytoja A. Č. paaiškino, kad tikrai buvo pas juos balandžio 7 d. Sūnus grįžo apie 21 val., R. B. buvo namie.
Liudytojas R. L. paaiškino, kad balandžio 7 d. buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo atvežti medieną iš Šančių įmonės. Tą dieną du žmones matė, išvažiavo apie 17 val.
Teismo posėdžio metu buvo ištirta baudžiamojoje byloje esanti medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ pirmoji dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali. Be to, padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais žaloja žmogų, numatytų, kad dėl to bus sužalojamas žmogus, ir to norėtų. Kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad pasekmės žmogaus sveikatai bus.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, ir to niekas neginčija, kad B. R. J. konstatuotas dešinio peties sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai konstatuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014 m. birželio 4 d. Specialisto išvada Nr. G1322/14 (02) (I tomas, 4 – 6 b. l.) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. Ekspertizės aktu Nr. EG1188/15 (02) (I tomas, 135, 136 b. l.). Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino specialistė Z. M.. Tai patvirtina liudytojos E. Š. parodymai.
Bet teismas nemano, kad B. R. J. sužalojo R. B..
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Privati kaltintoja B. R. J. nurodė liudytojus, kurie gali patvirtinti privatų kaltinimą. Išklausius jos prašomų apklausti liudytojų, teismas konstatuoja, kad tarp B. R. J. ir R. B. yra konfliktiniai kaimynų santykiai. Bet vadovautis jais teismas negali, nes juose daug prieštaravimų ir neatitikimų.
B. R. J. parodymai nenuoseklūs, dažnai skiriasi esminėmis detalėmis, todėl vertinti kritiškai.
Žemesnės instancijos teismas
B. R. J. 2014 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė, kad lentą į ją metė R. B., bet ji jo nematė, tik baltą galvą. 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė, kad lentą į ją metė R. B.. 2014 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pas ją atvažiavo sesuo, paskui ją išlydėjo ir jai grįžtant nuo vartelių, prie durų, buvo mesta lenta. Jai sušukus, atbėgo sesuo. 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji viena buvo, bet sesuo prie vartų privažiavo. Kai metė lentą sesuo rakino vartus. B. R. J. visų teismo posėdžių metu nurodė, kad pamačius skrendančią lentą lenkėsi ir paslydo, lenta nepataikė, ji krito, o lenta pralėkė. Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-At-00499-14) 2014 m. balandžio 8 d., t. y. rytojaus dieną po jos nurodomo įvykio, B. R. J. nurodė, kad kaimynas R. jai į ranką paleido lentos gabalą, sužalojo dešinę ranką. Atliekant medicininį tyrimą 2014 m. birželio 4 d. (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014 m. birželio 4 d. Specialisto išvada Nr. G1322/14 (02) (I tomas, 4 – 6 b. l.)), ji nurodė, kad kieme kaimynas (vardo ir pavardės nežino) metė medinę lentą į ją, ji paslydo ir griuvo ant dešinio peties. Atliekant medicininį tyrimą 2015 m. balandžio 30 d. (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. Ekspertizės aktu Nr. EG1188/15 (02) (I tomas, 135, 136 b. l.)), nurodė, kad kaimynas R. B. į nukentėjusiąją paleido lentos gabalą, ko pasėkoje jai krentant, ji susižalojo dešinę ranką. Tokių prieštaravimų iš B. R. J. paaiškinimų pašalinti neįmanoma.
B. R. J. liudytojai F. J., J. R., A. O., L. G. paties įvykio nematė. F. J., J. R. nurodė, kad joms apie įvykį papasakojo B. R. J.. J. R. nurodė, kad matė kai greitoji atvažiavo, policija atvažiavo matė (įvykio dieną nei viena tarnyba B. R. J. teigimu kviesta nebuvo). Jai kitą dieną po įvykio B. R. J. pasakojo, kad metė nuo viršaus ir J. nukritus, lenta pataikė į ranką.
A. O. nurodė, kad paties įvykio nematė, bet girdėjo ginčą, bet B. R. J. teigimu, jokio ginčo nebuvo, nes R. B. lentą metė pasislėpęs. A. O. nurodė, kad gal po pusvalandžio nuėjo į tualetą, matė Romą verkiančią virtuvėje, sesuo guodė ją, bet L. G. nurodė, kad jokių žmonių namie nematė. Be to ši liudytoja nurodė, kad išgirdo „o Jėzus, gelbėkit“, bet B. R. J. nenurodė, kad ji būtų ką nors šaukusi. Kelia abejonių ir L. G. teiginiai, kad jai grįžus pas B. R. J., matant ją sužalotą, ji nesiėmė būtinų priemonių, t. y. kviesti medicininę pagalbą, policiją. Tuo labiau, kad rytojaus dieną atvykus pas seserį ji policiją iškvietė.
Liudytojų F. J., J. R., A. O., L. G. parodymai kaip nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, vertintini kritiškai, kaip noras padėti B. R. J.. Bet jie negali būti laikomi melagingais, nes asmenys pasakojo tai, ką jie matė, kaip suvokė, kaip jiems buvo papasakota.
R. B. paaiškinimai duoti tiek ikiteisminiame tyrime (Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-At-00499-14), tiek teisminiu bylos nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Abejonių, kad R. B. 2014 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, nėra. Tai patvirtino ir nuoseklūs, abejonių nekeliantys liudytojų L. B., G. B., A. Č., R. L. parodymai.
R. L. nurodė, kad R. B. 2014 m. balandžio 7 d., apie 17.00 val., iš (duomenys neskelbtini), išvyko. L. B., G. B., A. Č. nurodė, kad R. B. 2014 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini).
Išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visos abejonės turi būti vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110/2013).
Teismas nenustatė, kad R. B. 2014 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), paleido lentos gabalą į B. R. J., nesunkiai sutrikdė B. R. J. sveikatą.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamas nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-490/2001, 2K-157/2006, 2K-268/2008, 2K-488/2009, 2K-P-218/2009, 2K-159/2011, 2K-281/2011) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-404/2014; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/872499).
B. R. J. pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti 2896,20 eurus neturtinės žalos (II tomas, 18 - 20 b. l.) bei 363,00 eurus už advokato pagalbą (II tomas, 18 - 20 b. l.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnis „Civilinio ieškinio išsprendimas“ numato, kad, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas.
Kadangi asmuo išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, B. R. J. civilinis ieškinys atmestinas.
R. B. paprašė priteisti iš B. R. J. 534,43 eurų bylinėjimosi išlaidas. Kadangi jos yra pagrįstos ((I tomas, 19, 121 b. l.) jos priteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.).
Į bylą pateiktas CD (II tomas, 23 b. l.) paliktinas saugoti byloje.
Į bylą pateikta lenta (II tomas, 37 b. l.) grąžintina pateikėjai B. R. J.
B. R. J. Gydymo stacionare ligos istoriją Nr. S14-4147 (I tomas, 41 b. l.) bei Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-At-00499-14 (I tomas, 41 b. l.) grąžinti pateikėjams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 115 str., 302 – 305 str. ir 307 str.,
nusprendžia:
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).
B. R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš B. R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 534,43 (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 eurocentus) eurus bylinėjimosi išlaidų.
CD (II tomas, 23 b. l.) palikti saugoti byloje.
Lentą (II tomas, 37 b. l.) grąžinti B. R. Jonaitienei, a. k. (duomenys neskelbtini)
B. R. J. Gydymo stacionare ligos istoriją Nr. S14-4147 (I tomas, 41 b. l.) bei Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-At-00499-14 (I tomas, 41 b. l.) grąžinti pateikėjams.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.