Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Rolandas Merkelis 2011 m. rugsėjo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-1086425-11 R. P. už tai, kad ši 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 15 val. 50 min. atnešė kelioninį lagaminą suimtajam R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), suimtam pagal LR BK 284 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kuriame apie 16 val. 00 min. tikrinimo metu rasti draudžiami jam turėti daiktai, t. y.: 1) baltos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG“, kurio IMEI Nr. 353999035307525, su baterija, be SIM kortelės; 2) juodai raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“, kurio IMEI Nr. 355054041454552 su baterija, ir SIM kortele „TelemaXima“, kurios Nr. 8937002100500659769; 3) USB modemas „Vadafone“ baltos spalvos su IMEI Nr. 353284020748862, be vidinės SIM kortelės; 4) 3 vienetai SIM kortelių „Labas“ Nr. 8937002110400134417, 8937002101200128378, 8937002110500080320; 5) 4 vienetai SIM kortelių „Pildyk“ Nr. 89370034150011009051, 89370034150011008566, 89370034150010506719, 89370034150010506743; 6) l vienetas USB laido; 7) laido galas su kištuku; 8) nešiojamo kompiuterio vaizdo kameros detalė.

Teisminio nagrinėjimo metu R. P. neprisipažino padariusi protokole nurodytą pažeidimą ir paaiškino, jog 2011 m. rugpjūčio 28 d. vakare jai paskambinęs jos draugo brolis R. D., kuris paprašęs atnešti jam lagaminą į policijos areštinę. Pasakęs, kad su ja susisieks telefonu ir pasakys, iš kur paimti lagaminą. Sekančią dieną jai paskambino moteris, kurios telefono numerio nerodė, ir pasakė atvažiuoti prie Sedos g. 35 ar 37 namo, kur jai perduos lagaminą. Ji taksi automobiliu kartu su dukra nuvažiavo jai nurodytu adresu, kur prie devynaukščio namo stovėjusi moteris perdavė lagaminą ir nubėgo į laiptinę. Važiuojant automobiliu ji buvo atidariusi lagaminą ir matė, kad jame buvo tik mėlyni šortai. Nuvažiavus į areštinę ji perdavė lagaminą areštinės viršininkui, kuris paklausęs, ar nepridėjusi draudžiamų daiktų. Tada ji atitraukusi lagamino užtrauktuką ir parodžiusi jo vidų. Areštinės viršininkas pasiėmė lagaminą, o į jos klausimą, ar reikia parašyti prašymą, atsakęs neigiamai. Sekančią dieną jai paskambinę iš policijos ir paklausę, ar galinti ateiti parašyti prašymą dėl 29 d. perduoto telefono. Apie pietus ji nuvykusi į policijos komisariatą, kur užpildžiusi prašymą bei nunešusi tyrėjai Rumšienei pasirašyti, prašymą perdavė Kryževičiui. Penktadienį ją išsikvietė tyrėjas Merkelis ir pasakė, kad ji padarė teisės pažeidimą, nes perdavė lagaminą su draudžiamais daiktais.

Liudytojas V. K. parodė, jog rugpjūčio 29 d. apie 16 val. R. P. perduodant lagaminą R. D. jis klausęs, ar nėra draudžiamų daiktų. Vizualiai apžiūrėjus lagaminas buvo švarus, tvarkingas. Lagaminą nunešęs pamainos budėtojui G., kuris po kelių minučių informavo, kad lagamino apačioje yra slėptuvė, kurioje rasti daiktai. R. P. paklausus, ar reikia rašyti prašymą, jis atsakęs, jog reikia, bet iki darbo dienos pabaigos nesulaukęs prašymo, sekančią dieną paskambinęs R. P. ir paprašęs užvažiuoti užpildyti prašymą, ką ji ir padarė.

Liudytojas R. G. parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 29 d. tikrinant lagaminą atitraukė viduje esantį užtrauktuką ir pastebėjo priklijuotą kartono gabalą, kurį prapjovus išbyrėjo į maišelius supakuoti daiktai.

Liudytojas R. D. parodė, jog tikrai skambinęs ir prašęs R. P. atnešti jam tuščią lagaminą, kuriame turėjo būti paslėpti iš anksto jam pažadėti perduoti draudžiami daiktai: telefonai, modemas ir kt., apie kurių buvimą R. P. tikrai nieko nežinojusi.

Liudytoja D. P. parodė važiavusi kartu su mama taksi automobiliu paimti lagamino bei kartu ėjusi į policiją jį perduoti. Matė, jog viduje buvo tik mėlyni šortai.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2011 m. rugsėjo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1086425-11, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS OVP vyr. postinio V. K. ir postinio R. G. tarnybiniais pranešimais dėl areštinėje rastų draudžiamų daiktų bei jų parodymais teisme; bendra įvykio informacija; daiktų, užsienio valiutos aprašu; 2011 m. rugsėjo 2 d., Telšių apskr. VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjo R.Merkelio raštu Nr. 86-73-1L-7612.

Šiuo atveju vertinant byloje esančius duomenis darytina išvada, kad R. P. kaltė pažeidimo padarymu yra įrodyta, nes minėtą lagaminą į areštinę atnešė ji, jame rasti draudžiami perduoti daiktai. R. P. paaiškinimas, kad lagaminą jai perdavė nepažįstama moteris, ji nežinojusi, kas yra perduodamo lagamino viduje, vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ir dėl to atmestinas. Taipogi teismas daro išvada, kad vidutiniškai protingo ir apdairaus žmogaus principas preziumuoja, kad asmuo, būdamas įspėtas policijos pareigūnų, kad išimtų iš perduodamo daikto visus draudžiamus perduoti daiktus, turėjo įsitikinti, kad jo perduodame daikte nėra draudžiamų turėti daiktų, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, R. P. atsisakė tai padaryti, teigdama, kad lagamine perduoti draudžiamų daiktų nėra. Perduodama R. D. lagaminą ji buvo atsakinga už tai, jog tarp perduodamų daiktų nebūtų draudžiamų. Nei R. P., nei R. D. nenurodė, koks konkretus asmuo paslėpė lagamine draudžiamus perduoti daiktus, todėl nėra pagrindo teigti, jog R. P. buvo pasinaudota kaip įrankiu teisės pažeidimui padaryti.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. P. už ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą skirtina piniginė administracinė nuobauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, bei daiktų ir reikmenų konfiskavimu (LR ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 600,00 Lt (šešių šimtų litų) dydžio baudą su mobiliojo ryšio telefono aparatų „LG“ ir „Samsung“, USB modemo „Vadafone“, 3 vienetų SIM kortelių „Labas“, 4 vienetų SIM kortelių „Pildyk“, l vieneto USB laido, laido galo su kištuku, nešiojamo kompiuterio vaizdo kameros detalės ir kelioninio lagamino konfiskavimu.

Išaiškinti R. P., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 55561), ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos ar dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.