- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-379-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00697-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nubausta už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 15.50 val. į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK) patalpas atnešė ir bandė perduoti kelioninį lagaminą suimtajam R. D., gimusiam 1987 m., suimtam pagal LR BK 284 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kuriame apie 16.00 val. tikrinimo metu buvo rasti draudžiami jam turėti daiktai, t. y.: 1) baltos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija, be SIM kortelės; 2) juodai raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija, ir SIM kortele „TelemaXima“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); 3) USB modemas „Vadafone“ baltos spalvos su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be vidinės SIM kortelės; 4) 3 vienetai SIM kortelių „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) 4 vienetai SIM kortelių „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6) l vienetas USB laido; 7) laido galas su kištuku; 8) nešiojamo kompiuterio vaizdo kameros detalė. Tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. P. pripažino kalta, padarius ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė 600 Lt dydžio baudą su mobiliojo ryšio telefono aparatų „LG“ ir „Samsung“, USB modemo „Vadafone“, 3 vienetų SIM kortelių „Labas“, 4 vienetų SIM kortelių „Pildyk“, l vieneto USB laido, laido galo su kištuku, nešiojamojo kompiuterio vaizdo kameros detalės ir kelioninio lagamino konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nuo pat pirmo paaiškinimo policijos pareigūnams momento vienodai ir nuosekliai neigė žinojusi, kad jos perduotame lagamine buvo kokie nors draudžiami perduoti suimtam asmeniui daiktai, ir savo nekaltumui pagrįsti samdėsi net advokatą. Teigia, kad bylą išnagrinėjusi teisėja jos nuoširdumu nepatikėjo, motyvuodama tuo, kad ji su R. D. tariamai nenorėjo nurodyti asmens, kuris jai įteikė lagaminą su paslėptais daiktais. Nurodo, kad ji moters, kuri jai perdavė lagaminą, nepažinojo, be to, R. D. teisme parodė, kad jis irgi jos nepažįsta, nes pirmą kartą bendravo su ja kažkieno Šiaulių tardymo izoliatoriuje nurodytu telefonu, todėl ji asmeniškai ir per advokatą prašė ją vežusios taksistės D., kad ne tik paliudytų, jog ji draudžiamų daiktų neslėpė, bet ir tai, kad galbūt ji pažįsta daiktų perdavėją. Tačiau ji pirma pažadėjusi atlikti liudytojo pareigą teisme, netrukus persigalvojo ir atsisakė ne tik atvykti teismą, bet ir nurodyti savo anketinius duomenis ir gyvenamosios vietos adresą, kad teismas jos negalėtų pašaukti liudytoja. Po to advokatas raštu kreipėsi į „Omnitel“ bendrovę, prašydamas pranešti neatpažintą numerį ir abonentą, kuris ją iškvietė pasiimti lagamino, tačiau iš teismui pateikto šios telekomunikacijų bendrovės atsakymo matyti, kad suteikti tokios informacijos esą nėra galimybės dėl to, kad „Omnitel“ nėra valstybės ar savivaldybės institucija. Tokiu būdu buvo išnaudotos visos galimybės jai įrodyti teismui, kad ji dėl objektyvių priežasčių negali nurodyti moters, kuri ją panaudojo kaip įrankį administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Nurodo, kad ji pasikvietė liudyti byloje savo 12-os metų dukterį D., kuri patvirtino jos parodymus, kad ji draudžiamų daiktų lagamine nepaslėpė, o lagaminą paėmė iš nepažįstamos moters ir iš karto tuo pačiu taksi, kuriuo buvo atvažiavusi paimti lagamino, nuvežė ir pridavė policijos areštinės viršininkui. Teigia, kad važiuodama taksi, o po to ir areštinės viršininko akivaizdoje ji vizualiai patikrino, kas lagamine yra, ir jame matė tik šortus. Tik po kelių dienų, kai buvo iškviesta į policijos komisariatą pasiaiškinti dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jai buvo pranešta šokiruojanti žinia, kad ji esą perdavė uždraustus daiktus R. D.. Ji negalėdama patikėti, kaip ji galėjo nematyti, kad perduotame lagamine be šortų buvo ir kitų daiktų, teismo paprašė leisti apžiūrėti lagaminą ir tik tada įsitikino, kad nutarime nurodyti daiktai tikrai galėjo būti paslėpti po pamušalu taip, kad nei ji, nei policijos pareigūnai jų paprastai, t. y. be specialaus patikrinimo, negalėtų pastebėti. Teigia, kad ji negalėjo ir neturėjo pastebėti lagamine draudžiamų perduoti daiktų, tai patvirtino ir teisme apklausti policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad šių daiktų vizualiai nesimatė, ir kad jie buvo surasti tik atplėšus lagamino pamušalą. Todėl esant tokiems bylos duomenims, apeliantė mano, kad niekam neturėjo kilti abejonių, jog ji policijai ir teismui sakė tiesą, bet, teismui, matyt, to nepakako, nes neteisėtai nusprendus kaltės įrodinėjimo naštą permesti jai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, policijos pareigūnams visiškai nesidomint bylos baigtimi, padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje esą pakanka įrodymų jos kaltei pagrįsti. Nurodo, kad atsakomybė pagal ATPK 191 straipsnį kyla tik tada, kai šio įstatymo straipsnio dispozicijoje nurodyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Teigia, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ji draudžiamus daiktus R. D. ketino perduoti net nežinodama apie jų buvimą lagamine, todėl, apeliantės manymu, teismas turėjo priimti nutarimą nutraukti jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną tuo pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tačiau, jos manymu, teismas vietoje nutarimo nutraukti jos administracinę bylą, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimą išsiaiškinti, ar tikrai buvo padarytas ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas ir ar tikrai ji yra kalta jo padarymu bei trauktina administracinėn atsakomybėn, o taip pat nesilaikant ATPK 257 straipsnio nurodymo įrodymus įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, o konkrečiai imant – ATPK 7 straipsniu, nustatančiu, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir teisine sąmone, priėmė nutarimą pripažinti ją kalta, todėl toks nutarimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir priimtas naujas nutarimas – nutraukti jos administracinio teisės pažeidimo bylą tuo pagrindu, kai nėra ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundą Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK viršininkas prašo R. P. skundo netenkinti, kadangi jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 191 straipsmio 1 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinę bylą ir patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. P. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą – bandė perduoti draudžiamus daiktus suimtam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, neturi pagrindo abejoti Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS OVP vyr. postinio V. K. ir postinio R. G. tarnybiniais pranešimais (3; 4 b.l.) dėl areštinėje rastų draudžiamų daiktų bei jų duotais parodymais teismo posėdžių metu (32-36; 36-37 b.l.); 2011 m. rugsėjo 2 d. policijos pareigūnų surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1086425-11 (2 b.l.), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; daiktų, užsienio valiutos aprašu (12 b.l.); 2011 m. rugsėjo 2 d., Telšių apskr. VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjo R. M. raštu Nr. 86-73-1L-7612 (13 b.l.). Todėl daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės teiginiai, kad ji nežinojo apie tai, kad jos perduotame lagamine buvo kokie nors draudžiami perduoti suimtam asmeniui daiktai, ir tai, kad važiuodama taksi, o po to ir areštinės viršininko akivaizdoje ji vizualiai patikrino, kas lagamine yra, ir jame matė tik šortus, yra vertintini kritiškai ir laikomi jos pasirinkta gynybos taktika, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos padaryta veika yra įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir R. P. už ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą, atitinkančią padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti, bei administracinę bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.