Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą–Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos (toliau – Panevėžio AVPK KPT) atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio AVPK KPT 2016-04-22 nutarimo Nr. 50N-58267126 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPT 2016-04-22 nutarimu Nr. 50N-58267126 (toliau - nutarimas) nubaudė A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d. ir paskyrė jam subendrintą nuobaudą – 40 Eur baudą.

2016-04-22 A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-58266059-16 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis, 2016-04-22, apie 14.50 val., ties namu Nr. 34, esančiu Vilniaus gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos bei nepateikė automobilio techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 p. ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdyje A. G. palaiko skundą, prašo skundą patenkinti, papildomai paaiškino, jog važiuodamas nuo parduotuvės „Maxima“, darė posūkį į dešinę – į Vilniaus gatvę, telefonu nesinaudojo ir nekalbėjo, buvo pasirėmęs skaudančią galvą. Telefoną ir laisvų rankų įrangą turi. Jo telefonas yra pusės delno dydžio. Technikinė apžiūra buvo atlikta, automobilis buvo draustas, visus dokumentus turėjo. Jį sustabdęs ir neprisistatęs policijos pareigūnas pasakė, kad jis kalbėjo telefonu, nesutiko su tuo, todėl įvyko konfliktas. Pareigūnui pareikalavus dokumentų, padavė vairuotojo pažymėjimą, pradėjo ieškoti kitų dokumentų, tačiau pareigūnas pasakė, kad nebereikia. Automobilis ne jo, todėl paskambino paklausti kur padėti dokumentai, tada paėmė dokumentus ir norėjo juos paduoti, bet pareigūnai jų nebeėmė. Pareigūnai buvo susireikšminę. Ant gatvės stovėjo gal 40 minučių, kol pareigūnai surašė abu dokumentus. Automobilyje važiavo vienas. Dirba užsienyje. Trumpam grįžo į Lietuvą. Atsisakė pasirašyti protokolą ir paaiškinimą. Pareigūnai jam nieko nedavė, nieko neaiškino. Paprašė pareigūnės pasakyti sustabdžiusio pareigūno duomenis, pareigūnė pasakė, kad jo nepažįsta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. atstovas teisme prašė skundą tenkinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą atstovaujamojo atžvilgiu skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Liudytoja J. M. parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. 2016-04-22 dirbo su kolega V. R.. Tarnybinį automobilį pasistatė Vilniaus gatvėje prie pat sankryžos. Namo, prie kurio stovėjo, numerio nepamena. Pati pažeidimo nematė. Kolega žodžiu pasakė apie pažeidimą. Kompiuteris, spausdintuvas yra automobilyje. Formatas ne A4, popierius spausdintuve toks kaip fakso. Kai surinko medžiagą, surašė protokolą, kolega pateikė tarnybinį pranešimą. Kur jis jį pateikė, neatsimena. Protokole nėra užsiminta, kad yra pateiktas kolegos tarnybinis pranešimas. Surašydama protokolą, rėmėsi kolegos paaiškinimu apie pažeidimą. Antras KET punktas į protokolą neįrašytas dėl žmogiškos klaidos. Kai rašė protokolą, pažeidėjas buvo priėjęs prie jos, skubino rašyti, bendravo nemandagiai. Su jais tą dieną dirbo T. M., jis tai matė. Surašiusi protokolą, pažeidėjui viską paaiškino, davė paskaityti, jis viską suprato, tačiau buvo nervingas, nesutiko su pažeidimu ir protokole bei nutarime pasirašyti atsisakė. Jam nutarimo kopija įteikta, teisės, pareigos išaiškintos.

Liudytojas T. M. parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. Su policija buvo susitarę, jog tą dieną filmuos. Sustojo prie namo Vilniaus gatvėje miesto centro link, namo numerio neįsidėmėjo. Pareigūnas stabdė automobilius, laukė įdomaus siužeto. Matė kaip iš Vytauto gatvės išvažiavo automobilis „AUDI A3“, kaip policijos pareigūnas stabdė tą automobilį. Kad stabdomo automobilio vairuotojas šnekėtų, nematė, tik matė kaip rankoje laikytą daiktą sviedė į keleivio pusę. Matė tik patį metimo gestą, ką vairuotojas konkrečiai rankoje laikė, negalėjo įžiūrėti. Pareigūnas sustabdė automobilį, prasidėjo formalumai, pradžia kaip prie automobilio priėjo pareigūnas buvo nufilmuota, bet siužetas neišsivystė. Kai automobilis buvo stabdomas, buvo išlipęs. Sustabdyto vairuotojo elgesys buvo impulsyvus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

ATPK 124¹ str. 8 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

Įvertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausius pareiškėjo A. G. paaiškinimus, Panevėžio AVPK KPT atstovo paaiškinimą, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog A. G. veikos pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d. buvo kvalifikuotos teisingai ir jis visiškai pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos bei policijos pareigūnui nepateikė automobilio techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tokiu būdu jis pažeidė KET 16 ir 20 punktų reikalavimus. A. G. kaltę, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina rašytinė bylos medžiaga bei liudytojų parodymai.

Iš Panevėžio AVPK KPT specialisto V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-22, Vilniaus, Vytauto gatvėse, sankryžoje, apie 14 val. 50 min., pastebėjo iš Vytauto gatvės, nuo Ukmergės gatvės pusės, atvažiuojantį ir darantį posūkį į dešinę, į Vilniaus gatvę automobilį ,,AUD1 A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tai yra savo dešinėje rankoje laikė telefono aparatą, pridėjęs prie dešinės ausies. Nuo minėto automobilio ir sankryžos stovėjo maždaug 5-6 metrų atstumu, diena buvo saulėta, matomumas geras, priekiniai automobilio stiklai buvo uždaryti, tačiau švarūs, aiškiai matė vairuotoją ir jo daromą KET pažeidimą. Automobiliui pasukus į Vilniaus gatvę, jį stabdė, vairuotojas tebesinaudojo mobiliojo ryšio priemone, supratęs dėl ko yra stabdomas automobilio viduje sviedė telefoną į dešinę, keleivio vietos grindis. Priėjęs prisistatė, pasakė stabdymo priežastį ir pareikalavo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. G. vardu, dar kartą pareikalavo pateikti privalomosios techninės apžiūros dokumentą ir privalomojo draudimo liudijimą. A. G., aiškiai reikšdamas nepasitenkinimą ir pyktį, aktyviai, nervingai versdamas ir daužydamas vairuoto automobilio daiktadėžę, pakeltu tonu pasiūlė duomenis patikrinti duomenų bazėje bei iš karto pasakė, kad niekur nesirašys, baudos nemokės. V. R. priminė A. G. vairuotojo pareigą, policijos pareigūnui pareikalavus, pateikti privalomosios techninės apžiūros dokumentą ir privalomojo draudimo liudijimą, ir paaiškino, kad kitu atveju į protokolą papildomai bus įtrauktas dar vienas pažeidimas ir paskirta didesnė bauda. Sėdėdamas automobilyje, A. G. atsakė, kad niekur nesirašys ir neturi laiko. Tarnybiniame pranešime V. R. taip pat pažymėjo, kad dar nebaigus rašyti protokolo A. G., šis, niekieno nekviestas, išlipęs iš savo automobilio priėjo prie J. M., kuri sėdėjo tarnybiniame automobilyje, keleivio vietoje ir pildė protokolą, pradėjo ją skubinti ir kitaip žodžiais trukdyti atlikti pareigą, rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimų faktą liudijančias aplinkybes V. R. patvirtino ir teisme. Iš Panevėžio AVPK KPT vyr. patrulės J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad protokolo rašymo metu A. G. stovėjo prie specialaus policijos automobilio, pastoviai reikalavo greičiau rašyti, elgėsi arogantiškai, nervingai vaikščiojo nuo specialaus automobilio iki savojo. Rašant protokolą, V. R. dar kartą A. G. paklausė, ar jis pateiks automobilio techninę apžiūrą bei draudimą liudijančius dokumentus, tačiau A. G. pasiūlė patiems pasitikrinti kompiuteryje ir dokumentus pateikti atsisakė. J. M. tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad dėl A. G. replikavimo bei trukdymo rašyti protokolą, dėl žmogiškos klaidos į protokolą neįrašė, jog jis pažeidė KET 16 punktą, tačiau žodžiu pažeidėjas buvo informuotas, dėl ko yra kaltinamas. Tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimų faktą liudijančias aplinkybes J. M. patvirtino ir teisme. V. R. nurodytą aplinkybę, kad A. G., pastebėjęs policijos pareigūną, sviedė rankoje prie dešinės ausies laikytą mobiliojo ryšio telefoną į keleivio pusę, iš dalies patvirtina ir liudytojo T. M. teisme duoti parodymai. T. M. parodė matęs, kaip stabdomo automobilio vairuotojas rankoje laikytą daiktą sviedė į keleivio pusę. Pats A. G. teisme nepaneigė, kad ką nors metė bei nepaaiškino, ką kitą, jei ne mobiliojo ryšio telefono aparatą galėjo mesti į keleivio pusę, tik neigė, kad, vairuodamas automobilį, kalbėjo telefonu. A. G. teisme parodė, kad laikė ranka skaudančią galvą, tačiau tokiu atveju jis nebūtų turėjęs ką numesti į keleivio pusę, o tai, kad jis, stabdomas policijos pareigūno, atliko metimo gestą, patvirtino tiek V. R., tiek T. M.. Teismas neturi žinių apie tai, kad nors vienas iš liudytojų – V. R., J. M. ar T. M. būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl vertina juos kaip teisingus, neprieštaraujančius vienus kitiems bei jais remiasi, o pareiškėjo argumentus dėl liudytojų–policijos pareigūnų parodymų melagingumo bei abejotinumo atmeta kaip nepagrįstus. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą bei bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl jais nesiremia.

Teismas pažymi, kad ATPK neįpareigoja policijos pareigūnų, fiksuojant konkretų KET pažeidimą, naudoti konkrečias technines priemones. Naudojamas technines priemones suponuoja daromo administracinio teisės pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju A. G. surašytame protokole užfiksuoti pažeidimai pagal savo pobūdį negalėjo būti užfiksuoti kaip kitaip, negu vizualiai bei bendravimo su vairuotoju metu. ATPK nenumato pareigos policijos pareigūnams kiekvieną daromą KET ar kitokio pobūdžio pažeidimą fiksuoti filmuojant. Todėl A. G. skunde nurodyti argumentai dėl techninių priemonių nepanaudojimo, fiksuojant jo padarytus pažeidimus, atmestini kaip nepagrįsti. A. G. skunde nurodė, kad protokolas ir nutarimas jam buvo surašyti iš karto, todėl buvo apribota jo teisė į tinkamą gynybą. Tačiau liudytojas V. R. savo 2016-04-22 tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. G. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, advokato pagalbos gynybai nereikalavo, todėl, esant tokioms aplinkybėms ir pažeidimų akivaizdumui bei konkretumui nutarimas buvo priimtas pažeidimo padarymo vietoje ir paskirta piniginė bauda. Priėmus nutarimą, dar kartą buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą su nutarimu, kad yra įteikiamos kopijos, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė ir, pasiėmęs jų kopijas, nuvažiavo. Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo V. R. parodymais bei jo kaip policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teisingumu. Pažymėtina, kad A. G., atsisakydamas teikti paaiškinimą pažeidimų padarymo vietoje, pats neįgyvendino gynybos funkcijos, o kadangi neišsakė noro atidėti bylos nagrinėjimą ar pasinaudoti advokato paslaugomis, pareigūnai nutarimą priėmė iš karto. Teismas sutinka, kad A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti įrašyta, jog jis pažeidė KET 16 punkto nuostatas. V. R. bei J. M. teisme parodė, kad A. G., rašant protokolą, elgėsi nervingai ir trukdė J. M. rašyti protokolą, todėl dėl žmogiškos klaidos šis punktas nebuvo įrašytas. Bet šio punkto neįrašymas, nors ir vertintinas kaip protokolo trūkumas, tačiau, kadangi paties pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., faktas yra įrodytas, tai nekeičia pažeidimo kvalifikavimo, todėl toks trūkumas negali būti laikytinas pagrindu naikinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą bei naikinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad A. G. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d., sudėtys, jo veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn A. G. buvo patrauktas visiškai pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog A. G., skiriant nuobaudas už atskirus pažeidimus bei subendrintą nuobaudą už ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d. pažeidimus, buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Paskirta subendrinta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl A. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio AVPK KPT vyr. patrulės J. M. 2016-04-22 nutarimą Nr. 50N-58267126-16 ir A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.