Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 7 val. ryto, netgi 6 val., nuvažiavo į stotį, o dieną prieš pas brolį pasiskolino 300 erų, kadangi jis serga, dideli skausmai, vartoja daug vaistų, būdavo, kad jam leisdavo ir morfijų, ir kitus vaistus. Kadangi jau negalėjo susileisti vaistų nuo skausmo, o brolis narkomanas, ir jis pasakė, kad šita narkotine medžiaga galima nemalšinti skausmą, ir jis sau nusipirko. Iš stoties nuvažiavo (duomenys neskelbtini), ten jo močiutė gyvena, ten yra namas ir jis ten gyvena. Pardavinėti tikslo neturėjo. Tai buvo prieš metus, 2021 m. Medžiagas įsigijo iš asmens, su kuriuo susipažino prie stoties. Nusipirko iš jo jau prie degalinės, prie aikštelės. Susipažino su asmeniu stotyje, jis pasiūlė ir nusipirko. Pirko heroiną, jam taip pasakė. Brolis jo narkomanas, o jis ankščiau buvo narkomanas, bet ne heroiną vartojo. Nevartoja jau 3 metus, po operacijos nebevartoja, seniai vartojo. Tokį kiekį pirko, nes labai dažnai būna skausmai, atsidaro žaizda, kas 10 min. bėga kraujas. Narkotinės medžiagos jam numalšina skausmą ir jo nejaučia. Nejautė skausmo, kai davė morfiną, o vaistai „Ketanov“ jau nepadeda. Paskutinį kartą rūkė žolę ir nuo jos būdavo truputį lengviau. Žolę vartoja. Iki sulaikymo žolę rūkė gal prieš mėnesį paskutinį kartą. Medicininėmis priemonėmis gydosi ir buvo išrašyti labai brangūs vaistai, ir sakė, kad dar turi daryti operaciją ir nežino kaip pasibaigs ji, bet dar turi atlikti tyrimus. Jis daugiau kaip pusę metų gulėjo ligoninėje ir buvo daug vaistų, visokių vaistų bandė, bet jie nepadėjo. Narkotinė medžiaga padėtų, žino tai, nes kai buvo leidžiamas morfijus, visai nieko nejautė. Narkotinių medžiagų, kuriam laikui būtų užtekę, nežino, bet į dieną tris dozes pavartotų. Tokiam skausmui, kurį turi, tai užtektų 3-4 val. 3-4 dozės dienai, nes negalėjo nusipirkti vaistų, tai vieną kartą iš karto nusipirko, jam pasiūlė 94 lankstinukus, nusipirko. Jis netgi nieko nepadarė, atvažiavo namo, norėjo padaryti, bet jau nespėjo. Narkotikus bandė, bet ne tokius. Apie šiuos narkotikus brolis papasakojo, nes jis narkomanas. Kur įsigyti narkotikus, niekas nenurodė, susipažino stotyje su tuo žmogumi ir jis pasiūlė. Brolis tokius narkotikus vartoja. Anksčiau vartojo žolę, koksą darė. Nuo skausmų buvo išrašyti vaistai, tai „Ketanov“, bet juos leisdavo, 3 susileisdavo, bet nepadėjo, tik šiek tiek palengvėjo, vis tiek skaudėjo. Gydytojų neprašė stipresnių vaistų, nes galvojo, kad morfino gydytojai negalės išrašyti. Kelis kartus į dieną jau rūko žolę ir susileidžia „Ketanov“. Iki šiol nežino dėl morfino, kodėl nepasiklausė gydytojo, nežino. Gyvena pas seserį, gerai adreso neprisimena, (duomenys neskelbtini), bet nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), ten su močiute gyvena. Anksčiau neteistas už narkotinių medžiagų platinimą. Susirgo prieš 4 metus ta liga ir nieko negali gydytojai padaryti, iki šiol žaizdos negyja. Daug svorio prarado, kai susirgo šita liga, nes buvo 6-7 operacijos, nes jam traktas nevirškina maisto. Vaistus įsigyti, kuriuos išrašo gydytojai, negali, nes dabar nedirba, neturi sveikatos dirbti, neturi pajamų. Tie vaistai, kurie jam priklauso, labai brangūs, kainuoja apie 10 000 eurų. Kai įsigijo narkotines medžiagas iš karto važiavo namo. Pareigūnai sustabdė, pradėjo jį tikrinti, paklausė, ar turi, pasakė, kad turi, buvo kišenėje ir viską atidavė jiems. Tą dieną jam labai skaudėjo ir net iškvietė greitąją, išvežė jį į ligoninę, davė nuo skausmo vaistų. Vaistai, kurie skirti, yra kompensuojami, bet jis nėra užregistruotas Užimtumo tarnyboje, nes dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o be to dar reikia patikrinti, ar vaistai jam tiks. Gydytoja pasakė, kad vaistai kompensuojami.

Liudytojas V. P. parodė, kad patruliavo kartu su kolege M. Ž. Netoli Rodūnios taboro stebėjo pavėžėjo automobilį „Volvo“ tamsios spalvos, gale sėdėjo romų tautybės asmuo, automobilis įvažiavo į Rodūnios taboro. Jie privažiavo ir nusprendė patikrinti. Kolegė apžiūrėjo automobilį, iš kurio išlipo asmuo, ten nieko nebuvo, o jis paklausė, ar turi prie savęs draudžiamų, neleistinų daiktų, atsakė, kad neturi. Buvo patikrinta kuprinė, joje buvo medicininės priemonės, pleistrai, bintai. Paklausė, ar prie savęs nieko neturi, pradžioje pasakė, kad neturi, nieko nerodė, ką turi kišenėse. Tada patikrino kišenes, džinsiniame švarkelyje viršutinėje gal kišenėje buvo polietileninis maišelis su milteliais. Tada paklausė, kas čia tokio, jis atsakė, kad „pats žinai“, kažką tokio, nepamena tiksliai, ką atsakė. Tada jis paprašė atsisėsti į automobilį, nes skundėsi dėl pilvo skausmų, žaizda po operacijos, atsisėdo į automobilį, paklausė, ar dar turi ką draudžiamo, tai jis iš to pačio švarkelio ištraukė celofaninę skiautę, kurioje buvo folijos lankstinukai. Buvo paklausta, ar pats vartojantis, atsakė, kad nevartoja. Tiksliai nepasakys, bet jis minėjo kažką, kad jam reikia operacijai 10 000 eurų surinkti, buvo tikrai tokia kalba. Kadangi operacija labai brangi ir nemokamai jo čia negydo, jam reikia pinigų operacijai. Nieko nesakė, kuo susijusios narkotinės medžiagos su pinigais. Kai pasakė, kad jam reikia surinkti 10 000, suprato, kad iš tų narkotinių medžiagų norėjo užsidirbti pinigų operacijai, nelabai tikėjo, kad savo reikmėm tokį kiekį turėjo, o tuo labiau sakė, kad nevartojantis. Kaltinamasis nurodė adresą, kur jie važiavo kratą daryti, bet ten nieko nebuvo ir matėsi, kad jis ten negyvena ir kratos ten neatliko. Į Rodūnios taborą kokiu tikslu atvažiavo, nesakė, bet kiek jam žinoma, jis ten negyvena. Ankščiau į Rodūnios taborą dažnai važiavo, ten keli namai ir matai kas ten būna ir kas ten vaikšto. Kaltinamąjį yra ankščiau matęs. Yra stabdęs jį dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kur gyvena, nežino, bet jis nurodė, kad pas seserį gyvena, jos adreso neprisimena. Kur močiutė jo gyvena, nežino. (duomenys neskelbtini) yra sudegęs namas, tai vienintelis sudegęs namas ir tuo adresu yra daug deklaruotų (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, bet jie ten nei vienas negyvena, nes ten fiziškai nėra galimybės gyventi, nes ten yra griuvėsiai, namas turbūt bus griaunamas. Sulaikė pirmoje dienos pusėje, laiko nepasakys, nes daug laiko praėjo. Kaltinamasis skundėsi skausmais ir parodė, pakėlė marškinėlius, buvo tvarstis. Parodė, kad L. B. negyvena (duomenys neskelbtini), nes kiek buvo atvažiavęs vakare ir dirbęs, tai nei karto nėra matęs, kad asmuo ten gyventų. Ankščiau buvo ten sustabdytas ir tikrintas. Ikiteisminio tyrimo metu, kodėl nenurodė, kad kaltinamajam reikėjo pinigų 10 000 eurų operacijai, nežino, bet tai tiksliai girdėjo ir jis tą sakė, yra tuo užtikrintas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad jis lietuvių kalbą supranta gerai, mokėsi lietuviškai, skaityti ir rašyti moka lietuviškai, todėl jam vertėjas nereikalingas. Kuo jis yra įtariamas prisipažįsta iš dalies, kadangi rastas narkotines medžiagas jis įsigijo asmeniniam vartojimui, o ne platinimui. Jis psichinėmis ligomis neserga, nesirgo ir ligoninėse dėl minėtų ligų nesigydė. Jis prieš dvejus metus vartojo narkotines medžiagas, prieš dvi dienas rūkė „žolę“, kitų narkotinių medžiagų paskutiniu metu nevartojo. Jis šiuo meta serga (duomenys neskelbtini) liga, t.y. (duomenys neskelbtini) liga, septinis kartus operuotas ir jį nuolat kankina pilvo skausmai. 2021-08-25 apie 7.00 val. prie Vilniaus autobusų stoties, netoli esančios degalinės jis įsigijo maišelį su folijos lankstinukais ir plastikinį maišelį su milteliais, t. y. narkotinėmis medžiagomis. Šias medžiagas įsigijo iš vyriškio, apie (duomenys neskelbtini) m., gal jaunesnis ir jam sumokėjo 300 Eur. Jis su šiuo vyriškiu buvo susitikęs dieną prieš tai stotyje ir šis paminėjo, kad turi narkotinių medžiagų ir liepė jam kitą dieną atvažiuoti 7.00 val. ryte. Jis 300 Eur pasiskolino pas savo brolį tikslu nusipirkti narkotikų savo tikslams vartoti, kad numalšintų skausmą. Tada jis su šiais narkotikais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į savo namus. Nusipirkęs narkotines medžiagas jis folijos lankstinukų neskaičiavo, bet sutinka, kad jų galėjo būti 97 vnt. Jis šias narkotines medžiagas būtų rūkęs arba būtų susileidęs. Į savo namus važiavo taksi automobiliu, atrodo „Volvo“ markės, juodos spalvos. Minėtą taksi automobilį jam iškvietė per „Bolt“ programą jo sesuo. Kai jis privažiavo prie savo namų, prie taksi automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnas jo paprašė išlipti iš automobilio ir paklausė, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Pareigūnui atsakė, kad turi ir padavė maišelį su milteliais, paskui ir lankstinukus. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Jis pilnai pripažįsta, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo, bet jos buvo skirtos ne platinimui, o asmeniniam vartojimui. Policijos pareigūnas iš jo paėmė ir vaistus, kuriuos jis turi vartoti kiekvieną dieną. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Jis prie bylos medžiagos pateiks medicininių dokumentų išrašus apie savo sveikatą. Papildomos apklausos metu parodė, kad minėtos narkotinės medžiagos įsigytos buvo sau, o ne platinimui. Narkotinės medžiagos buvo skirtos malšinti skausmams, kadangi jis sunkiai serga ir jaučia nuolatinius skausmus. Narkotinių medžiagų parduoti niekam neketino. Nori parodyti, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra jo gyvenamoji vieta, jis grįžo namo, o ne platinti narkotinių medžiagų. Jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų (b. l. 63-66, 72-74).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 25 d. dirbo kartu vyresniąja tyrėja M. Ž. Jie patruliavo uniformuoti policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ Vilniaus m. 2 policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Jiems būnant Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, priešais autobusų stotelę „Rodūnios sodų“, apie 09.30 val., pro juos pravažiavo automobilis „Volvo“ markės, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio gale sėdėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, minėtą automobilį vairavo taip pat vyriškis ir daugiau jame jokių asmenų nebuvo. Jie suprato, kad „Volvo“ automobilis yra pavežėjo, kadangi vairuotoją ir gale sėdintį keleivį skyrė polietileninė pertvara. Jie nutarė minėtą (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą patikrinti, kadangi automobilis vyko į romų gyvenvietę, kur galimai platinamos narkotinės medžiagos. Tada jie pradėjo važiuoti paskui „Volvo“ automobilį, kuris įsuko į žvyruotą kelią ir važiavo link romų taboro, adresu Rodūnios kelias 21, Vilniuje. „Volvo“ automobilį jie sustabdė prie Rodūnios kelias 21, Vilniuje. Minėto sustabdyto automobilio keleivis išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie L. B. ir paklausė ar šis prie savęs neturi draudžiamų neleistinų daiktų. L. B. pasakė, kad prie savęs nieko draudžiamo neturi. Pastarojo paprašė parodyti, ką jis turi kuprinėje ir savo drabužiuose. L. B. iš savo kuprinės išėmė savo daiktus, bet nieko draudžiamo tarp jų nebuvo. Jis L. B. paprašė parodyti ką šis turi savo drabužiuose, bet jis vėl atsakė, kad nieko draudžiamo neturi ir tuo sukėlė įtarimą, kad kažką slepia. Matydamas, kad L. B. savanoriškai nenori pateikti ką jis turi savo kišenėse, jam atliko paviršutinę asmens apžiūrą. Asmens apžiūros metu pas L. B. džinsinio švarkelio kairės pusės viršutinėje kišenėje rado permatomą polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais viduje. Pastarojo paklausus kas čia yra, šis atsakė, kad ir pats žinai, t.y. leido suprasti, kad tai narkotinės medžiagos. Pastarasis tada paprašė jam leisti susidėti savo daiktus į kuprinę kuriuos buvo išėmęs. L. B. susidėjo savo daiktus ir jam buvo leista atsisėsti į tarnybinį automobilį, kadangi jis skundėsi pilvo skausmais. Jis pastarojo dar kartą paklausė, ar šis daugiau neturi draudžiamų daiktų prie savęs. Tada L. B. iš savo džinsinio švarkelio jau dešinės pusės apatinės kišenės ištraukė raudonos spalvos polietileno maišelio skiautę, kurioje buvo folijos lankstinukai. L. B. paminėjo, kad jis pats narkotinių medžiagų nevartoja gal apie dvejus metus. L. B. paaiškino, kad rastas medžiagas jis įsigijo iš nepažįstamo asmens, stoties rajone, Vilniuje. M. Ž. apžiūrėjo minėto automobilio „Volvo“ saloną, kur sėdėjo L. B., ar pastarasis nieko draudžiamo automobilyje nepaliko. Automobilio salone nieko draudžiamo nebuvo rasta, todėl jo vairuotojas išvažiavo. L. B. drabužiuose rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę. Raudonos spalvos polietileninio maišelio skiautėje viso buvo 97 vnt. folijos lankstinukai, kurie taip pat buvo paimti ir supakuoti į pakuotę. L. B. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS patalpas (b. l. 40-43).

2021-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš devyniasdešimt septynių folijos lankstinukų (paketas Nr. 0126609), paimtų pas L. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00220 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0126607), paimtų pas L. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00148 g. (b. l. 22-26).

2021-09-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje bei rašte nurodyta, kad dešimt rankų pirštų pėdsakų, išryškėję ant dešimties iš devyniasdešimt septynių folijos lankstinukų iš paketo Nr. 0126609, rastų ir paimtų 2021-08-25 asmens apžiūros metu pas L. B. adresu Rodūnios kel. 21, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti ir sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-34).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1921/2021(01) nurodyta, kad L. B. šlapime, paimtame 2021-08-25 18 val. amfetaminų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 105)

2021-08-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK vyresniosios tyrėjos M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su sulaikytoju L. B. 2021-08-25 apie 15.00 val. buvo nuvykta adresu, (duomenys neskelbtini) kur sulaikytasis nurodė, kad šio namo (duomenys neskelbtini) gyvena jo sesuo L., pas kurią jis gyvena. Atvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, pažiūrėjus pro langą, bute asmenų nebuvo. Sulaikytasis L. B. raktų nuo buto neturėjo. Kadangi buto durų niekas neatidarė, nebuvo galimybės įsitikinti ar tikrai šiuo adresu gyvena sulaikytas asmuo, dėl to buvo nuspręsta neatlikti neatidėliotinos kratos nurodytu adresu. Patikrinus Policijos duomenų registrą, nustatyta, kad L. B. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu adresu yra pastatas, tačiau pastatas yra sudegęs ir negyvenamas. Dėl to, minėtu adresu taip pat nebuvo atliekama neatidėliotina krata (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos veikos yra alternatyvios. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

L. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino, kad iš nenustatyto asmens prie stotyje esančios degalinės už 300 Eur įsigijo narkotinės medžiagos. Pirko heroiną, jam taip pasakė. Kaltininko nurodytos narkotinės medžiagos buvo rastos pareigūnų, ką patvirtina minėti pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenys, liudytojo parodymai ir kratos protokolas. 2021-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš devyniasdešimt septynių folijos lankstinukų (paketas Nr. 0126609), paimtų pas L. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00220 g.; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0126607), paimtų pas L. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00148 g. (b. l. 22-26).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis yra narkotinė medžiaga (Sąrašas Nr. II „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos leidžiamos vartoti medicinos tikslams“). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, karfentanilio (Nr. 155¹) dideliu kiekiu pripažįstama jo masė virš 0,0006 g, o labai dideliu kiekiu masė daugiau kaip 0,018 g.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis serga, kenčia didelius skausmus, vartoja daug vaistų, narkotine medžiaga norėjo numalšinti skausmą ir narkotines medžiagas jis nusipirko sau. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kritiškai vertina kaltinamojo parodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo tikslo.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis L. B. pats vartotų narkotines medžiagas. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1921/2021(01) nurodyta, kad L. B. šlapime, paimtame 2021-08-25 18 val. amfetaminų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu L. B. parodė, kad nevartoja jau 3 metus, po operacijos nebevartoja, seniai vartojo. Posėdžio metu parodė, kad žolę vartoja, iki sulaikymo žolę rūkė gal prieš mėnesį paskutinį kartą. Anksčiau vartojo žolę, koksą darė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad prieš dvejus metus vartojo narkotines medžiagas, prieš dvi dienas rūkė „žolę“, kitų narkotinių medžiagų paskutiniu metu nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. parodė, kad sulaikytas L. B. jam paminėjo, kad jis pats narkotinių medžiagų nevartoja gal apie dvejus metus. Bylos teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. P. parodė, kad paklausus L. B., ar pats vartojantis, šis atsakė, kad nevartoja, sakė, kad yra nevartojantis.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus atmestini kaltinamojo teiginiai, kad narkotines medžiagas jis pirko skausmo malšinimui. Visų pirma, tokius teiginius paneigia nenuoseklūs jo paties parodymai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu L. B. parodė, kad brolis narkomanas pasakė, kad šita narkotine medžiaga galima nemalšinti skausmą. Pats L. B. paskutinį kartą rūkė žolę ir nuo jos būdavo truputį lengviau. Teismo vertinimu, neturėdamas patirties, kaip skausmą veikia būtent jo įsigyta narkotinė medžiaga, kaltinamasis savo reikmėms negalėjo pirkti tokio kiekio narkotinės medžiagos. Nors kaltinamasis nurodė, kad nuo skausmo jam nepadėjo jokie gydytojų išrašyti vaistai, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad L. B. dėl skausmų būtų kreipęsis į gydymo įstaigas, kad dėl skausmo jam būtų išrašyti kokie nors vaistai, kurie jam nemalšino skausmo. Vertinant narkotinių medžiagų įsigijimo tikslą turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad didesnioji dalis pas L. B. rastos ir paimtos narkotinės medžiagos karfentanilio (0,00220) buvo supakuota į 97 folijos lankstinukus, taigi buvo paruošta platinimui. Rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų dozių patvirtina tikslą platinti, o ne laikymą savo reikmėms vartoti.

Vertinant, kokiu tikslu kaltinamasis L. B. įsigijo narkotines medžiagas turi būti atsižvelgiama ir į tai, kur po narkotinių medžiagų įsigijimo L. B. vyko. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vyko į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš baudžiamojoje byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 10) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sudegęs ir negyvenamas pastatas, kuriame net nebuvo galimybės atlikti kratos. Tai reiškia, kad L. B. nurodytu adresu negyvena. Bylos teisminio nagrinėjimo metu pats kaltinamasis nurodė, kad gyvena pas seserį, (duomenys neskelbtini), bet nuolatos gyvena su močiute adresu (duomenys neskelbtini). Apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad po L. B. sulaikymo matėsi, kad jis ten ((duomenys neskelbtini)) negyvena ir kratos ten neatliko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad L. B., įsigijęs narkotines medžiagas, į romų taborą, kuriame buvo sulaikytas, vyko ne turėdamas tikslą grįžti namo. Liudytojo policijos pareigūno V. P. 2021-10-22 apklausos protokole nurodyta, kad romų tabore galimai yra platinamos narkotinės medžiagos, kas leidžia daryti išvadą, kad L. B. į nurodytą vietą vyko turėdamas platinti anksčiau įsigytas narkotines medžiagas.

Vertinant tikslą, dėl kurio L. B. įsigijo narkotines medžiagas, atsižvelgiama ir į liudytojo V. P. teismui duotus parodymus, pagal kuriuos sulaikytas L. B. minėjo kažką, kad jam reikia operacijai 10 000 eurų surinkti, operacija labai brangi ir nemokamai jo čia negydo, jam reikia pinigų operacijai. Jis nieko nesakė, kuo susijusios narkotinės medžiagos su pinigais, kai pasakė, kad jam reikia surinkti 10 000, suprato, kad iš tų narkotinių medžiagų norėjo užsidirbti pinigų operacijai. Šiuos liudytojo V. P. parodymus iš dalies patvirtina paties kaltinamojo L. B. parodymai, kad vaistų, kuriuos išrašo gydytojai, įsigyti negali, nes dabar nedirba, neturi sveikatos dirbti, neturi pajamų, o tie vaistai, kurie jam priklauso, labai brangūs, kainuoja apie 10 000 eurų, taigi sutampa L. B. sulaikymo metu nurodyta ir teisiamojo posėdžio nurodyta 10 000 Eur dydžio suma, reikalinga jo operacijai.

Teismo nustatyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad L. B., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2021-08-25 apie 07.00 val. prie autobusų stoties Vilniuje, Sodų g. 22, iš nenustatyto asmens, už 300 Eur neteisėtai įgijo 97 (devyniasdešimt septynis) folijos lankstinukus su dideliu kiekiu – 0,00220 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir plastikinį maišelį su dideliu kiekiu – 0,00148 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iš viso – 0,00368 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kas prilyginama dideliam kiekiui, kurią, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė džinsinio švarkelio kišenėse bei tą pačią dieną apie 09.35 val. atsigabeno tikslu parduoti ar kitaip išplatinti prie Rodūnios kel. 21, Vilniuje, kol šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, L. B. kaltės turinį kaip tyčią ir tikslą platinti narkotines medžiagas, nustatytus įgytų ir norėtų išplatinti narkotinių medžiagų kiekius teismas pripažįsta, kad L. B. neteisėta veika teisingai kvalifikuota, kaip nusikaltimas dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų (karfentanilio) įgijimo ir laikymo turint tikslą jas platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

L. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir nesigydė (b. l. 102), Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 103). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad L. B. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

L. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę L. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

L. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą savanaudiškais tikslais, praeityje jis neteistas, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje.

L. B. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų jos dydį. Dėl paskirtos bausmės dydžio ir nusikalstamos veikos pobūdžio, nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymo.

V. Kiti klausimai

L. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 09.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 13.43 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus teismas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas. Dėl to civilinėje apyvartoje draudžiami daiktai ir menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. B. sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 09.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 13.43 val.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką, plastikinį indelį, plastikinį strypelį bei vatos tamponėlį, likusius po 2020 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvados IBPS-V-2144865-21 ir voką su tyrimo objektais, likusį po 2020 m. rugsėjo 29 specialisto išvados IBPS-V-2268497-21, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.